Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2005 года Дело N А56-25587/2004
Дата оглашения резолютивной части 27 декабря 2004 года.
Дата изготовления мотивированного постановления 11 января 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Черемошкина В.В., судей Петренко Т.И. и Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания, при участии: от заявителя - ген. директор Корытов А.В. (доверенность от 29.01.04); от заинтересованного лица - Борискин Р.В. (доверенность N 17/1833 от 02.02.2004), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-25587/2004 (судья Алешкевич О.А.), принятое по заявлению ООО "ОпенВэй сервис" к Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании решения недействительным,
установил:
ООО "ОпенВей Сервис" (далее по тексту - Общество, заявитель), с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - Инспекция) от 25.06.04 N 03/51 в части подпунктов б), в) пункта 1 и подпунктов б), в) пункта 2.3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по ним.
Решением от 29.10.2004 суд удовлетворил заявление.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части признания недействительными подпунктов б), в) п. 1 и подпунктов б), в) п. 2.3 (кроме взыскания пени по НДФЛ) решения Инспекции и отказать Обществу в части заявленных им требований (кроме требования об отмене взыскания НДФЛ и пени по НДФЛ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.01 по 30.09.03, по результатам которой составлен акт N 03/51 от 05.05.04 и вынесено решение N 03/51 от 25.06.04 о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с оспариваемым решением заявителю были доначислены 13125 руб. НДС и 177872 руб. НДФЛ, а также пени по данным налогам в размере 374 руб. и 36839 руб. (соответственно подпункты б), в) пункта 2.3 решения).
Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с применением санкций в виде 15000 руб. и 2625 руб. штрафа (соответственно подпункты б), в) пункта 1 решения).
Суд удовлетворил заявление, посчитав, что в нарушение ст. 171, 172, 226, 260 НК Российской Федерации Инспекцией неправомерно доначислены Обществу НДС и НДФЛ, а также пени по данным налогам и применена налоговая ответственность на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обжалуя решение суда в части, Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Инспекции, налоговый вычет по НДС со стоимости работ, оплаченных подрядной организацией в связи с реконструкцией арендованного помещения, неправомерен.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд считает, что жалоба в части оспариваемого решения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Общество, арендуя нежилое помещение по договору от 01.07.03 N 1/3б, заключенному с ООО "Управляющая компания Бекар", осуществило ремонтно-строительные работы по реконструкции системы отопления с привлечением подрядной организации ООО "Ремонтно-строительная компания "ОРТ" по договору от 24.07.03 N 17.
Поскольку пунктом 2.4.2 договора от 01.07.03 N 1/3б предусмотрено право арендатора производить ремонтные работы арендуемого помещения за свой счет, общество правомерно, на основании ст. 171 и 260 НК РФ, уменьшило сумму НДС, подлежащего уплате, на налоговый вычет в размере 13125 руб. НДС, уплаченного в составе стоимости оплаченных работ по договору от 24.07.03 N 17.
Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу указанной суммы НДС и пени, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2004 года по делу N А56-25587/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2005 ПО ДЕЛУ N А56-25587/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А56-25587/2004
Дата оглашения резолютивной части 27 декабря 2004 года.
Дата изготовления мотивированного постановления 11 января 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Черемошкина В.В., судей Петренко Т.И. и Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания, при участии: от заявителя - ген. директор Корытов А.В. (доверенность от 29.01.04); от заинтересованного лица - Борискин Р.В. (доверенность N 17/1833 от 02.02.2004), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-25587/2004 (судья Алешкевич О.А.), принятое по заявлению ООО "ОпенВэй сервис" к Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании решения недействительным,
установил:
ООО "ОпенВей Сервис" (далее по тексту - Общество, заявитель), с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - Инспекция) от 25.06.04 N 03/51 в части подпунктов б), в) пункта 1 и подпунктов б), в) пункта 2.3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по ним.
Решением от 29.10.2004 суд удовлетворил заявление.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части признания недействительными подпунктов б), в) п. 1 и подпунктов б), в) п. 2.3 (кроме взыскания пени по НДФЛ) решения Инспекции и отказать Обществу в части заявленных им требований (кроме требования об отмене взыскания НДФЛ и пени по НДФЛ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.01 по 30.09.03, по результатам которой составлен акт N 03/51 от 05.05.04 и вынесено решение N 03/51 от 25.06.04 о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с оспариваемым решением заявителю были доначислены 13125 руб. НДС и 177872 руб. НДФЛ, а также пени по данным налогам в размере 374 руб. и 36839 руб. (соответственно подпункты б), в) пункта 2.3 решения).
Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с применением санкций в виде 15000 руб. и 2625 руб. штрафа (соответственно подпункты б), в) пункта 1 решения).
Суд удовлетворил заявление, посчитав, что в нарушение ст. 171, 172, 226, 260 НК Российской Федерации Инспекцией неправомерно доначислены Обществу НДС и НДФЛ, а также пени по данным налогам и применена налоговая ответственность на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обжалуя решение суда в части, Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Инспекции, налоговый вычет по НДС со стоимости работ, оплаченных подрядной организацией в связи с реконструкцией арендованного помещения, неправомерен.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд считает, что жалоба в части оспариваемого решения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Общество, арендуя нежилое помещение по договору от 01.07.03 N 1/3б, заключенному с ООО "Управляющая компания Бекар", осуществило ремонтно-строительные работы по реконструкции системы отопления с привлечением подрядной организации ООО "Ремонтно-строительная компания "ОРТ" по договору от 24.07.03 N 17.
Поскольку пунктом 2.4.2 договора от 01.07.03 N 1/3б предусмотрено право арендатора производить ремонтные работы арендуемого помещения за свой счет, общество правомерно, на основании ст. 171 и 260 НК РФ, уменьшило сумму НДС, подлежащего уплате, на налоговый вычет в размере 13125 руб. НДС, уплаченного в составе стоимости оплаченных работ по договору от 24.07.03 N 17.
Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу указанной суммы НДС и пени, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2004 года по делу N А56-25587/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)