Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4688-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ИМНС РФ по г. Электросталь (К. - вед. специалист юротдела, удост. N 264974 от 15.03.04, дов. N 05-1160 от 02.03.04); от ответчика: предприниматель Ш. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании 04.06.04 кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Электросталь - на решение от 11.02.2004 по делу N А41-К2-21846/03 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению ИМНС РФ по г. Электросталь о взыскании недоимки, налоговых санкций и пени к предпринимателю Ш.,
ИМНС РФ по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю Ш. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, налоговых санкций и пени на общую сумму 4833 руб. 56 коп., начисленных на основании решения налогового органа N 10-0182 от 07.07.03.
Решением суда от 11.02.04 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неправильным определением объекта налогообложения по ЕНВД, неустановлением виновности налогоплательщика, отсутствием доказательств вручения предпринимателю уведомления об уплате налога, пени и налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Электросталь, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 346.27, 246.29 НК РФ, поскольку считает, что при осуществлении предпринимателем торговой деятельности с использованием арендованной части торгового зала исчисление налога следует производить по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" с применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности 6000 руб.; заявитель также сослался на то обстоятельство, что предпринимателю было вручено требование от 07.07.03 об уплате налога и пени.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им правильно исчислен ЕНВД по налоговой декларации за 1 квартал 2003 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
По договору субаренды от 30.12.02 ответчик арендовал у ООО "Фирма Джамп" часть торгового зала магазина "Ладья" площадью 1 кв. м сроком с 01.01.03 по 31.12.03.
В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 г. предприниматель исчислил налог исходя из базовой доходности 1200 руб. за площадь торгового зала (в кв. м), считая, что он осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Расчет налогоплательщика является обоснованным и соответствует положениям ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, поскольку торговля осуществлялась предпринимателем в магазине, который в соответствии с определением, приведенным в ст. 346.27 НК РФ, относится к стационарной торговой сети и имеет торговый зал.
Утверждение Инспекции о необходимости применения показателя базовой доходности из расчета 6000 руб. за торговое место, как при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, противоречит вышеуказанным нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку такая торговля ответчиком не осуществлялась.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения базовой доходности 6000 руб. при осуществлении торговли с использованием арендованных площадей не основан на нормах НК РФ.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 11.02.04 по делу N А41-К2-21846/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2004 N КА-А41/4688-04 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21846/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4688-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ИМНС РФ по г. Электросталь (К. - вед. специалист юротдела, удост. N 264974 от 15.03.04, дов. N 05-1160 от 02.03.04); от ответчика: предприниматель Ш. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании 04.06.04 кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Электросталь - на решение от 11.02.2004 по делу N А41-К2-21846/03 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению ИМНС РФ по г. Электросталь о взыскании недоимки, налоговых санкций и пени к предпринимателю Ш.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю Ш. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, налоговых санкций и пени на общую сумму 4833 руб. 56 коп., начисленных на основании решения налогового органа N 10-0182 от 07.07.03.
Решением суда от 11.02.04 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неправильным определением объекта налогообложения по ЕНВД, неустановлением виновности налогоплательщика, отсутствием доказательств вручения предпринимателю уведомления об уплате налога, пени и налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Электросталь, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 346.27, 246.29 НК РФ, поскольку считает, что при осуществлении предпринимателем торговой деятельности с использованием арендованной части торгового зала исчисление налога следует производить по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" с применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности 6000 руб.; заявитель также сослался на то обстоятельство, что предпринимателю было вручено требование от 07.07.03 об уплате налога и пени.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им правильно исчислен ЕНВД по налоговой декларации за 1 квартал 2003 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
По договору субаренды от 30.12.02 ответчик арендовал у ООО "Фирма Джамп" часть торгового зала магазина "Ладья" площадью 1 кв. м сроком с 01.01.03 по 31.12.03.
В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 г. предприниматель исчислил налог исходя из базовой доходности 1200 руб. за площадь торгового зала (в кв. м), считая, что он осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Расчет налогоплательщика является обоснованным и соответствует положениям ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, поскольку торговля осуществлялась предпринимателем в магазине, который в соответствии с определением, приведенным в ст. 346.27 НК РФ, относится к стационарной торговой сети и имеет торговый зал.
Утверждение Инспекции о необходимости применения показателя базовой доходности из расчета 6000 руб. за торговое место, как при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, противоречит вышеуказанным нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку такая торговля ответчиком не осуществлялась.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения базовой доходности 6000 руб. при осуществлении торговли с использованием арендованных площадей не основан на нормах НК РФ.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.04 по делу N А41-К2-21846/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)