Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена
17.07.07
Полный текст постановления изготовлен
24.07.07
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П.В.В., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.
при участии от заявителя - Ш. по дов. N 200/Д-6 от 19.01.07; Л. по дов. N 2007/Д-73 от 06.07.07; от заинтересованного лица - П.О.О. по дов. N 4 от 09.01.07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.07 по делу N А40-22379/06-151-102, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006; по встречному заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании налоговых санкций,
ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в размере 11 080 188,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 18 013 612,88 руб.; доначисления НДС в размере 89 999 191,38 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 55 400 943 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 908 260,28 руб.; доначисления пени по НДС в размере 26 147 317,66 руб.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 заявлено встречное заявление, в котором налоговый орган просит на основании решения от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" сумму налоговых санкций в размере 29 093 801,48 руб.
Решением от 01.08.06 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 55 400 943 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 10 908 260,28 руб.; доначисления НДС в размере 76 910 313,74 руб. и соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 11 080 188,60 руб. и НДС в размере 15 382 061,74 руб.; отказал в удовлетворении заявления ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 088 877,64 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 2 617 775,53 руб.; взыскал в федеральный бюджет с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" по решению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 сумму налоговых санкций по НДС в размере 2 617 775,53 руб.; отказал в удовлетворении встречного иска Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" по решению Инспекции от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 суммы налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 11 080 188,60 руб. и по НДС в размере 15 382 062,74 руб.
Постановлением от 13.10.06 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 г. по делу N А40-22379/06-151-102 оставил без изменения.
Постановлением ФАС МО от 18.12.2006 г. по делу N КА-А40/12029-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", а также в части удовлетворения встречного заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом ФАС МО указал, что суд, делая вывод о несоответствии представленных заявителем в Инспекцию счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовал экземпляры счетов-фактур, находящихся у налогового органа; в материалах дела имеются только счета-фактуры N 1, 3 от 06.01.03, выставленные ООО "Форвард-Лайм", в которых заполнены все необходимые реквизиты (т. 2 л.д. 16, 17); в случае указания в одной из граф "продавец" или "грузоотправитель" счета-фактуры адреса юридического лица и указания в другой графе словосочетания "он же", повторного указания того же адреса в этой счете-фактуре не требуется (постановления ФАС МО N КА-А40/30-05-П; КА-А40/7230-06-П; КА-А40/9900-06).
В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для судебных инстанций, вновь рассматривающего данное дело.
Решением от 21.03.07 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 в части доначисления НДС в размере 13 088 877,64 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 2 617 775,53 руб. (20% от 13 088 877,64 руб.).
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.
ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.03 по 31.12.03 Инспекцией принято решение от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 о доначислении обществу налогов в сумме 145 474 185,38 руб., пеней - 37 068 315,89 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 29 100 787,08 руб.
Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры (стр. 2 - 3 решения суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии в спорных счетах-фактурах адреса продавца/грузоотправителя, так как в указанных счетах-фактурах строка "Адрес продавца/грузоотправителя" заполнена; требования к обязательным реквизитам адреса поставщика действующим законодательством не установлены.
Отклоняются доводы Инспекции в отношении счетов-фактур N 6171/3 от 09.01.03 и N 6170/1 от 06.01.03 как противоречащие предоставленным в материалы дела доказательствам (т. 2 л.д. 16, 17); все необходимые реквизиты в соответствии с действующим законодательством в указанных документах присутствуют; общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составляет 419 168,16 руб.
Отклоняется довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Олевел", от 07.02.03 N 7072/2, от 13.02.03 N 7071/3, от 20.02.03 N 7468/4, от 20.02.03 N 7467/5, от 26.02.03 N 7600/6, от 04.03.03 N 8058/7, от 29.07.03 N 13498/10, от 07.08.03 N 14245/11 отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя, поскольку указанные в них сведения о продавце и грузоотправителе совпадают (ООО "Олевел"), адрес и наименование грузоотправителя указан в графе "продавец", что не противоречит требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим право на налоговые вычеты, что, в частности, подтверждается постановлением ФАС МО по делу N КА-А40/14071-05 от 30.01.06.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем правомерно представлены в налоговый орган и материалы дела откорректированные (в части указания адресов грузоотправителя и грузополучателя) с учетом претензий Инспекции счета-фактуры, поскольку представление непосредственно в суд откорректированных счетов-фактур связано с невозможностью исследования их налоговым органом в административном порядке в связи с истечением срока предоставления соответствующей налоговой декларации (3 года) (п. 2 ст. 173 Кодекса), что подтверждается Письмом ФНС РФ от 06.05.05 N 03-03-01-04/1/236, Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.06 N 6631/06, Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.01, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, постановлениями ФАС МО по делу N КА-А40/14240-05 от 31.01.06, по делу N КА-А40/14028-05 от 26.01.06, по делу N КА-А40/12979-05 от 26.12.05, по делу N КА-А40/12979-05.
Необоснованна ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О в части толкования положений ст. 169 Кодекса, так как в данном Определении, в частности, указывается, что названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, при этом в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно мероприятия налогового контроля невозможно было осуществить в результате проверки переданных налогоплательщиком документов, что также подтверждается постановлением ФАС МО по делу N КА-А40/4676-06 от 29.05.06.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные налоговым органом дефекты в представленных заявителем счетах-фактурах не создавали препятствий налоговому органу в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.
Кроме того, отсутствие в счете-фактуре подписи главного бухгалтера объясняется отсутствием указанного сотрудника в штате, о чем указано в счете-фактуре, что подтверждается постановлением ФАС МО по делу N КА-А41/7230-06 от 03.08.06.
Довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт поставки лома обществу от ООО "Форвард-Лайм", ООО "Юлстрейд", ООО "Омега Стар", отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что все договоры, которые действовали в 2003 г., были заключены на условиях "транспортировка за счет поставщика" и, следовательно, в силу действующего законодательства железнодорожные накладные не могут являться документами общества и тем более являться документами для оприходования товара. Представленными в налоговый орган документами (накладные, паспорта по взрывобезопасности груза, сертификаты, счета-фактуры) подтверждается, что товар поставлялся контрагентами общества, указанными в договорах в качестве поставщиков. Кроме того, из содержания указанных налоговым органом железнодорожных накладных не усматривается связь с поставщиками - ООО "Форвард-Лайм", ООО "Юлстрейд", ООО "Омега Стар", указанными в счетах-фактурах.
Как следует из пояснений представителя заявителя, исправленные счета-фактуры переданы налоговому органу после предоставления основных разногласий.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.
При этом необоснованна ссылка налогового органа на ст. 173 Кодекса, так как в данной статье идет речь о невозможности подачи налоговой декларации по НДС по прошествии 3 лет после окончания налогового периода, однако декларации по НДС поданы заявителем в налоговый орган в пределах указанного срока; в ст. 173 Кодекса названый срок установлен только для представления налоговой декларации, а не для представления документов, подтверждающих налоговую льготу.
Как следует из пояснений представителя налогового органа и подтверждается материалами дела, на запросы Инспекции получены ответы из ОАО "СКБ-Банк" от 18.06.07 N 3/13808, а также из ЗАО "ВТБ24" от 20.06.07 N 6550/4505, которыми подтверждено движение денежных средств по счетам ООО "Форвард-Лайм", ООО "Юлстрейд" за спорный период. При этом расхождений между сведениями, полученными от банков, и сведениями, представленными заявителем, не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в размере 13 088 877,64 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса в виде взыскания налоговой санкции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" требований о признании незаконным решения Инспекции от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 в части доначисления суммы НДС в размере 13 088 877,64 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 2 617 775,53 руб.; а также об отказе в удовлетворении встречного заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 заявлено о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" налоговых санкций.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 г. по делу N А40-22379/06-151-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2007 N 09АП-6092/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-22379/06-151-102
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. N 09АП-6092/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена
17.07.07
Полный текст постановления изготовлен
24.07.07
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П.В.В., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.
при участии от заявителя - Ш. по дов. N 200/Д-6 от 19.01.07; Л. по дов. N 2007/Д-73 от 06.07.07; от заинтересованного лица - П.О.О. по дов. N 4 от 09.01.07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.07 по делу N А40-22379/06-151-102, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006; по встречному заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании налоговых санкций,
установил:
ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в размере 11 080 188,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 18 013 612,88 руб.; доначисления НДС в размере 89 999 191,38 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 55 400 943 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 908 260,28 руб.; доначисления пени по НДС в размере 26 147 317,66 руб.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 заявлено встречное заявление, в котором налоговый орган просит на основании решения от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" сумму налоговых санкций в размере 29 093 801,48 руб.
Решением от 01.08.06 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 55 400 943 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 10 908 260,28 руб.; доначисления НДС в размере 76 910 313,74 руб. и соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 11 080 188,60 руб. и НДС в размере 15 382 061,74 руб.; отказал в удовлетворении заявления ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 088 877,64 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 2 617 775,53 руб.; взыскал в федеральный бюджет с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" по решению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 сумму налоговых санкций по НДС в размере 2 617 775,53 руб.; отказал в удовлетворении встречного иска Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" по решению Инспекции от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 суммы налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 11 080 188,60 руб. и по НДС в размере 15 382 062,74 руб.
Постановлением от 13.10.06 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 г. по делу N А40-22379/06-151-102 оставил без изменения.
Постановлением ФАС МО от 18.12.2006 г. по делу N КА-А40/12029-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", а также в части удовлетворения встречного заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом ФАС МО указал, что суд, делая вывод о несоответствии представленных заявителем в Инспекцию счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовал экземпляры счетов-фактур, находящихся у налогового органа; в материалах дела имеются только счета-фактуры N 1, 3 от 06.01.03, выставленные ООО "Форвард-Лайм", в которых заполнены все необходимые реквизиты (т. 2 л.д. 16, 17); в случае указания в одной из граф "продавец" или "грузоотправитель" счета-фактуры адреса юридического лица и указания в другой графе словосочетания "он же", повторного указания того же адреса в этой счете-фактуре не требуется (постановления ФАС МО N КА-А40/30-05-П; КА-А40/7230-06-П; КА-А40/9900-06).
В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для судебных инстанций, вновь рассматривающего данное дело.
Решением от 21.03.07 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 в части доначисления НДС в размере 13 088 877,64 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 2 617 775,53 руб. (20% от 13 088 877,64 руб.).
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.
ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.03 по 31.12.03 Инспекцией принято решение от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 о доначислении обществу налогов в сумме 145 474 185,38 руб., пеней - 37 068 315,89 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 29 100 787,08 руб.
Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры (стр. 2 - 3 решения суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии в спорных счетах-фактурах адреса продавца/грузоотправителя, так как в указанных счетах-фактурах строка "Адрес продавца/грузоотправителя" заполнена; требования к обязательным реквизитам адреса поставщика действующим законодательством не установлены.
Отклоняются доводы Инспекции в отношении счетов-фактур N 6171/3 от 09.01.03 и N 6170/1 от 06.01.03 как противоречащие предоставленным в материалы дела доказательствам (т. 2 л.д. 16, 17); все необходимые реквизиты в соответствии с действующим законодательством в указанных документах присутствуют; общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составляет 419 168,16 руб.
Отклоняется довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Олевел", от 07.02.03 N 7072/2, от 13.02.03 N 7071/3, от 20.02.03 N 7468/4, от 20.02.03 N 7467/5, от 26.02.03 N 7600/6, от 04.03.03 N 8058/7, от 29.07.03 N 13498/10, от 07.08.03 N 14245/11 отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя, поскольку указанные в них сведения о продавце и грузоотправителе совпадают (ООО "Олевел"), адрес и наименование грузоотправителя указан в графе "продавец", что не противоречит требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим право на налоговые вычеты, что, в частности, подтверждается постановлением ФАС МО по делу N КА-А40/14071-05 от 30.01.06.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем правомерно представлены в налоговый орган и материалы дела откорректированные (в части указания адресов грузоотправителя и грузополучателя) с учетом претензий Инспекции счета-фактуры, поскольку представление непосредственно в суд откорректированных счетов-фактур связано с невозможностью исследования их налоговым органом в административном порядке в связи с истечением срока предоставления соответствующей налоговой декларации (3 года) (п. 2 ст. 173 Кодекса), что подтверждается Письмом ФНС РФ от 06.05.05 N 03-03-01-04/1/236, Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.06 N 6631/06, Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.01, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, постановлениями ФАС МО по делу N КА-А40/14240-05 от 31.01.06, по делу N КА-А40/14028-05 от 26.01.06, по делу N КА-А40/12979-05 от 26.12.05, по делу N КА-А40/12979-05.
Необоснованна ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О в части толкования положений ст. 169 Кодекса, так как в данном Определении, в частности, указывается, что названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, при этом в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно мероприятия налогового контроля невозможно было осуществить в результате проверки переданных налогоплательщиком документов, что также подтверждается постановлением ФАС МО по делу N КА-А40/4676-06 от 29.05.06.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные налоговым органом дефекты в представленных заявителем счетах-фактурах не создавали препятствий налоговому органу в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.
Кроме того, отсутствие в счете-фактуре подписи главного бухгалтера объясняется отсутствием указанного сотрудника в штате, о чем указано в счете-фактуре, что подтверждается постановлением ФАС МО по делу N КА-А41/7230-06 от 03.08.06.
Довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт поставки лома обществу от ООО "Форвард-Лайм", ООО "Юлстрейд", ООО "Омега Стар", отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что все договоры, которые действовали в 2003 г., были заключены на условиях "транспортировка за счет поставщика" и, следовательно, в силу действующего законодательства железнодорожные накладные не могут являться документами общества и тем более являться документами для оприходования товара. Представленными в налоговый орган документами (накладные, паспорта по взрывобезопасности груза, сертификаты, счета-фактуры) подтверждается, что товар поставлялся контрагентами общества, указанными в договорах в качестве поставщиков. Кроме того, из содержания указанных налоговым органом железнодорожных накладных не усматривается связь с поставщиками - ООО "Форвард-Лайм", ООО "Юлстрейд", ООО "Омега Стар", указанными в счетах-фактурах.
Как следует из пояснений представителя заявителя, исправленные счета-фактуры переданы налоговому органу после предоставления основных разногласий.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.
При этом необоснованна ссылка налогового органа на ст. 173 Кодекса, так как в данной статье идет речь о невозможности подачи налоговой декларации по НДС по прошествии 3 лет после окончания налогового периода, однако декларации по НДС поданы заявителем в налоговый орган в пределах указанного срока; в ст. 173 Кодекса названый срок установлен только для представления налоговой декларации, а не для представления документов, подтверждающих налоговую льготу.
Как следует из пояснений представителя налогового органа и подтверждается материалами дела, на запросы Инспекции получены ответы из ОАО "СКБ-Банк" от 18.06.07 N 3/13808, а также из ЗАО "ВТБ24" от 20.06.07 N 6550/4505, которыми подтверждено движение денежных средств по счетам ООО "Форвард-Лайм", ООО "Юлстрейд" за спорный период. При этом расхождений между сведениями, полученными от банков, и сведениями, представленными заявителем, не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в размере 13 088 877,64 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса в виде взыскания налоговой санкции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" требований о признании незаконным решения Инспекции от 04.04.06 N 56-14-11/00-6/2006 в части доначисления суммы НДС в размере 13 088 877,64 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 2 617 775,53 руб.; а также об отказе в удовлетворении встречного заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 заявлено о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" налоговых санкций.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 г. по делу N А40-22379/06-151-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)