Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17189/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 г. по делу N А56-30090/2009 (судья О.В.Пасько), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Завод "Радиоприбор"
к 1) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне взысканные пени, штрафы
при участии:
- от истца (заявителя): Е.Н.Гамалий, доверенность от 05.05.2009 г. N 502-58;
- от ответчика (должника): 1) Р.С.Мирзеханов, доверенность от 10.01.2010 г.; 2) А.И.Чернова, доверенность от 18.01.2010 г. N 18/00666;
Открытое акционерное общество "Завод "Радиоприбор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговые органы, инспекции, ответчики) об обязании возвратить на расчетный счет излишне взысканные пени и штрафы с начислением в предусмотренном статьей 79 НК РФ порядке процентов, в том числе пени по налогу на имущество в сумме 16253,55 руб., по налогу на прибыль в сумме 24125,83 руб. с процентами в сумме 6203,70 руб., штрафы по налогу на прибыль в сумме 48750 руб. с процентами в сумме 12535,84 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и частичного отказа от заявления).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 г. требования в данной части удовлетворены. В остальной части судом принят отказ от требований и производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма налога на прибыль в размере 4877224 руб. была перечислена Обществом платежным поручением от 28.03.2005 г. N 1222, однако в графе: "получатель" ошибочно было указано - Комитет финансов Администрации СПб, в то время как получателем налоговых платежей с 01.01.2005 г. являлось УФК Минфина по СПб; сумма по платежному поручению была зачислена на расчетный счет налогоплательщика 25.04.2005 г.; до указанного момента согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не могла быть признана исполненной Обществом; за период просрочки с 28.03.2005 г. по 25.04.2005 г. на сумму недоимки были начислены пени в размере 24125,83 руб.; по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. МИФНС РФ N 23 по СПб было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислен штраф в сумме 48750 руб.; были приняты решения на зачет штрафа из переплаты по налогу на прибыль; Обществом решение о привлечении к ответственности не обжаловалось; решением от 21.10.2009 г. суд обязал возвратить на расчетный счет проценты в размере 18740 руб. в порядке статьи 79 НК РФ, однако осуществление зачета не квалифицируется как мера принудительного взыскания, при неправомерности применения которой подлежат начислению проценты в порядке статьи 79 НК РФ; нормы пунктов 5 и 9 статьи 79 НК РФ регулируют отношения по возврату излишне уплаченных налогов сборов, пени, штрафов, а не по их зачету. Также налоговый орган полагает обоснованным начисление заявителю пени по налогу на имущество организаций, так как в зачете 16253,55 руб. пени по данному налогу заявителю было отказано в связи с начислением текущей пени по налогу на прибыль в сумме 24125,83 руб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 24125,83 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что налог на прибыль за 2004 г. в размере 4877224 руб. по сроку уплаты 28.03.2005 г. был уплачен заявителем по платежному поручению N 1222 от 28.03.2005 г. полностью.
Общество при оформлении платежного поручения N 1222 применяло действовавшее в 2004 г. Положение о порядке зачисления налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга, утв. распоряжением Комитета финансов Правительства СПб от 26.12.2003 г. N 76-р. Согласно пункту 2.1 данного Положения налогоплательщики, состоящие на налоговом учете в налоговых инспекциях Санкт-Петербурга, осуществляют уплату налогов и сборов, поименованных в разделе приложения 1 к Положению (в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации), на счета по учету средств бюджета Санкт-Петербурга, открытые Комитетом финансов Администрации Санкт-Петербурга, по месту постановки на налоговый учет.
Между тем, с 01.01.2005 г. Распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2004 г. N 213-р был утвержден иной порядок зачисления налогов в бюджет Санкт-Петербурга. Пунктом 1 Положения о порядке зачисления налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга установлено, что налоги и сборы, поименованные в разделе 1 приложения 1 к Положению (в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), уплачиваются налогоплательщиками, состоящими на учете в налоговых инспекциях Санкт-Петербурга, на счет, открытый Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации". При этом в этом же пункте Положения предусмотрена обязанность соответствующих районных (межрайонных) инспекций Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу довести до плательщиков налогов (сборов) реквизиты счета, открытого Управлению Федерального казначейства и предназначенного для зачисления доходов, подлежащих перечислению в бюджеты разных уровней.
Налоговые органы данную обязанность не исполнили, доказательств иного в материалы дела не представили.
Ссылки представителей налоговых органов в судебном заседании на то, что соответствующая информация имелась на стенде в налоговых инспекциях, не могут быть приняты апелляционным судом как документально не подтвержденные. Доказательств того, что налогоплательщику в результате действий налоговых органов должно было быть известно о смене соответствующих реквизитов счета для зачисления доходов бюджетов разных уровней, Инспекциями не представлено.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком, а в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ эта обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Заявитель своевременно в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ направил в банк платежное поручение N 1222 об уплате налога на прибыль, на дату предъявления в банк платежного поручения на расчетном счете заявителя имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате задолженности по налогу на прибыль и дополнительных платежей по этому налогу, платежное поручение банком не было возвращено заявителю, денежные средства были своевременно списаны со счета заявителя в указанной в платежном поручении сумме.
Задержка зачисления налога на прибыль вызвана ошибочным указанием в платежном поручении заявителем ненадлежащих реквизитов счета, что, в свою очередь, явилось следствием невыполнения Инспекцией обязанности о сообщении налогоплательщику реквизитов счета, открытого УФК и предназначенного для перечисления налогов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал неверное указание заявителем в платежном поручении N 1222 получателя денежных средств недостаточным основанием для начисления заявителю пени за просрочку оплаты налога на прибыль.
Таким образом, налог на прибыль в размере 4877224 руб. был уплачен Обществом своевременно и основания для начисления пеней за период с 28.03.2005 г. по 25.04.2005 г. (по дату уточнения платежа через Управление Федерального казначейства) отсутствовали.
Сумма пени по налогу на прибыль в размере 24125,83 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
Обществу были также начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 16253,55 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отсутствием у налогового органа законных оснований для начисления заявителю пени по налогу на прибыль в сумме 24125,83 руб., у Инспекции не было и оснований для отказа заявителю в зачете переплаты в сумме 16253,55 руб. по соответствующим пеням.
Сумма пени по налогу на имущество организаций в размере 16253,55 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
Обществу был начислен штраф по налогу на прибыль в сумме 48750 руб.
Налоговым органом указано, что данный штраф был начислен по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. В счет данного штрафа были зачтены переплаты по налогу на прибыль решениями N 1808 и N 1810 от 06.04.2007 г.
Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлены решение о привлечении к ответственности, на основании которого Обществу был начислен штраф, требование с предложением уплатить штраф.
Представители налоговых органов в судебном заседании пояснили, что решение представлено быть не может в связи с истечением срока его хранения.
При этом Общество ссылается на то, что решение о привлечении к ответственности, требование об уплате штрафа в адрес заявителя не направлялось.
Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного не представил.
Кроме того, на момент проведения зачетов 06.04.2007 г. налоговыми органами полностью утрачена возможность принудительного взыскания сумм штрафа и пени в связи с истечением срока давности взыскания как решениями налоговых органов о взыскании сумм штрафа и пени, так и в судебном порядке при обращении с заявлением о взыскании данных сумм.
Также из материалов дела следует, что согласно расчету по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. к уплате были начислены авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 1922318 руб., сумма налога на прибыль к уменьшению составила 1228142 руб. 30.10.2003 г. Обществом была подана уточненная декларация, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 46926 руб. При этом авансовые платежи были полностью перечислены Обществом в бюджет в сумме 1922318 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. При таких обстоятельствах оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не усматривается.
Таким образом, сумма штрафа в размере 48750 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
Реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных сумм не ставится в зависимость ни от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении, ни от обжалования действий или бездействия налоговых органов, связанных с возвратом излишне взысканных сумм, ни от факта подачи или неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате данных сумм.
Из норм пунктов 2 и 5 статьи 79 НК РФ следует, что данное право может быть реализовано налогоплательщиком путем подачи заявления в налоговый орган и в судебном порядке.
Налогоплательщик в полном соответствии с вышеприведенной нормой реализовал свое право, предъявив настоящее заявление в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, а согласно пункту 9 той же статьи эти правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Расчет процентов, начисленных на подлежащие возврату суммы пеней и штрафа, судом проверен и признан обоснованным.
Налоговые органы возражений относительно арифметической правильности исчисления процентов не представили.
Уточненные требования Общества подлежат удовлетворению.
Заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 5166,42 руб. в связи с заявлением требований имущественного характера. В части требований Общество от заявления отказалось.
Инспекция N 8 ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине в размере 3657,37 руб. с Инспекции N 8 в пользу заявителя.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры госпошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Обществом, исходя из первоначально заявленных требований, уплачена госпошлина в размере 5166,42 руб. В связи с частичным отказом заявителя от требований, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества 3657,37 руб. расходов по госпошлине, и возвратил Обществу, соответственно, 1509,05 руб. уплаченной госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.
То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.
Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.
Таким образом, в связи с удовлетворением уточненных требований заявителя по настоящему делу и отказом заявителя от части требований, уплаченная Обществом госпошлина в размере 3657,37 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика - Инспекцию N 8, в которой налогоплательщик состоит на налоговом учете, то есть взысканию с налогового органа в пользу Общества. Госпошлина в размере 1509,05 руб. подлежит возврату заявителю.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30090/2009 от 21.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-30090/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А56-30090/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17189/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 г. по делу N А56-30090/2009 (судья О.В.Пасько), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Завод "Радиоприбор"
к 1) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне взысканные пени, штрафы
при участии:
- от истца (заявителя): Е.Н.Гамалий, доверенность от 05.05.2009 г. N 502-58;
- от ответчика (должника): 1) Р.С.Мирзеханов, доверенность от 10.01.2010 г.; 2) А.И.Чернова, доверенность от 18.01.2010 г. N 18/00666;
- установил:
Открытое акционерное общество "Завод "Радиоприбор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговые органы, инспекции, ответчики) об обязании возвратить на расчетный счет излишне взысканные пени и штрафы с начислением в предусмотренном статьей 79 НК РФ порядке процентов, в том числе пени по налогу на имущество в сумме 16253,55 руб., по налогу на прибыль в сумме 24125,83 руб. с процентами в сумме 6203,70 руб., штрафы по налогу на прибыль в сумме 48750 руб. с процентами в сумме 12535,84 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и частичного отказа от заявления).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 г. требования в данной части удовлетворены. В остальной части судом принят отказ от требований и производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма налога на прибыль в размере 4877224 руб. была перечислена Обществом платежным поручением от 28.03.2005 г. N 1222, однако в графе: "получатель" ошибочно было указано - Комитет финансов Администрации СПб, в то время как получателем налоговых платежей с 01.01.2005 г. являлось УФК Минфина по СПб; сумма по платежному поручению была зачислена на расчетный счет налогоплательщика 25.04.2005 г.; до указанного момента согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не могла быть признана исполненной Обществом; за период просрочки с 28.03.2005 г. по 25.04.2005 г. на сумму недоимки были начислены пени в размере 24125,83 руб.; по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. МИФНС РФ N 23 по СПб было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислен штраф в сумме 48750 руб.; были приняты решения на зачет штрафа из переплаты по налогу на прибыль; Обществом решение о привлечении к ответственности не обжаловалось; решением от 21.10.2009 г. суд обязал возвратить на расчетный счет проценты в размере 18740 руб. в порядке статьи 79 НК РФ, однако осуществление зачета не квалифицируется как мера принудительного взыскания, при неправомерности применения которой подлежат начислению проценты в порядке статьи 79 НК РФ; нормы пунктов 5 и 9 статьи 79 НК РФ регулируют отношения по возврату излишне уплаченных налогов сборов, пени, штрафов, а не по их зачету. Также налоговый орган полагает обоснованным начисление заявителю пени по налогу на имущество организаций, так как в зачете 16253,55 руб. пени по данному налогу заявителю было отказано в связи с начислением текущей пени по налогу на прибыль в сумме 24125,83 руб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 24125,83 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что налог на прибыль за 2004 г. в размере 4877224 руб. по сроку уплаты 28.03.2005 г. был уплачен заявителем по платежному поручению N 1222 от 28.03.2005 г. полностью.
Общество при оформлении платежного поручения N 1222 применяло действовавшее в 2004 г. Положение о порядке зачисления налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга, утв. распоряжением Комитета финансов Правительства СПб от 26.12.2003 г. N 76-р. Согласно пункту 2.1 данного Положения налогоплательщики, состоящие на налоговом учете в налоговых инспекциях Санкт-Петербурга, осуществляют уплату налогов и сборов, поименованных в разделе приложения 1 к Положению (в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации), на счета по учету средств бюджета Санкт-Петербурга, открытые Комитетом финансов Администрации Санкт-Петербурга, по месту постановки на налоговый учет.
Между тем, с 01.01.2005 г. Распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2004 г. N 213-р был утвержден иной порядок зачисления налогов в бюджет Санкт-Петербурга. Пунктом 1 Положения о порядке зачисления налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга установлено, что налоги и сборы, поименованные в разделе 1 приложения 1 к Положению (в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), уплачиваются налогоплательщиками, состоящими на учете в налоговых инспекциях Санкт-Петербурга, на счет, открытый Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации". При этом в этом же пункте Положения предусмотрена обязанность соответствующих районных (межрайонных) инспекций Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу довести до плательщиков налогов (сборов) реквизиты счета, открытого Управлению Федерального казначейства и предназначенного для зачисления доходов, подлежащих перечислению в бюджеты разных уровней.
Налоговые органы данную обязанность не исполнили, доказательств иного в материалы дела не представили.
Ссылки представителей налоговых органов в судебном заседании на то, что соответствующая информация имелась на стенде в налоговых инспекциях, не могут быть приняты апелляционным судом как документально не подтвержденные. Доказательств того, что налогоплательщику в результате действий налоговых органов должно было быть известно о смене соответствующих реквизитов счета для зачисления доходов бюджетов разных уровней, Инспекциями не представлено.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком, а в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ эта обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Заявитель своевременно в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ направил в банк платежное поручение N 1222 об уплате налога на прибыль, на дату предъявления в банк платежного поручения на расчетном счете заявителя имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате задолженности по налогу на прибыль и дополнительных платежей по этому налогу, платежное поручение банком не было возвращено заявителю, денежные средства были своевременно списаны со счета заявителя в указанной в платежном поручении сумме.
Задержка зачисления налога на прибыль вызвана ошибочным указанием в платежном поручении заявителем ненадлежащих реквизитов счета, что, в свою очередь, явилось следствием невыполнения Инспекцией обязанности о сообщении налогоплательщику реквизитов счета, открытого УФК и предназначенного для перечисления налогов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал неверное указание заявителем в платежном поручении N 1222 получателя денежных средств недостаточным основанием для начисления заявителю пени за просрочку оплаты налога на прибыль.
Таким образом, налог на прибыль в размере 4877224 руб. был уплачен Обществом своевременно и основания для начисления пеней за период с 28.03.2005 г. по 25.04.2005 г. (по дату уточнения платежа через Управление Федерального казначейства) отсутствовали.
Сумма пени по налогу на прибыль в размере 24125,83 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
Обществу были также начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 16253,55 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отсутствием у налогового органа законных оснований для начисления заявителю пени по налогу на прибыль в сумме 24125,83 руб., у Инспекции не было и оснований для отказа заявителю в зачете переплаты в сумме 16253,55 руб. по соответствующим пеням.
Сумма пени по налогу на имущество организаций в размере 16253,55 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
Обществу был начислен штраф по налогу на прибыль в сумме 48750 руб.
Налоговым органом указано, что данный штраф был начислен по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. В счет данного штрафа были зачтены переплаты по налогу на прибыль решениями N 1808 и N 1810 от 06.04.2007 г.
Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлены решение о привлечении к ответственности, на основании которого Обществу был начислен штраф, требование с предложением уплатить штраф.
Представители налоговых органов в судебном заседании пояснили, что решение представлено быть не может в связи с истечением срока его хранения.
При этом Общество ссылается на то, что решение о привлечении к ответственности, требование об уплате штрафа в адрес заявителя не направлялось.
Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного не представил.
Кроме того, на момент проведения зачетов 06.04.2007 г. налоговыми органами полностью утрачена возможность принудительного взыскания сумм штрафа и пени в связи с истечением срока давности взыскания как решениями налоговых органов о взыскании сумм штрафа и пени, так и в судебном порядке при обращении с заявлением о взыскании данных сумм.
Также из материалов дела следует, что согласно расчету по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. к уплате были начислены авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 1922318 руб., сумма налога на прибыль к уменьшению составила 1228142 руб. 30.10.2003 г. Обществом была подана уточненная декларация, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 46926 руб. При этом авансовые платежи были полностью перечислены Обществом в бюджет в сумме 1922318 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. При таких обстоятельствах оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не усматривается.
Таким образом, сумма штрафа в размере 48750 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
Реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных сумм не ставится в зависимость ни от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении, ни от обжалования действий или бездействия налоговых органов, связанных с возвратом излишне взысканных сумм, ни от факта подачи или неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате данных сумм.
Из норм пунктов 2 и 5 статьи 79 НК РФ следует, что данное право может быть реализовано налогоплательщиком путем подачи заявления в налоговый орган и в судебном порядке.
Налогоплательщик в полном соответствии с вышеприведенной нормой реализовал свое право, предъявив настоящее заявление в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, а согласно пункту 9 той же статьи эти правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Расчет процентов, начисленных на подлежащие возврату суммы пеней и штрафа, судом проверен и признан обоснованным.
Налоговые органы возражений относительно арифметической правильности исчисления процентов не представили.
Уточненные требования Общества подлежат удовлетворению.
Заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 5166,42 руб. в связи с заявлением требований имущественного характера. В части требований Общество от заявления отказалось.
Инспекция N 8 ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине в размере 3657,37 руб. с Инспекции N 8 в пользу заявителя.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры госпошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Обществом, исходя из первоначально заявленных требований, уплачена госпошлина в размере 5166,42 руб. В связи с частичным отказом заявителя от требований, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества 3657,37 руб. расходов по госпошлине, и возвратил Обществу, соответственно, 1509,05 руб. уплаченной госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.
То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.
Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.
Таким образом, в связи с удовлетворением уточненных требований заявителя по настоящему делу и отказом заявителя от части требований, уплаченная Обществом госпошлина в размере 3657,37 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика - Инспекцию N 8, в которой налогоплательщик состоит на налоговом учете, то есть взысканию с налогового органа в пользу Общества. Госпошлина в размере 1509,05 руб. подлежит возврату заявителю.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30090/2009 от 21.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)