Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5029/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 по делу N А50-47804/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление культуры администрации г. Лысьвы Пермской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 07.06.2005 N 2584, требований от 15.06.2005 N 625, 14219.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на то, что управлением заявлена льгота в отношении имущества, не стоящего на его балансе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное использование управлением льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, в связи с тем, что она применена в отношении имущества, принадлежащего другим самостоятельным юридическим лицам - муниципальным учреждениям "Районный методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности" и "Централизованная библиотечная система"; само же управление как орган местного самоуправления данную льготу применять не вправе.
По результатам проверки принято решение от 07.06.2005 N 2584 о привлечении управления к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33470 руб., о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 167351 руб. и пеней в сумме 4965 руб. Требованиями от 15.06.2005 N 625, 14219 управлению предложено уплатить данные суммы.
Полагая, что льгота применена обосновано, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов инспекции недействительными.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соблюдения управлением порядка и условий использования спорной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что льготируемые объекты стоят на балансовом учете управления и используются для целей, предусмотренных п. 7 ст. 381 Кодекса; из уставных документов указанных учреждений следует, что их бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведет централизованная бухгалтерия учредителя - управления.
Доказательств нецелевого использования данного имущества инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения управлением спорной льготы.
Выводы суда первой инстанции и установленные им фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 по делу N А50-47804/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 N Ф09-5029/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-47804/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5029/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 по делу N А50-47804/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление культуры администрации г. Лысьвы Пермской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 07.06.2005 N 2584, требований от 15.06.2005 N 625, 14219.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на то, что управлением заявлена льгота в отношении имущества, не стоящего на его балансе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное использование управлением льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, в связи с тем, что она применена в отношении имущества, принадлежащего другим самостоятельным юридическим лицам - муниципальным учреждениям "Районный методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности" и "Централизованная библиотечная система"; само же управление как орган местного самоуправления данную льготу применять не вправе.
По результатам проверки принято решение от 07.06.2005 N 2584 о привлечении управления к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33470 руб., о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 167351 руб. и пеней в сумме 4965 руб. Требованиями от 15.06.2005 N 625, 14219 управлению предложено уплатить данные суммы.
Полагая, что льгота применена обосновано, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов инспекции недействительными.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соблюдения управлением порядка и условий использования спорной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что льготируемые объекты стоят на балансовом учете управления и используются для целей, предусмотренных п. 7 ст. 381 Кодекса; из уставных документов указанных учреждений следует, что их бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведет централизованная бухгалтерия учредителя - управления.
Доказательств нецелевого использования данного имущества инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения управлением спорной льготы.
Выводы суда первой инстанции и установленные им фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 по делу N А50-47804/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)