Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Дрожжина Виктора Вениаминовича (доверенность от 07.08.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года по делу N А78-8634/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ковалева Оксана Ивановна (ОГРН 30475300064, далее - индивидуальный предприниматель Ковалева О.И., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 13-37/14дсп от 29.06.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13/148-ИП/11455.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1057748581637, далее - ООО "Параллель", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в редакции управления признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 76 008 рублей, единого социального налога за 2008 год в сумме 42 137 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 131 553 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 006 рублей 2 копейки, по единому социальному налогу в сумме 8 873 рубля 36 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 287 рублей 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 201 рубль 60 копеек, по единому социальному налогу в сумме 8 427 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 310 рублей 60 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 802 рубля 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 12 641 рубль 11 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 465 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что не любая полученная налогоплательщиком денежная сумма является доходом, а доходом является та денежная сумма, на которую у налогоплательщика возникло право распоряжения, то есть возникло право собственности на денежную сумму на законных основаниях, является ошибочным. Несоответствие представленных ООО "Параллель" копий первичных документов ГОСТу Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и третьим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 10-35/14-ДСП от 07.07.2011.
Решением от 29.07.2011 N 13-37/14 ДСП индивидуальный предприниматель Ковалева О.И. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в виде штрафов в общей сумме 74 909 рублей 4 копейки, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 49 939 рублей 6 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 405 рублей 8 копеек, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 5 документов в виде штрафа в общей сумме 1000 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 67 551 рубль 94 копейки и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 251 727 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).
Решением управления от 15.09.2011 N 2.13-20/347-ИП/09926 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Ковалева О.И., частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что каких-либо иных достоверных документов, подтверждающих факт реализации налогоплательщиком бруса и доски в адрес ООО "Параллель" в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется пояснение Матвеевой Е.Б., из которого следует, что пиломатериал для ООО "Параллель" закупался ей лично, и Ковалева О.И. к этому никакого отношения не имеет. Кроме того, суммы единого социального налога подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Налоговой инспекцией положение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не принято во внимание, суммы доначисленного единого социального налога в сумме 42 137 рублей, не включены в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на доходы физических лиц. В части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что указанная статья содержит несколько пунктов, которые устанавливают различную квалификацию правонарушений и, соответственно, различную ответственность. Неясность в квалификации правонарушения также свидетельствует о незаконности решения в данной части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу статей 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной экономической деятельности за вычетом расходов, связанных и их извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в частности признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.
Следовательно, на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
В подтверждение обоснованности вменения налогоплательщику дохода на спорную сумму 862 400 рублей от ООО "Параллель" налоговая инспекция представила первичные документы, а именно товарные накладные N 8 от 10.06.2008, N 9 от 21.07.2008, N 10 от 27.08.2008, счета на оплату N 8 от 01.07.2008, N 9 от 11.07.2008, N 18 от 14.08.2008, письмо ООО "Параллель", платежные и учетные документы, полученные на основании запроса налоговой инспекции от ИФНС России N 7 по г. Москве. Указанные документы подписаны от имени Ковалевой О.И.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Ковалевой О.И. было заявлено о том, что ею указанные документы не подписывались, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 24.01.2012 назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам государственного эксперта ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Кашкаревой А.В., сделанным в экспертном заключении N 461-3 от 08.02.2012, представленные в виде электрофотографических копий подписи от имени Ковалевой Оксаны Ивановны в электрофотографических копиях товарных накладных N 8 от 10.06.2008, N 9 от 21.07.2008, и N 10 от 27.08.2008, расположенных в строках "Отпуск груза разрешил" и "Главный бухгалтер"; счетов N 8 от 01.07.2008, N 9 от 11.07.2008, N 18 от 14.08.2008, расположенные в строках: "Руководитель" и "Главный бухгалтер", выполнены, вероятно, не самой Ковалевой О.И., а другим лицом.
Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний судом первой инстанции ООО "Параллель" было привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о чем данное общество было уведомлено в установленном порядке и у ООО "Параллель" был затребован пакет спорных документов в оригинале. Однако ООО "Параллель" данные документы не представило, и суду, а также эксперту не представилось возможным исследовать оригиналы спорных документов.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут являться достаточными доказательствами получения индивидуальным предпринимателем Ковалевой О.И. денежных средств по ним в 2008 году в общей сумме 862 400 рублей, поскольку налоговая инспекция документально не подтвердила, что такие средства являются его выручкой от реализации товаров, работ, услуг. В деле отсутствуют необходимые для такого вывода первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств, нет результатов встречных проверок лиц, от которых такие денежные средства могли поступить налогоплательщику в спорном размере.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года по делу N А78-8634/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А78-8634/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N А78-8634/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Дрожжина Виктора Вениаминовича (доверенность от 07.08.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года по делу N А78-8634/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ковалева Оксана Ивановна (ОГРН 30475300064, далее - индивидуальный предприниматель Ковалева О.И., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 13-37/14дсп от 29.06.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13/148-ИП/11455.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1057748581637, далее - ООО "Параллель", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в редакции управления признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 76 008 рублей, единого социального налога за 2008 год в сумме 42 137 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 131 553 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 006 рублей 2 копейки, по единому социальному налогу в сумме 8 873 рубля 36 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 287 рублей 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 201 рубль 60 копеек, по единому социальному налогу в сумме 8 427 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 310 рублей 60 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 802 рубля 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 12 641 рубль 11 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 465 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что не любая полученная налогоплательщиком денежная сумма является доходом, а доходом является та денежная сумма, на которую у налогоплательщика возникло право распоряжения, то есть возникло право собственности на денежную сумму на законных основаниях, является ошибочным. Несоответствие представленных ООО "Параллель" копий первичных документов ГОСТу Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и третьим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 10-35/14-ДСП от 07.07.2011.
Решением от 29.07.2011 N 13-37/14 ДСП индивидуальный предприниматель Ковалева О.И. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в виде штрафов в общей сумме 74 909 рублей 4 копейки, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 49 939 рублей 6 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 405 рублей 8 копеек, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 5 документов в виде штрафа в общей сумме 1000 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 67 551 рубль 94 копейки и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 251 727 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).
Решением управления от 15.09.2011 N 2.13-20/347-ИП/09926 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Ковалева О.И., частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что каких-либо иных достоверных документов, подтверждающих факт реализации налогоплательщиком бруса и доски в адрес ООО "Параллель" в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется пояснение Матвеевой Е.Б., из которого следует, что пиломатериал для ООО "Параллель" закупался ей лично, и Ковалева О.И. к этому никакого отношения не имеет. Кроме того, суммы единого социального налога подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Налоговой инспекцией положение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не принято во внимание, суммы доначисленного единого социального налога в сумме 42 137 рублей, не включены в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на доходы физических лиц. В части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что указанная статья содержит несколько пунктов, которые устанавливают различную квалификацию правонарушений и, соответственно, различную ответственность. Неясность в квалификации правонарушения также свидетельствует о незаконности решения в данной части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу статей 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной экономической деятельности за вычетом расходов, связанных и их извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в частности признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.
Следовательно, на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
В подтверждение обоснованности вменения налогоплательщику дохода на спорную сумму 862 400 рублей от ООО "Параллель" налоговая инспекция представила первичные документы, а именно товарные накладные N 8 от 10.06.2008, N 9 от 21.07.2008, N 10 от 27.08.2008, счета на оплату N 8 от 01.07.2008, N 9 от 11.07.2008, N 18 от 14.08.2008, письмо ООО "Параллель", платежные и учетные документы, полученные на основании запроса налоговой инспекции от ИФНС России N 7 по г. Москве. Указанные документы подписаны от имени Ковалевой О.И.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Ковалевой О.И. было заявлено о том, что ею указанные документы не подписывались, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 24.01.2012 назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам государственного эксперта ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Кашкаревой А.В., сделанным в экспертном заключении N 461-3 от 08.02.2012, представленные в виде электрофотографических копий подписи от имени Ковалевой Оксаны Ивановны в электрофотографических копиях товарных накладных N 8 от 10.06.2008, N 9 от 21.07.2008, и N 10 от 27.08.2008, расположенных в строках "Отпуск груза разрешил" и "Главный бухгалтер"; счетов N 8 от 01.07.2008, N 9 от 11.07.2008, N 18 от 14.08.2008, расположенные в строках: "Руководитель" и "Главный бухгалтер", выполнены, вероятно, не самой Ковалевой О.И., а другим лицом.
Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний судом первой инстанции ООО "Параллель" было привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о чем данное общество было уведомлено в установленном порядке и у ООО "Параллель" был затребован пакет спорных документов в оригинале. Однако ООО "Параллель" данные документы не представило, и суду, а также эксперту не представилось возможным исследовать оригиналы спорных документов.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут являться достаточными доказательствами получения индивидуальным предпринимателем Ковалевой О.И. денежных средств по ним в 2008 году в общей сумме 862 400 рублей, поскольку налоговая инспекция документально не подтвердила, что такие средства являются его выручкой от реализации товаров, работ, услуг. В деле отсутствуют необходимые для такого вывода первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств, нет результатов встречных проверок лиц, от которых такие денежные средства могли поступить налогоплательщику в спорном размере.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года по делу N А78-8634/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)