Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ООО "Антей": директор Антипьев В.Б., паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02-21/00033 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 649109
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей"
апелляционное производство N 05АП-2596/2011
на решение от 14.10.2010 года
судьи Л.А.Куделинской
по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Антей" (ИНН 2509009553, ОГРН 1022500801872)
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений от 31.03.2010 N 01-20/12, от 28.05.2010 N 13-11/301/12469
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее "заявитель", "налогоплательщик", "ООО "Антей") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "УФНС по ПК") с заявлением о признании незаконными решений:
- от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.02.2010 N 9);
- от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, принятого УФНС по ПК по апелляционной жалобе заявителя на решение инспекции.
Решением Арбитражного суда от 14.10.2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12 в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 19 001 рубля и соответствующих пеней в сумме 516 рублей 45 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по апелляционной жалобе общества, решение суда изменено, названное выше решение инспекции признано недействительным также в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 115 134 руб. (подпункт 3 пункта 3), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящийся на эту сумму налога, и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество организаций (подпункт 3 пункта 2). Кроме того, признано недействительным оспариваемое решение управления, утвердившее решение инспекции в указанной части. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2011 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Суду апелляционной инстанции надлежит устранить нарушения, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, а также правильность произведенного инспекцией расчета налога на имущество организаций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
Апелляционной суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части указанной Федеральным арбитражным судом в Постановлении от 04.04.2011, а именно в части произведенных инспекцией доначислений по налогу на имущество.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения от 25.11.2009 N 46 с изменениями, внесенными решением от 01.12.2009 N 47, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Антей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки общества от 25.02.2010 N 9 и вынесено решение от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в сумме 155 415 рублей (налог на прибыль - 28 491 рубль, налог на имущество - 115 667 рублей, налог на добавленную стоимость - 5 215 рублей, транспортный налог - 1 440 рублей, налог на доходы физических лиц - 4 602 рубля), соответствующие пени в сумме 34 546 рублей 65 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") на общую сумму 31 078 рублей.
Обществом на решение от 31.03.2010 N 01-20/12 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 (с изменениями, внесенными решением от 13.07.2010 N 13-11/16610) УФНС по ПК частично удовлетворило апелляционную жалобу общества и отменило оспариваемое решение инспекции в части неправомерно начисленного транспортного налога за 2006-2008 годы в сумме 1 440 рублей, соответствующих пеней в сумме 126 рублей 62 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 168 рублей.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 31.03.2010 N 01-20/12, решением УФНС по ПК от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 (за исключением отмены доначислений по транспортному налогу), принятым по апелляционной жалобе заявителя, и обратился в суд с требованием признать вышеуказанные решения незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в нарушение положений, установленных пунктом 1 статьи 374 НК РФ, при исчислении налога на имущество в 2006, 2007, 2008 годах не включал в объекты налогообложения двухэтажное здание балансовой стоимостью 1 742 264 рубля, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 164322, выданное 23.05.2002). Здание принято к бухгалтерскому учету 01.02.2001, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и отнесено налогоплательщиком к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, в связи с чем не включалось заявителем в объекты налогообложения при исчислении налога на имущество.
При проверке было установлено и в судебном заседании подтверждено самим заявителем, что здание использовалось им по двум видам деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и находящейся на общем режиме налогообложения. При этом раздельный учет имущества налогоплательщиком не велся.
Проведенными в ходе выездной проверки мероприятиями налогового контроля (осмотр территории, помещений, допрос свидетелей) установлено, что складские помещения, предназначенные для хранения грузовых автомашин, используются обществом как складские помещения для хранения товаров, то есть данное здание в проверяемый период использовалось для торговли строительными материалами, относящейся к общему режиму налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при невозможности вести раздельный учет, обществу следовало закрепить метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества в учетной политике.
Учитывая, что в 2006, 2007, 2008 годах метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определялся, здание использовалось, в основном, для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, инспекцией стоимость здания правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество в указанный период.
Кроме того, следует учитывать представленные в материалы дела договоры аренды части помещений в спорном здании, заключенные между обществом (единственным учредителем и директором является Антипьев В.Б.) и предпринимателем Антипьевым В.Б. от 09.01.2007 года, 09.01.2008, пояснения директора, подтвердившего факт использования указанного здания для двух видов деятельности.
Ввиду того, что здание использовалось в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и на общем режиме налогообложения, а также, то обстоятельство, что обществом не велся раздельный учет имущества, коллегия считает, что начисления налога на имущество в данной части было осуществлено налоговым органом правомерно.
Отказывая в удовлетворении требований общества относительно признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на имущества по автомобилю КамАЗ 5410 с государственным номером С 915 РА, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Автомобиль КамаЗ 5410, государственный номер С 915 РА, стоимостью 80 000 рублей, учитывался заявителем как основное средство и использовался в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. По приказу общества от 14.01.2006 N 3 указанный автомобиль переведен с деятельности, облагаемой ЕНВД, на общий режим налогообложения.
Глава 30 НК РФ не содержит особого порядка расчета налога на имущество при смене режима налогообложения, в том числе в середине налогового (отчетного) периода. Поэтому, при определении налоговой базы следует применять порядок, предусмотренный в ст. 376 НК РФ.
Пункт 4 статьи 376 НК РФ предусматривает, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налогом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль, переведенный на общий режим налогообложения, был исключен налогоплательщиком из отчетности по ЕНВД с 01.01.2006 на основании пункта 9 статьи 346.27 НК РФ, коллегия поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что при расчете среднегодовой стоимости имущества при исчислении налога на имущество налогоплательщику следовало учитывать стоимость указанного автомобиля с 01 января 2006.
Кроме того, проверкой установлено, что спорный автомобиль не использовался заявителем в январе 2006 в деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
Помимо этого налогоплательщик также не представил в материалы дела доказательств того, что в январе 2006 года спорный автомобиль использовался для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно правомерности доначисления налога на имущество за 2006, 2207, 2008 в сумме 115 667 рублей, соответствующих пени в сумме 29 745 рублей 78 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 326 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 года по делу N А51-9380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 05АП-2596/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9380/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 05АП-2596/2011
Дело N А51-9380/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ООО "Антей": директор Антипьев В.Б., паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02-21/00033 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 649109
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей"
апелляционное производство N 05АП-2596/2011
на решение от 14.10.2010 года
судьи Л.А.Куделинской
по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Антей" (ИНН 2509009553, ОГРН 1022500801872)
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений от 31.03.2010 N 01-20/12, от 28.05.2010 N 13-11/301/12469
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее "заявитель", "налогоплательщик", "ООО "Антей") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "УФНС по ПК") с заявлением о признании незаконными решений:
- от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.02.2010 N 9);
- от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, принятого УФНС по ПК по апелляционной жалобе заявителя на решение инспекции.
Решением Арбитражного суда от 14.10.2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12 в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 19 001 рубля и соответствующих пеней в сумме 516 рублей 45 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по апелляционной жалобе общества, решение суда изменено, названное выше решение инспекции признано недействительным также в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 115 134 руб. (подпункт 3 пункта 3), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящийся на эту сумму налога, и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество организаций (подпункт 3 пункта 2). Кроме того, признано недействительным оспариваемое решение управления, утвердившее решение инспекции в указанной части. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2011 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Суду апелляционной инстанции надлежит устранить нарушения, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, а также правильность произведенного инспекцией расчета налога на имущество организаций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
Апелляционной суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части указанной Федеральным арбитражным судом в Постановлении от 04.04.2011, а именно в части произведенных инспекцией доначислений по налогу на имущество.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения от 25.11.2009 N 46 с изменениями, внесенными решением от 01.12.2009 N 47, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Антей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки общества от 25.02.2010 N 9 и вынесено решение от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в сумме 155 415 рублей (налог на прибыль - 28 491 рубль, налог на имущество - 115 667 рублей, налог на добавленную стоимость - 5 215 рублей, транспортный налог - 1 440 рублей, налог на доходы физических лиц - 4 602 рубля), соответствующие пени в сумме 34 546 рублей 65 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") на общую сумму 31 078 рублей.
Обществом на решение от 31.03.2010 N 01-20/12 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 (с изменениями, внесенными решением от 13.07.2010 N 13-11/16610) УФНС по ПК частично удовлетворило апелляционную жалобу общества и отменило оспариваемое решение инспекции в части неправомерно начисленного транспортного налога за 2006-2008 годы в сумме 1 440 рублей, соответствующих пеней в сумме 126 рублей 62 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 168 рублей.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 31.03.2010 N 01-20/12, решением УФНС по ПК от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 (за исключением отмены доначислений по транспортному налогу), принятым по апелляционной жалобе заявителя, и обратился в суд с требованием признать вышеуказанные решения незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в нарушение положений, установленных пунктом 1 статьи 374 НК РФ, при исчислении налога на имущество в 2006, 2007, 2008 годах не включал в объекты налогообложения двухэтажное здание балансовой стоимостью 1 742 264 рубля, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 164322, выданное 23.05.2002). Здание принято к бухгалтерскому учету 01.02.2001, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и отнесено налогоплательщиком к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, в связи с чем не включалось заявителем в объекты налогообложения при исчислении налога на имущество.
При проверке было установлено и в судебном заседании подтверждено самим заявителем, что здание использовалось им по двум видам деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и находящейся на общем режиме налогообложения. При этом раздельный учет имущества налогоплательщиком не велся.
Проведенными в ходе выездной проверки мероприятиями налогового контроля (осмотр территории, помещений, допрос свидетелей) установлено, что складские помещения, предназначенные для хранения грузовых автомашин, используются обществом как складские помещения для хранения товаров, то есть данное здание в проверяемый период использовалось для торговли строительными материалами, относящейся к общему режиму налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при невозможности вести раздельный учет, обществу следовало закрепить метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества в учетной политике.
Учитывая, что в 2006, 2007, 2008 годах метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определялся, здание использовалось, в основном, для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, инспекцией стоимость здания правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество в указанный период.
Кроме того, следует учитывать представленные в материалы дела договоры аренды части помещений в спорном здании, заключенные между обществом (единственным учредителем и директором является Антипьев В.Б.) и предпринимателем Антипьевым В.Б. от 09.01.2007 года, 09.01.2008, пояснения директора, подтвердившего факт использования указанного здания для двух видов деятельности.
Ввиду того, что здание использовалось в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и на общем режиме налогообложения, а также, то обстоятельство, что обществом не велся раздельный учет имущества, коллегия считает, что начисления налога на имущество в данной части было осуществлено налоговым органом правомерно.
Отказывая в удовлетворении требований общества относительно признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на имущества по автомобилю КамАЗ 5410 с государственным номером С 915 РА, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Автомобиль КамаЗ 5410, государственный номер С 915 РА, стоимостью 80 000 рублей, учитывался заявителем как основное средство и использовался в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. По приказу общества от 14.01.2006 N 3 указанный автомобиль переведен с деятельности, облагаемой ЕНВД, на общий режим налогообложения.
Глава 30 НК РФ не содержит особого порядка расчета налога на имущество при смене режима налогообложения, в том числе в середине налогового (отчетного) периода. Поэтому, при определении налоговой базы следует применять порядок, предусмотренный в ст. 376 НК РФ.
Пункт 4 статьи 376 НК РФ предусматривает, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налогом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль, переведенный на общий режим налогообложения, был исключен налогоплательщиком из отчетности по ЕНВД с 01.01.2006 на основании пункта 9 статьи 346.27 НК РФ, коллегия поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что при расчете среднегодовой стоимости имущества при исчислении налога на имущество налогоплательщику следовало учитывать стоимость указанного автомобиля с 01 января 2006.
Кроме того, проверкой установлено, что спорный автомобиль не использовался заявителем в январе 2006 в деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
Помимо этого налогоплательщик также не представил в материалы дела доказательств того, что в январе 2006 года спорный автомобиль использовался для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно правомерности доначисления налога на имущество за 2006, 2207, 2008 в сумме 115 667 рублей, соответствующих пени в сумме 29 745 рублей 78 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 326 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 года по делу N А51-9380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)