Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "09" сентября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено "16" сентября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул-Пенза" (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, оф. 907; почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 71)
к 1. Федулаеву Александру Федоровичу (440009, г. Пенза),
2. Федулаевой Наталье Семеновне (440009, г. Пенза),
3. Федулаеву Егору Дмитриевичу в лице законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны (440026, г. Пенза),
4. Стеклянниковой Дарье Дмитриевне в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны (440000, г. Пенза),
5. Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны (440000, г. Пенза),
третье лицо: Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала (440600, г. Пенза, ул. Володарского, д. 47)
о расторжении договора купли-продажи акций
при участии:
от истца - Грачев С.А. - представитель (дов. от 12.07.2009 г.),
от ответчика 1 - не явились,
от ответчика 2 - Федулаева Н.С. (паспорт), Яковлева Н.К. - представитель (дов. от 27.01.2009 г.),
от ответчика 3 - Густомесова О.А. (паспорт),
от ответчика 4 - не явились,
от ответчика 5 - не явились,
от третьего лица - не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул-Пенза" г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Федулаеву Александру Федоровичу г. Пенза, Федулаевой Наталье Семеновне г. Пенза, несовершеннолетнему Федулаеву Егору Дмитриевичу в лице законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны г. Пенза, несовершеннолетним Стеклянниковой Дарье Дмитриевне и Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны г. Пенза, являющимся наследниками акционера ОАО "Пензгражданпроект" Федулаева Дмитрия Александровича, умершего 09.06.2006 г., о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект", заключенного 11.06.2003 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул-Пенза" и Федулаевым Дмитрием Александровичем, и дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2003 г. к указанному договору, обязав регистратора произвести запись в системе ведения реестра, зачислив на счет ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза" 1100 обыкновенных именных акций и 1755 привилегированных именных акций ОАО "Пензгражданпроект", выпущенных в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 12,5 коп. каждая, списав ценные бумаги со счета Федулаева Дмитрия Александровича, на основании ст. ст. 454, 486, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и Федулаевым Д.А. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект" от 11.06.2003 г., в соответствии с условиями которого Федулаев Д.А. приобретает в собственность обыкновенные именные акции ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 1100 штук и привилегированные именные акции ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 1755 штук, общая стоимость пакета акций составила сумму 100000 руб., впоследствии заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2003 г., которым внесены изменения в п. 1.2 договора: общая стоимость пакета акций составила сумму 1300000 руб., п. 3 соглашения внесены изменения в порядок и сроки оплаты передаваемых акций: покупатель оплачивает 100000 руб. после подписания договора и 1200000 руб. не позднее 01.01.2007 г., истцом обязательства выполнены в полном объеме, в реестр акционеров внесены соответствующие изменения, согласно которым владельцем акций является Федулаев Д.А., обязательства же по оплате акций не исполнены надлежащим образом, оплата акций не произведена в полном объеме в срок, предусмотренный в договоре и дополнительном соглашении к нему, 09.06.2006 г. Федулаев Д.А. умер, наследниками Федулаева Д.А. являются ответчики по делу, наследниками обязательства по оплате акций также не исполнены, потому истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект" в связи с существенным нарушением договора другой стороной, по мнению истца, существенным нарушением условий договора является нарушение условий договора, предусмотренных п. 2.1 в части неоплаты в полном объеме переданного товара.
Определением арбитражного суда от "22" октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что согласно оценке акций, проведенной ответчиками, их стоимость за период с момента заключения договора и дополнительного соглашения существенно выросла, между тем ответчики длительное время уклоняются от исполнения обязанности по оплате акций, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора купли-продажи акций, неисполнение ответчиками обязательств по оплате, по мнению представителя истца, является существенным нарушением условий договора.
Первый, второй и третий ответчики в представленном отзыве на исковое заявление возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что истец не обращался с претензией к наследственному имуществу, также не обращался к наследникам с требованием погасить долг наследодателя.
В судебное заседание первый ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй ответчик в судебном заседании и его представитель, а также третий ответчик в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности Федулаева Д.А., расторжение договора возможно лишь сторонами договора, между тем ответчики не являются стороной договора.
Четвертый и пятый ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом - почтовые уведомления от 18.08.2009 г.
Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление указало, что ОАО "НЦД" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Пензгражданпроект", что подразумевает исключительно учетные функции, в отношения сторон по договорам купли-продажи акций не третье лицо вмешивается, потому пояснений по существу заявленных требований дать не может. В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом - почтовое уведомление от 18.08.2009 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие первого, четвертого и пятого ответчиков, а также третьего лица.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, второго ответчика и его представителя, а также третьего ответчика, суд установил:
между ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза" и Федулаевым Д.А. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект" от 11.06.2003 г., в соответствии с условиями которого продавец - истец по делу - передает в собственность покупателя Федулаева Д.А. обыкновенные именные акции ОАО "Пензгражданпроект", зарегистрированные Финансовым управлением Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов 13.12.1993 г., регистрационный номер 55-1П-315, номинальной стоимостью 12,5 коп. каждая, в количестве 1100 штук и привилегированные именные акции ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 1755 штук, покупатель оплачивает стоимость пакета акций 100000 руб. после подписания договора. Впоследствии сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2003 г. к договору купли-продажи акций, согласно которому стоимость пакета акций определена суммой 1300000 руб., оговоренную сумму покупатель оплачивает в следующем порядке: 100000 руб. - после подписания договора, 1200000 руб. - не позднее 01.01.2007 г.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2003 г. об оплате Федулаевым Д.А. по договору купли-продажи акций суммы 100000 руб.
Также в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 07.07.2009 г., согласно которому Федулаева Н.С., Федулаев А.Ф. и Федулаев Е.Д. являются наследниками к одной пятой доле каждый имущества умершего 09.06.2006 г. Федулаева Д.А., имущество состоит из обыкновенных акций ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 3301 штуки и привилегированных акций ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 2035 штук.
Истец, полагая, что неисполнение наследниками Федулаева Д.А. обязательств по оплате акций в срок, предусмотренный в договоре купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект" от 11.06.2003 г. и дополнительном соглашении N 1 от 25.06.2003 г. к договору, является существенным нарушением условий договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора и дополнительного соглашения к договору.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из анализа указанной правовой нормы суд приходит к выводу, что в доказательство существенного нарушения условий договора другой стороной истцом должны быть представлены доказательства того, какую выгоду он рассчитывал получить от исполнения договорных обязательств, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения условий договора другой стороной.
Между тем истцом несмотря на неоднократное истребование судом доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект", заключенного между истцом и наследодателем ответчиков Федулаевым Д.А. 11.06.2003 г., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что для истца нарушение, как он полагает, ответчиками условий договора по оплате акций повлекло такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Также следует отметить следующее обстоятельство. В силу ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки, то есть своими действиями устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Содержание указанных правовых норм сводится к тому, что заключение договора физическими лицами предполагает их личное волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Заключая с истцом договор купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект", Федулаев Д.А. изъявил свою личную волю на заключение этого договора, в связи с чем суд считает, что обращение с требованием о расторжении договора к наследникам Федулаева Д.А., не изъявлявшим волю на заключение договора купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект", некорректно.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки доказательств согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит заявленные истцом требования незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.09.2009 ПО ДЕЛУ N А49-5930/2008-218АО/25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А49-5930/2008-218АО/25
Резолютивная часть решения объявлена "09" сентября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено "16" сентября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул-Пенза" (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, оф. 907; почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 71)
к 1. Федулаеву Александру Федоровичу (440009, г. Пенза),
2. Федулаевой Наталье Семеновне (440009, г. Пенза),
3. Федулаеву Егору Дмитриевичу в лице законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны (440026, г. Пенза),
4. Стеклянниковой Дарье Дмитриевне в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны (440000, г. Пенза),
5. Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны (440000, г. Пенза),
третье лицо: Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала (440600, г. Пенза, ул. Володарского, д. 47)
о расторжении договора купли-продажи акций
при участии:
от истца - Грачев С.А. - представитель (дов. от 12.07.2009 г.),
от ответчика 1 - не явились,
от ответчика 2 - Федулаева Н.С. (паспорт), Яковлева Н.К. - представитель (дов. от 27.01.2009 г.),
от ответчика 3 - Густомесова О.А. (паспорт),
от ответчика 4 - не явились,
от ответчика 5 - не явились,
от третьего лица - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул-Пенза" г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Федулаеву Александру Федоровичу г. Пенза, Федулаевой Наталье Семеновне г. Пенза, несовершеннолетнему Федулаеву Егору Дмитриевичу в лице законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны г. Пенза, несовершеннолетним Стеклянниковой Дарье Дмитриевне и Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны г. Пенза, являющимся наследниками акционера ОАО "Пензгражданпроект" Федулаева Дмитрия Александровича, умершего 09.06.2006 г., о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект", заключенного 11.06.2003 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул-Пенза" и Федулаевым Дмитрием Александровичем, и дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2003 г. к указанному договору, обязав регистратора произвести запись в системе ведения реестра, зачислив на счет ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза" 1100 обыкновенных именных акций и 1755 привилегированных именных акций ОАО "Пензгражданпроект", выпущенных в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 12,5 коп. каждая, списав ценные бумаги со счета Федулаева Дмитрия Александровича, на основании ст. ст. 454, 486, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и Федулаевым Д.А. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект" от 11.06.2003 г., в соответствии с условиями которого Федулаев Д.А. приобретает в собственность обыкновенные именные акции ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 1100 штук и привилегированные именные акции ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 1755 штук, общая стоимость пакета акций составила сумму 100000 руб., впоследствии заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2003 г., которым внесены изменения в п. 1.2 договора: общая стоимость пакета акций составила сумму 1300000 руб., п. 3 соглашения внесены изменения в порядок и сроки оплаты передаваемых акций: покупатель оплачивает 100000 руб. после подписания договора и 1200000 руб. не позднее 01.01.2007 г., истцом обязательства выполнены в полном объеме, в реестр акционеров внесены соответствующие изменения, согласно которым владельцем акций является Федулаев Д.А., обязательства же по оплате акций не исполнены надлежащим образом, оплата акций не произведена в полном объеме в срок, предусмотренный в договоре и дополнительном соглашении к нему, 09.06.2006 г. Федулаев Д.А. умер, наследниками Федулаева Д.А. являются ответчики по делу, наследниками обязательства по оплате акций также не исполнены, потому истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект" в связи с существенным нарушением договора другой стороной, по мнению истца, существенным нарушением условий договора является нарушение условий договора, предусмотренных п. 2.1 в части неоплаты в полном объеме переданного товара.
Определением арбитражного суда от "22" октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что согласно оценке акций, проведенной ответчиками, их стоимость за период с момента заключения договора и дополнительного соглашения существенно выросла, между тем ответчики длительное время уклоняются от исполнения обязанности по оплате акций, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора купли-продажи акций, неисполнение ответчиками обязательств по оплате, по мнению представителя истца, является существенным нарушением условий договора.
Первый, второй и третий ответчики в представленном отзыве на исковое заявление возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что истец не обращался с претензией к наследственному имуществу, также не обращался к наследникам с требованием погасить долг наследодателя.
В судебное заседание первый ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй ответчик в судебном заседании и его представитель, а также третий ответчик в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности Федулаева Д.А., расторжение договора возможно лишь сторонами договора, между тем ответчики не являются стороной договора.
Четвертый и пятый ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом - почтовые уведомления от 18.08.2009 г.
Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление указало, что ОАО "НЦД" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Пензгражданпроект", что подразумевает исключительно учетные функции, в отношения сторон по договорам купли-продажи акций не третье лицо вмешивается, потому пояснений по существу заявленных требований дать не может. В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом - почтовое уведомление от 18.08.2009 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие первого, четвертого и пятого ответчиков, а также третьего лица.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, второго ответчика и его представителя, а также третьего ответчика, суд установил:
между ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза" и Федулаевым Д.А. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект" от 11.06.2003 г., в соответствии с условиями которого продавец - истец по делу - передает в собственность покупателя Федулаева Д.А. обыкновенные именные акции ОАО "Пензгражданпроект", зарегистрированные Финансовым управлением Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов 13.12.1993 г., регистрационный номер 55-1П-315, номинальной стоимостью 12,5 коп. каждая, в количестве 1100 штук и привилегированные именные акции ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 1755 штук, покупатель оплачивает стоимость пакета акций 100000 руб. после подписания договора. Впоследствии сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2003 г. к договору купли-продажи акций, согласно которому стоимость пакета акций определена суммой 1300000 руб., оговоренную сумму покупатель оплачивает в следующем порядке: 100000 руб. - после подписания договора, 1200000 руб. - не позднее 01.01.2007 г.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2003 г. об оплате Федулаевым Д.А. по договору купли-продажи акций суммы 100000 руб.
Также в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 07.07.2009 г., согласно которому Федулаева Н.С., Федулаев А.Ф. и Федулаев Е.Д. являются наследниками к одной пятой доле каждый имущества умершего 09.06.2006 г. Федулаева Д.А., имущество состоит из обыкновенных акций ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 3301 штуки и привилегированных акций ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 2035 штук.
Истец, полагая, что неисполнение наследниками Федулаева Д.А. обязательств по оплате акций в срок, предусмотренный в договоре купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект" от 11.06.2003 г. и дополнительном соглашении N 1 от 25.06.2003 г. к договору, является существенным нарушением условий договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора и дополнительного соглашения к договору.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из анализа указанной правовой нормы суд приходит к выводу, что в доказательство существенного нарушения условий договора другой стороной истцом должны быть представлены доказательства того, какую выгоду он рассчитывал получить от исполнения договорных обязательств, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения условий договора другой стороной.
Между тем истцом несмотря на неоднократное истребование судом доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект", заключенного между истцом и наследодателем ответчиков Федулаевым Д.А. 11.06.2003 г., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что для истца нарушение, как он полагает, ответчиками условий договора по оплате акций повлекло такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Также следует отметить следующее обстоятельство. В силу ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки, то есть своими действиями устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Содержание указанных правовых норм сводится к тому, что заключение договора физическими лицами предполагает их личное волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Заключая с истцом договор купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект", Федулаев Д.А. изъявил свою личную волю на заключение этого договора, в связи с чем суд считает, что обращение с требованием о расторжении договора к наследникам Федулаева Д.А., не изъявлявшим волю на заключение договора купли-продажи акций ОАО "Пензгражданпроект", некорректно.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки доказательств согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит заявленные истцом требования незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)