Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-7431/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) К. к ОАО "Энерготехмонтаж" об обязании произвести выкуп акций при участии в заседании представителей сторон (данные в протоколе),
истец - акционер ОАО "Энерготехмонтаж" К. - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ОАО "Энерготехмонтаж" - об обязании произвести выкуп принадлежащих истцу 2965 акций общества по их рыночной стоимости без учета крупной сделки, одобренной собранием акционеров от 16 декабря 2004 г.
Решением от 03 августа 2005 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 г. решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением ФАС МО от 16 июня 2006 г. указанные судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела судом учтены указания ФАС МО, содержащиеся в его указанном постановлении.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
16 декабря 2004 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Энерготехмонтаж", на котором, в числе прочих, было принято решение об одобрении крупной сделки - сделки по передаче в залог принадлежащего ответчику недвижимого имущества, представляющего собой административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ю. Фучика, д. 6, стр. 2.
Указанное решение отражено в протоколе N 2 от 20 декабря 2004 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энерготехмонтаж".
Истец голосовал против принятия этого решения, что не оспаривается ответчиком.
В связи с этим, как полагает истец, он получил право на основании п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" требовать от ответчика выкупа принадлежащих истцу акций, эмитентом которых является ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 75 указанного Закона акционер - владелец голосующих акций вправе требовать выкупа принадлежащих ему акций в случае принятия обществом решения о крупной сделке, если он не принимал участия в голосовании по данному вопросу или голосовал против принятия такого решения.
Как следует из протокола N 2 от 20 декабря 2004 г., стоимость предмета крупной сделки, в связи с одобрением которой истец требует выкупа акций, составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Таким образом, само акционерное общество (ответчик) квалифицировало указанную сделку как крупную и подлежащую одобрению общим собранием акционеров.
Однако, как указала кассационная инстанция, сделка является крупной не по причине квалификации ее таковой со стороны акционерного общества, а лишь при условии, что она отвечает объективным критериям, установленным п. 1 ст. 78 указанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Закона крупной сделкой может считаться только та сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; при этом, если речь идет о сделке по отчуждению имущества (или сделке, предполагающей возможность его отчуждения), с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость имущества (предмета сделки), определенная по данным бухгалтерского учета.
Из представленных суду бухгалтерского баланса общества на 01 октября 2004 г. (т. 5, л.д. 4) вкупе со справкой по балансовой стоимости недвижимого имущества (т. 5, л.д. 14) и указанным протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 20 декабря 2004 г. (т. 1, л.д. 6), которые не оспорены истцом, следует, что балансовая стоимость указанного задания, определенная по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, составляла 4,2 процента от балансовой стоимости активов общества на эту же дату.
Тот факт, что балансовая стоимость указанного задания, определенная по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, составляла 4,2 процента от балансовой стоимости активов общества на эту же дату, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в период, когда предполагалось совершить указанную сделку по передаче в залог здания, балансовая стоимость этого здания составляла менее 25 процентов от балансовой стоимости активов общества.
В связи с этим эта сделка ошибочно была квалифицирована обществом как крупная; она таковой не являлась, и согласия общего собрания акционеров на ее совершение не требовалось.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 75 и п. 1 ст. 78 указанного Закона у истца не возникло право на требование выкупа принадлежащих ему акций.
На этом основании исковые требования не могут быть удовлетворены.
Кассационная инстанция в указанном постановлении обратила внимание суда первой инстанции также на необходимость рассмотрения дела с учетом п. 5 ст. 76 указанного Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 76 указанного Закона общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Как отмечено выше, суд, выполняя указание кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о возникновении или невозникновении у истца права на требование выкупа принадлежащих ему акций, пришел к выводу, что такое право у истца не возникло.
В связи с этим факт наличия (или отсутствия) оснований, предусмотренных п. 5 ст. 76 указанного Закона, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку у истца вообще не возникло само право на требование выкупа принадлежащих ему акций - ни в полном объеме, ни в части, в том числе - ни пропорционально.
Отказывая в иске, суд также учитывает тот факт, что заключением указанного договора права и законные интересы истца как акционера ответчика не нарушены и не ущемлены, поскольку уже к моменту первоначального рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска, указанный договор, в связи с заключением которого истец требует выкупа принадлежащих ему акций ответчика, прекратил свое действие, что подтверждается соответствующим письмом ГУ ФРС по г. Москве от 20 мая 2005 г. (т. 5, л.д. 22).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента вынесения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-7431/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-7431/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) К. к ОАО "Энерготехмонтаж" об обязании произвести выкуп акций при участии в заседании представителей сторон (данные в протоколе),
УСТАНОВИЛ:
истец - акционер ОАО "Энерготехмонтаж" К. - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ОАО "Энерготехмонтаж" - об обязании произвести выкуп принадлежащих истцу 2965 акций общества по их рыночной стоимости без учета крупной сделки, одобренной собранием акционеров от 16 декабря 2004 г.
Решением от 03 августа 2005 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 г. решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением ФАС МО от 16 июня 2006 г. указанные судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела судом учтены указания ФАС МО, содержащиеся в его указанном постановлении.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
16 декабря 2004 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Энерготехмонтаж", на котором, в числе прочих, было принято решение об одобрении крупной сделки - сделки по передаче в залог принадлежащего ответчику недвижимого имущества, представляющего собой административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ю. Фучика, д. 6, стр. 2.
Указанное решение отражено в протоколе N 2 от 20 декабря 2004 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энерготехмонтаж".
Истец голосовал против принятия этого решения, что не оспаривается ответчиком.
В связи с этим, как полагает истец, он получил право на основании п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" требовать от ответчика выкупа принадлежащих истцу акций, эмитентом которых является ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 75 указанного Закона акционер - владелец голосующих акций вправе требовать выкупа принадлежащих ему акций в случае принятия обществом решения о крупной сделке, если он не принимал участия в голосовании по данному вопросу или голосовал против принятия такого решения.
Как следует из протокола N 2 от 20 декабря 2004 г., стоимость предмета крупной сделки, в связи с одобрением которой истец требует выкупа акций, составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Таким образом, само акционерное общество (ответчик) квалифицировало указанную сделку как крупную и подлежащую одобрению общим собранием акционеров.
Однако, как указала кассационная инстанция, сделка является крупной не по причине квалификации ее таковой со стороны акционерного общества, а лишь при условии, что она отвечает объективным критериям, установленным п. 1 ст. 78 указанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Закона крупной сделкой может считаться только та сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; при этом, если речь идет о сделке по отчуждению имущества (или сделке, предполагающей возможность его отчуждения), с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость имущества (предмета сделки), определенная по данным бухгалтерского учета.
Из представленных суду бухгалтерского баланса общества на 01 октября 2004 г. (т. 5, л.д. 4) вкупе со справкой по балансовой стоимости недвижимого имущества (т. 5, л.д. 14) и указанным протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 20 декабря 2004 г. (т. 1, л.д. 6), которые не оспорены истцом, следует, что балансовая стоимость указанного задания, определенная по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, составляла 4,2 процента от балансовой стоимости активов общества на эту же дату.
Тот факт, что балансовая стоимость указанного задания, определенная по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, составляла 4,2 процента от балансовой стоимости активов общества на эту же дату, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в период, когда предполагалось совершить указанную сделку по передаче в залог здания, балансовая стоимость этого здания составляла менее 25 процентов от балансовой стоимости активов общества.
В связи с этим эта сделка ошибочно была квалифицирована обществом как крупная; она таковой не являлась, и согласия общего собрания акционеров на ее совершение не требовалось.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 75 и п. 1 ст. 78 указанного Закона у истца не возникло право на требование выкупа принадлежащих ему акций.
На этом основании исковые требования не могут быть удовлетворены.
Кассационная инстанция в указанном постановлении обратила внимание суда первой инстанции также на необходимость рассмотрения дела с учетом п. 5 ст. 76 указанного Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 76 указанного Закона общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Как отмечено выше, суд, выполняя указание кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о возникновении или невозникновении у истца права на требование выкупа принадлежащих ему акций, пришел к выводу, что такое право у истца не возникло.
В связи с этим факт наличия (или отсутствия) оснований, предусмотренных п. 5 ст. 76 указанного Закона, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку у истца вообще не возникло само право на требование выкупа принадлежащих ему акций - ни в полном объеме, ни в части, в том числе - ни пропорционально.
Отказывая в иске, суд также учитывает тот факт, что заключением указанного договора права и законные интересы истца как акционера ответчика не нарушены и не ущемлены, поскольку уже к моменту первоначального рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска, указанный договор, в связи с заключением которого истец требует выкупа принадлежащих ему акций ответчика, прекратил свое действие, что подтверждается соответствующим письмом ГУ ФРС по г. Москве от 20 мая 2005 г. (т. 5, л.д. 22).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента вынесения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)