Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 января 2002 года Дело N Ф09-2561/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Йодобром" на определение от 28.09.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8944/2001 по иску ОАО "Йодобром" к ЗАО "Торговый дом "Губернский" и ООО "Медифарм" при участии третьего лица - Управления федеральной службы налоговой полиции по Пермской области о признании недействительным договора.
В заседании суда приняли участие: от ООО "Медифарм" - Милосердов Г.Д., дов. от 25.12.01; Федорцев В.И., дов. от 01.07.01; Блюмин А.Л. - директор; от УФСНП по Пермской области - Кутьев С.И. по дов. от 20.04.01.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Йодобром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Губернский" (продавцу) и ООО "Медифарм" (покупателю) о признании на основании ст. 168 АПК РФ недействительным договора от 27.01.01 купли-продажи технологического корпуса N 110, принадлежащего истцу на праве собственности и продажа которого осуществлена по постановлению УФСНП по Пермской области от 22.12.99 о передаче на реализацию имущества истца, подвергнутого административному аресту.
В обоснование заявленного иска ОАО "Йодобром" ссылается на нарушение ст. ст. 45, 52, 54, 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 8, 10, 16, 17 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, ст. 47 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 235, 237, 447, 448 ГК РФ.
Определением суда от 28.09.01 производство по делу на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец с определением не согласен, просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что требования заявлены по другим основаниям, в связи с чем суд неправомерно применил п. 2 ст. 85 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
В деле имеется постановление кассационной инстанции от 24.07.01 по делу N А50-7114/2000, из которого следует, что судом рассматривался иск ОАО "Йодобром" между теми же сторонами и о том же предмете. В качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи истец вновь ссылается на несоответствие (ст. 168 ГК РФ) сделки требованиям закона.
Суд правильно указал, что в постановлении кассационной инстанции содержится подробный анализ сделки по вопросу соответствия ее требованиям закона и сделан вывод о ее законности.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ производство по данному делу прекращено правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 28.09.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8944/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Йодобром" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.01.2002 N Ф09-2561/01-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8944/2001
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 января 2002 года Дело N Ф09-2561/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Йодобром" на определение от 28.09.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8944/2001 по иску ОАО "Йодобром" к ЗАО "Торговый дом "Губернский" и ООО "Медифарм" при участии третьего лица - Управления федеральной службы налоговой полиции по Пермской области о признании недействительным договора.
В заседании суда приняли участие: от ООО "Медифарм" - Милосердов Г.Д., дов. от 25.12.01; Федорцев В.И., дов. от 01.07.01; Блюмин А.Л. - директор; от УФСНП по Пермской области - Кутьев С.И. по дов. от 20.04.01.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Йодобром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Губернский" (продавцу) и ООО "Медифарм" (покупателю) о признании на основании ст. 168 АПК РФ недействительным договора от 27.01.01 купли-продажи технологического корпуса N 110, принадлежащего истцу на праве собственности и продажа которого осуществлена по постановлению УФСНП по Пермской области от 22.12.99 о передаче на реализацию имущества истца, подвергнутого административному аресту.
В обоснование заявленного иска ОАО "Йодобром" ссылается на нарушение ст. ст. 45, 52, 54, 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 8, 10, 16, 17 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, ст. 47 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 235, 237, 447, 448 ГК РФ.
Определением суда от 28.09.01 производство по делу на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец с определением не согласен, просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что требования заявлены по другим основаниям, в связи с чем суд неправомерно применил п. 2 ст. 85 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
В деле имеется постановление кассационной инстанции от 24.07.01 по делу N А50-7114/2000, из которого следует, что судом рассматривался иск ОАО "Йодобром" между теми же сторонами и о том же предмете. В качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи истец вновь ссылается на несоответствие (ст. 168 ГК РФ) сделки требованиям закона.
Суд правильно указал, что в постановлении кассационной инстанции содержится подробный анализ сделки по вопросу соответствия ее требованиям закона и сделан вывод о ее законности.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ производство по данному делу прекращено правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.09.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8944/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Йодобром" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)