Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2000 года Дело N А56-4228/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Агат" - генерального директора Мельниковой Н.М., Орлова А.М. (дов. от 07.03.2000 N 3543), Самуйлова М.В. (дов. от 10.03.2000 N 3546), Чижова О.Д. (дов. от 10.03.2000 N 3544), от УФСНП по Санкт-Петербургу - Глумова Д.А. (дов. от 05.01.2000 N 11/5), от ОАО НИИ "Химволокно" - Кремовой О.В. (дов. от 08.02.2000 N 1131), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агат" и УФСНП по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2000 по делу N А56-4228/00 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Королева Т.В.),
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов" (далее - ОАО НИИ "Химволокно") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") и третьему лицу - Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП по Санкт-Петербургу), с учетом уточнения требований, о применении последствий недействительности ничтожного договора от 03.09.99 купли-продажи 19994/119632 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 11963,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, дом 28, лит.А, кадастровый номер 78:6126В:1:6, в виде передачи истцу указанной доли. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор заключен в противоречии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, а также в период нахождения здания под арестом, что противоречит статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, у которого истребовать имущество нельзя.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2000 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены. При этом апелляционная инстанция со ссылкой на статью 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходила из того, что ответчик мог знать, что продавец не имел права отчуждать объект недвижимости.
В кассационной жалобе ООО "Агат" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом ответчик ссылается на неправильное применение статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая лишь устанавливает правила открытости сведений о государственной регистрации прав, и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании сделки недействительной применяется двусторонняя реституция, в то время как суд применил одностороннюю, а также на неприменение статей 10, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
УФСНП по Санкт-Петербургу также просит об отмене постановления апелляционной инстанции в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение пункта 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций и статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на неприменение Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и негосударственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, утвержденного Госналогслужбой Российской Федерации от 25.05.94 (далее - Положение о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам).
В судебном заседании представители ООО "Агат" и УФСНП по Санкт-Петербургу поддержали свои кассационные жалобы, а представитель УФСНП по Санкт-Петербургу просил также изменить мотивировочную часть решения суда, поскольку не согласен с выводом суда о недействительности договора купли-продажи. Представитель ОАО НИИ "Химволокно" в своем отзыве на кассационные жалобы и в объяснениях в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.09.99 ОАО НИИ "Химволокно" продало ООО "Агат" долю в праве собственности на нежилое здание N 28 по ул. Химиков. Право собственности покупателя зарегистрировано Городским бюро регистрации прав на недвижимость 29.10.99 (лист дела 24), т.е. с этого времени ответчик в соответствии со статьей 131, пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорной доли. То обстоятельство, что продавец являлся собственником здания, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.12.97 (лист дела 25), из которого следует, что данное здание включено в план приватизации правопредшественника истца, утвержденный председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.92 с изменениями от 06.05.94. При таком положении апелляционная инстанция неправильно применила статью 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, применению не подлежат, поскольку регулируют вопросы принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. В данном случае договор купли-продажи заключен самим собственником, которому в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Что касается административного ареста, который был наложен на имущество ОАО НИИ "Химволокно", в том числе и на спорное здание, актом Красногвардейского отдела УФСНП по Санкт-Петербургу N 29/384 от 23.03.99, то он, исходя из Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, которое в этой части не противоречит Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, не препятствовал собственнику в продаже здания под контролем УФСНП по Санкт-Петербургу. Материалы дела подтверждают, что УФСНП по Санкт-Петербургу не возражало против продажи здания, инициатива которой принадлежала истцу, который имел задолженность по обязательным платежам в бюджет и за счет такой продажи получил возможность погасить долги, так как по взаимной договоренности сторон продажная цена уплачивалась не истцу, а на бюджетные счета. В дальнейшем УФСНП по Санкт-Петербургу сняло административный арест (лист дела 43). Статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылками на которую суд мотивировал свой вывод о недействительности договора купли-продажи, применению не подлежит, поскольку названная норма закона регулирует иные вопросы, а именно арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, который представляет собой действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора. В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба налоговой полиции и ее подразделения не отнесены к налоговым органам, а ее право налагать административный арест на имущество юридических и физических лиц для обеспечения своевременного поступления сумм сокрытых налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет предусмотрено статьей 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" от 29.05.98 N 604. При таком положении из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о недействительности договора купли-продажи.
Таким образом, договор купли-продажи не является недействительным по заявленным истцом основаниям.
Кроме того, по мнению кассационной инстанции, требования истца не подлежат защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Заявляя иск о применении последствий недействительности сделки, истец фактически применяет одностороннюю реституцию, в то время как в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В результате совершения оспариваемой сделки истец погасил свои долги перед бюджетом за счет принадлежащих ответчику денежных средств, т.е. истец безусловно является лицом, получившим по сделке, в то время как позиция истца, приведенная в том числе в его отзыве на кассационные жалобы, сводится к отрицанию данного обстоятельства.
Имеющийся в материалах дела договор от 20.10.99 кассационная инстанция не оценивает, так как в исковом заявлении отсутствуют требования касательно данного договора, а дополнительные требования истца о признании указанного договора недействительным (лист дела 83) судом к рассмотрению приняты не были на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 88).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2000 по делу N А56-4228/00 отменить.
Решение от 27.03.2000 того же суда по указанному делу оставить в силе, исключив из его мотивировочной части выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 03.09.99 между ОАО НИИ "Химволокно" и ООО "Агат".
Взыскать с ОАО НИИ "Химволокно" в пользу ООО "Агат" 834 руб. 90 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2000 ПО ДЕЛУ N А56-4228/00
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2000 года Дело N А56-4228/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Агат" - генерального директора Мельниковой Н.М., Орлова А.М. (дов. от 07.03.2000 N 3543), Самуйлова М.В. (дов. от 10.03.2000 N 3546), Чижова О.Д. (дов. от 10.03.2000 N 3544), от УФСНП по Санкт-Петербургу - Глумова Д.А. (дов. от 05.01.2000 N 11/5), от ОАО НИИ "Химволокно" - Кремовой О.В. (дов. от 08.02.2000 N 1131), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агат" и УФСНП по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2000 по делу N А56-4228/00 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Королева Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов" (далее - ОАО НИИ "Химволокно") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") и третьему лицу - Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП по Санкт-Петербургу), с учетом уточнения требований, о применении последствий недействительности ничтожного договора от 03.09.99 купли-продажи 19994/119632 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 11963,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, дом 28, лит.А, кадастровый номер 78:6126В:1:6, в виде передачи истцу указанной доли. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор заключен в противоречии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, а также в период нахождения здания под арестом, что противоречит статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, у которого истребовать имущество нельзя.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2000 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены. При этом апелляционная инстанция со ссылкой на статью 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходила из того, что ответчик мог знать, что продавец не имел права отчуждать объект недвижимости.
В кассационной жалобе ООО "Агат" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом ответчик ссылается на неправильное применение статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая лишь устанавливает правила открытости сведений о государственной регистрации прав, и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании сделки недействительной применяется двусторонняя реституция, в то время как суд применил одностороннюю, а также на неприменение статей 10, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
УФСНП по Санкт-Петербургу также просит об отмене постановления апелляционной инстанции в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение пункта 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций и статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на неприменение Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и негосударственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, утвержденного Госналогслужбой Российской Федерации от 25.05.94 (далее - Положение о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам).
В судебном заседании представители ООО "Агат" и УФСНП по Санкт-Петербургу поддержали свои кассационные жалобы, а представитель УФСНП по Санкт-Петербургу просил также изменить мотивировочную часть решения суда, поскольку не согласен с выводом суда о недействительности договора купли-продажи. Представитель ОАО НИИ "Химволокно" в своем отзыве на кассационные жалобы и в объяснениях в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.09.99 ОАО НИИ "Химволокно" продало ООО "Агат" долю в праве собственности на нежилое здание N 28 по ул. Химиков. Право собственности покупателя зарегистрировано Городским бюро регистрации прав на недвижимость 29.10.99 (лист дела 24), т.е. с этого времени ответчик в соответствии со статьей 131, пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорной доли. То обстоятельство, что продавец являлся собственником здания, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.12.97 (лист дела 25), из которого следует, что данное здание включено в план приватизации правопредшественника истца, утвержденный председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.92 с изменениями от 06.05.94. При таком положении апелляционная инстанция неправильно применила статью 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, применению не подлежат, поскольку регулируют вопросы принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. В данном случае договор купли-продажи заключен самим собственником, которому в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Что касается административного ареста, который был наложен на имущество ОАО НИИ "Химволокно", в том числе и на спорное здание, актом Красногвардейского отдела УФСНП по Санкт-Петербургу N 29/384 от 23.03.99, то он, исходя из Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, которое в этой части не противоречит Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, не препятствовал собственнику в продаже здания под контролем УФСНП по Санкт-Петербургу. Материалы дела подтверждают, что УФСНП по Санкт-Петербургу не возражало против продажи здания, инициатива которой принадлежала истцу, который имел задолженность по обязательным платежам в бюджет и за счет такой продажи получил возможность погасить долги, так как по взаимной договоренности сторон продажная цена уплачивалась не истцу, а на бюджетные счета. В дальнейшем УФСНП по Санкт-Петербургу сняло административный арест (лист дела 43). Статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылками на которую суд мотивировал свой вывод о недействительности договора купли-продажи, применению не подлежит, поскольку названная норма закона регулирует иные вопросы, а именно арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, который представляет собой действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора. В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба налоговой полиции и ее подразделения не отнесены к налоговым органам, а ее право налагать административный арест на имущество юридических и физических лиц для обеспечения своевременного поступления сумм сокрытых налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет предусмотрено статьей 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" от 29.05.98 N 604. При таком положении из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о недействительности договора купли-продажи.
Таким образом, договор купли-продажи не является недействительным по заявленным истцом основаниям.
Кроме того, по мнению кассационной инстанции, требования истца не подлежат защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Заявляя иск о применении последствий недействительности сделки, истец фактически применяет одностороннюю реституцию, в то время как в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В результате совершения оспариваемой сделки истец погасил свои долги перед бюджетом за счет принадлежащих ответчику денежных средств, т.е. истец безусловно является лицом, получившим по сделке, в то время как позиция истца, приведенная в том числе в его отзыве на кассационные жалобы, сводится к отрицанию данного обстоятельства.
Имеющийся в материалах дела договор от 20.10.99 кассационная инстанция не оценивает, так как в исковом заявлении отсутствуют требования касательно данного договора, а дополнительные требования истца о признании указанного договора недействительным (лист дела 83) судом к рассмотрению приняты не были на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 88).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2000 по делу N А56-4228/00 отменить.
Решение от 27.03.2000 того же суда по указанному делу оставить в силе, исключив из его мотивировочной части выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 03.09.99 между ОАО НИИ "Химволокно" и ООО "Агат".
Взыскать с ОАО НИИ "Химволокно" в пользу ООО "Агат" 834 руб. 90 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)