Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Сергеевой Е.В. по доверенности от 05.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Завод Эллипс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 8 июня 2012 года по делу N А44-2054/2012 (судья Кузема А.Н.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 10.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Эллипс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, Должник) требования по обязательным платежам в размере 777 466 руб. 78 коп., в том числе 7029 руб. 78 коп. задолженности по уплате транспортного налога за 2011 год; 401 218 руб. задолженности по уплате НДС за 1 квартал 2012 года; 369 219 руб. задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2011 год (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 07.06.2012 представитель уполномоченного органа пояснил, что на указанную дату недоимка по транспортному налогу за 2011 год в сумме 7029 руб. 78 коп. погашена полностью, недоимка по НДС за 1 квартал 2012 года погашена Обществом в сумме 90 000 руб., недоимка по налогу на имущество организаций за 2011 год погашена в сумме 312 000 руб.
Определением от 08.06.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в размере 57 219 руб. задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2011 год, в части 7029 руб. 78 коп. задолженности по транспортному налогу за 2011 год и 312 000 руб. задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2011 год отказано, в остальной части заявленных требований производство прекращено.
Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 291 218 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм налогового законодательства, просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении спорного требования.
Общество с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, действия уполномоченного органа по списанию со счета Должника денежных средств инкассовыми поручениями от 05.06.2012 N 1314, 1315, 1317 и от 14.06.2012 N 939 противоречат пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ущемляют права других кредиторов по текущим платежам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Представитель уполномоченного органа в заседании суда вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение апелляционного суда, пояснив, что задолженность по уплате НДС за 1 квартал 2012 года Должником погашена после вынесения обжалуемого определения.
Общество доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2012 по заявлению конкурсного кредитора в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.
Сообщение об этом опубликовано в номере 67 газеты "Коммерсантъ" за 14.04.2012.
Уполномоченный орган 10.05.2012 заявил о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в размере 777 466 руб. 78 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления в части 7029 руб. 78 коп. задолженности по транспортному налогу за 2011 год и 312 000 руб. задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2011 год, суд принял во внимание информацию уполномоченного органа об уплате Должником на дату рассмотрения требования указанных сумм недоимки.
В части задолженности по уплате НДС за 1 квартал 2012 года, суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию.
Оценив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2012 года наступила 31.03.2012, то есть после подачи заявления о признании Должника банкротом (02.03.2012).
Таким образом, данное требование является текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов Общества.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Установив, что требование по НДС относится к текущему платежу, суд правомерно прекратил производство по названному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование уполномоченным органом положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Общества также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусматривается, что названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Довод Общества о неправомерности действий уполномоченного органа по списанию со счета Должника денежных средств инкассовыми поручениями от 05.06.2012 N 1314, 1315, 1317 и от 14.06.2012 N 939 со ссылкой на приведенные правовые нормы и разъяснение Пленума отклоняется, поскольку в отношении Должника введено наблюдение, а не конкурсное производство и статьи 100, 142 Закона о банкротстве применению не подлежат.
Указанные действия уполномоченного органа при наличии соответствующих условий могут быть оспорены в процедурах внешнего управления или конкурсного производства Общества по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 08.06.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 8 июня 2012 года по делу N А44-2054/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Завод Эллипс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А44-2054/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А44-2054/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Сергеевой Е.В. по доверенности от 05.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Завод Эллипс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 8 июня 2012 года по делу N А44-2054/2012 (судья Кузема А.Н.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 10.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Эллипс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, Должник) требования по обязательным платежам в размере 777 466 руб. 78 коп., в том числе 7029 руб. 78 коп. задолженности по уплате транспортного налога за 2011 год; 401 218 руб. задолженности по уплате НДС за 1 квартал 2012 года; 369 219 руб. задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2011 год (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 07.06.2012 представитель уполномоченного органа пояснил, что на указанную дату недоимка по транспортному налогу за 2011 год в сумме 7029 руб. 78 коп. погашена полностью, недоимка по НДС за 1 квартал 2012 года погашена Обществом в сумме 90 000 руб., недоимка по налогу на имущество организаций за 2011 год погашена в сумме 312 000 руб.
Определением от 08.06.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в размере 57 219 руб. задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2011 год, в части 7029 руб. 78 коп. задолженности по транспортному налогу за 2011 год и 312 000 руб. задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2011 год отказано, в остальной части заявленных требований производство прекращено.
Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 291 218 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм налогового законодательства, просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении спорного требования.
Общество с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, действия уполномоченного органа по списанию со счета Должника денежных средств инкассовыми поручениями от 05.06.2012 N 1314, 1315, 1317 и от 14.06.2012 N 939 противоречат пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ущемляют права других кредиторов по текущим платежам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Представитель уполномоченного органа в заседании суда вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение апелляционного суда, пояснив, что задолженность по уплате НДС за 1 квартал 2012 года Должником погашена после вынесения обжалуемого определения.
Общество доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2012 по заявлению конкурсного кредитора в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.
Сообщение об этом опубликовано в номере 67 газеты "Коммерсантъ" за 14.04.2012.
Уполномоченный орган 10.05.2012 заявил о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в размере 777 466 руб. 78 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления в части 7029 руб. 78 коп. задолженности по транспортному налогу за 2011 год и 312 000 руб. задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2011 год, суд принял во внимание информацию уполномоченного органа об уплате Должником на дату рассмотрения требования указанных сумм недоимки.
В части задолженности по уплате НДС за 1 квартал 2012 года, суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию.
Оценив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2012 года наступила 31.03.2012, то есть после подачи заявления о признании Должника банкротом (02.03.2012).
Таким образом, данное требование является текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов Общества.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Установив, что требование по НДС относится к текущему платежу, суд правомерно прекратил производство по названному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование уполномоченным органом положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Общества также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусматривается, что названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Довод Общества о неправомерности действий уполномоченного органа по списанию со счета Должника денежных средств инкассовыми поручениями от 05.06.2012 N 1314, 1315, 1317 и от 14.06.2012 N 939 со ссылкой на приведенные правовые нормы и разъяснение Пленума отклоняется, поскольку в отношении Должника введено наблюдение, а не конкурсное производство и статьи 100, 142 Закона о банкротстве применению не подлежат.
Указанные действия уполномоченного органа при наличии соответствующих условий могут быть оспорены в процедурах внешнего управления или конкурсного производства Общества по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 08.06.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 8 июня 2012 года по делу N А44-2054/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Завод Эллипс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)