Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2001 года Дело N Ф09-1454/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 26.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-783/2001.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Скутина О.Я., довер. от 09.04.2001.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Водяные системы" с иском о взыскании налога на прибыль и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 26.02.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Водяные системы" в доход бюджета взыскан налог на прибыль в сумме 818 руб. 20 коп. и штрафы в сумме 1904 руб. 61 коп.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 69 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением от 24.08.2000 N 01-04/380 ООО "Водяные системы" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также обязано уплатить недоимку по этому налогу. Кроме этого, с общества взыскивается штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов по налогу на прибыль, сбору на содержание милиции и на благоустройство территории, по налогу с владельцев транспортных средств, налогу на содержание жилого фонда и налога на имущество (акт камеральной проверки от 30.06.2000 N 446).
Принимая решение, арбитражный суд признал обоснованным требования о взыскании налога на прибыль в части, указав на ошибку в расчетах общества, исходя из ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также отсутствие решения о взыскании налога, принимаемого в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ. Соответственно, судом была уменьшена сумма штрафа за неполную уплату указанного налога, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ.
Также судебные инстанции не нашли оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу с владельцев транспортных средств, налогу на содержание жилого фонда и налога на имущество, мотивировав свои выводы отсутствием законодательно установленных сроков представления отчетности по данным платежам.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Расчет неуплаченного налога на прибыль произведенный судом, соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не опровергнут истцом в порядке ст. 53 АПК РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
Таким образом, принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 26.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-783/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2001 N Ф09-1454/2001-АК ПО ДЕЛУ N А60-783/2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июля 2001 года Дело N Ф09-1454/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 26.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-783/2001.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Скутина О.Я., довер. от 09.04.2001.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Водяные системы" с иском о взыскании налога на прибыль и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 26.02.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Водяные системы" в доход бюджета взыскан налог на прибыль в сумме 818 руб. 20 коп. и штрафы в сумме 1904 руб. 61 коп.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 69 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением от 24.08.2000 N 01-04/380 ООО "Водяные системы" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также обязано уплатить недоимку по этому налогу. Кроме этого, с общества взыскивается штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов по налогу на прибыль, сбору на содержание милиции и на благоустройство территории, по налогу с владельцев транспортных средств, налогу на содержание жилого фонда и налога на имущество (акт камеральной проверки от 30.06.2000 N 446).
Принимая решение, арбитражный суд признал обоснованным требования о взыскании налога на прибыль в части, указав на ошибку в расчетах общества, исходя из ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также отсутствие решения о взыскании налога, принимаемого в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ. Соответственно, судом была уменьшена сумма штрафа за неполную уплату указанного налога, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ.
Также судебные инстанции не нашли оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу с владельцев транспортных средств, налогу на содержание жилого фонда и налога на имущество, мотивировав свои выводы отсутствием законодательно установленных сроков представления отчетности по данным платежам.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Расчет неуплаченного налога на прибыль произведенный судом, соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не опровергнут истцом в порядке ст. 53 АПК РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
Таким образом, принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-783/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)