Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2002 года Дело N А05-6446/02-374/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" начальника претензионно-искового отдела Буняковой В.В. (доверенность от 01.01.2002 N КТК-12), рассмотрев 10.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2002 по делу N А05-6446/02-374/22 (судьи Хромцов В.Н., Лепеха А.П., Меньшикова И.А.),
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Коми ТЭК" (далее - общество, ОАО "Коми ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 23.05.2002 N 02/3093 в части доначисления обществу 2945227 руб. 11 коп. платежей за добычу полезных ископаемых (далее - платежи), 589045 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 18950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением ст 22.08.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статью 41 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах), Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации от 04.02.93 N 8 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право пользования недрами" (далее - Инструкция N 8) и статью 126 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом в бюджет платежей за пользование природными ресурсами за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2002 N 18 и принято решение от 23.05.2002 N 02/3093 о привлечении ОАО "Коми ТЭК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено неполное перечисление обществом в бюджет в 2000 году платежей вследствие нарушения ОАО "Коми ТЭК" требований Закона о недрах и Инструкции N 8. Общество установило нормативы технологических потерь нефти без ежегодных планов горных работ, согласованных с органами государственного горного надзора, необходимость которых установлена названными нормативными актами. По мнению Инспекции, данные технологические потери в полном объеме следует считать сверхнормативными и учитывать при налогообложении в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 41 Закона о недрах платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. При этом платежи за добычу полезных ископаемых с объемов сверхнормативных потерь взимаются в двойном размере.
Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ утверждена постановлением Федерального горного и промышленного надзора России 24.11.99 N 85 и введена в действие с 01.01.2000.
Согласно пункту 14 упомянутой Инструкции рассмотрение годовых планов развития горных работ производится не ранее 1 сентября и не позднее 15 декабря года, предшествующего планируемому.
При указанных обстоятельствах вывод Инспекции о нарушении обществом требований Закона о недрах в части согласования планов горных работ является несостоятельным, поскольку неприменим к правоотношениям, возникшим в 2000 году.
В проверенный Инспекцией период установление нормативов технологических потерь при добыче нефти регламентировалось Инструкцией по нормированию технологических потерь нефти на нефтеперерабатывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97 и Методическими указаниями по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-019-97, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.
Во исполнение требований указанных нормативных актов ОАО "Коми ТЭК" согласовало с Усинским отделом Управления Печорского округа Госгортехнадзора России утвержденные нормативы технологических потерь нефти и газа (листы дела 71 - 73, 78).
Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом в 2000 году порядка установления нормативов технологических потерь при добыче полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу платежей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за их неполную уплату.
Оспариваемым решением Инспекции ОАО "Коми ТЭК" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, затребованных ответчиком в порядке статьи 93 НК РФ.
Согласно требованию Инспекции от 05.12.2001 N 4007/04 обществу предписывалось в срок не позднее 20.12.2002 представить суточные (месячные) рапорты по добыче углеводородного сырья за 2000 год, отчет по форме 70-ТП (годовой), отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче, сводные акты о добыче полезных ископаемых, справки маркшейдерских отделов об объемах потерь, справки диспетчерских отделов о добыче и движении полезных ископаемых, акты некатегорийных аварий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
По смыслу указанных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Обязанность составления обществом затребованных Инспекцией документов не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни актами законодательства о налогах и сборах, ни Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены. Доказательств наличия у общества затребованных документов Инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2002 по делу N А05-6446/02-374/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2002 N А05-6446/02-374/22
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2002 года Дело N А05-6446/02-374/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" начальника претензионно-искового отдела Буняковой В.В. (доверенность от 01.01.2002 N КТК-12), рассмотрев 10.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2002 по делу N А05-6446/02-374/22 (судьи Хромцов В.Н., Лепеха А.П., Меньшикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Коми ТЭК" (далее - общество, ОАО "Коми ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 23.05.2002 N 02/3093 в части доначисления обществу 2945227 руб. 11 коп. платежей за добычу полезных ископаемых (далее - платежи), 589045 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 18950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением ст 22.08.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статью 41 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах), Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации от 04.02.93 N 8 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право пользования недрами" (далее - Инструкция N 8) и статью 126 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом в бюджет платежей за пользование природными ресурсами за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2002 N 18 и принято решение от 23.05.2002 N 02/3093 о привлечении ОАО "Коми ТЭК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено неполное перечисление обществом в бюджет в 2000 году платежей вследствие нарушения ОАО "Коми ТЭК" требований Закона о недрах и Инструкции N 8. Общество установило нормативы технологических потерь нефти без ежегодных планов горных работ, согласованных с органами государственного горного надзора, необходимость которых установлена названными нормативными актами. По мнению Инспекции, данные технологические потери в полном объеме следует считать сверхнормативными и учитывать при налогообложении в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 41 Закона о недрах платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. При этом платежи за добычу полезных ископаемых с объемов сверхнормативных потерь взимаются в двойном размере.
Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ утверждена постановлением Федерального горного и промышленного надзора России 24.11.99 N 85 и введена в действие с 01.01.2000.
Согласно пункту 14 упомянутой Инструкции рассмотрение годовых планов развития горных работ производится не ранее 1 сентября и не позднее 15 декабря года, предшествующего планируемому.
При указанных обстоятельствах вывод Инспекции о нарушении обществом требований Закона о недрах в части согласования планов горных работ является несостоятельным, поскольку неприменим к правоотношениям, возникшим в 2000 году.
В проверенный Инспекцией период установление нормативов технологических потерь при добыче нефти регламентировалось Инструкцией по нормированию технологических потерь нефти на нефтеперерабатывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97 и Методическими указаниями по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-019-97, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.
Во исполнение требований указанных нормативных актов ОАО "Коми ТЭК" согласовало с Усинским отделом Управления Печорского округа Госгортехнадзора России утвержденные нормативы технологических потерь нефти и газа (листы дела 71 - 73, 78).
Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом в 2000 году порядка установления нормативов технологических потерь при добыче полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу платежей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за их неполную уплату.
Оспариваемым решением Инспекции ОАО "Коми ТЭК" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, затребованных ответчиком в порядке статьи 93 НК РФ.
Согласно требованию Инспекции от 05.12.2001 N 4007/04 обществу предписывалось в срок не позднее 20.12.2002 представить суточные (месячные) рапорты по добыче углеводородного сырья за 2000 год, отчет по форме 70-ТП (годовой), отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче, сводные акты о добыче полезных ископаемых, справки маркшейдерских отделов об объемах потерь, справки диспетчерских отделов о добыче и движении полезных ископаемых, акты некатегорийных аварий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
По смыслу указанных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Обязанность составления обществом затребованных Инспекцией документов не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни актами законодательства о налогах и сборах, ни Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены. Доказательств наличия у общества затребованных документов Инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2002 по делу N А05-6446/02-374/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)