Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от ответчика - Т.О.А. по дов. от 01.01.08 N 39-д
рассмотрев 10 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крауклиш"
на решение от 24 июня 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление от 27 августа 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К.
по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
к ООО "Крауклиш"
Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Крауклиш" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ЛОМ 0005782 выданную ООО "Крауклиш" со сроком действия с 01 июня 2008 года по 30 июня 2009 года. Заявление судом удовлетворено. Постановлением Десятого апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Крауклиш" осталась без удовлетворения.
ООО "Крауклиш" не согласно с таким решением и считает его принятым без учета обстоятельств дела.
Как указано в жалобе, судом в нарушении ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о допросе свидетеля Б.О.В., которая заявила, что алкогольная продукция Водка "Пшеничная" была лично ее и никакого отношения к товарообороту ООО "Крауклиш" не имела.
Общество считает, что данное нарушение малозначительное в силу того, что размер суммы выявленной продукции в 3 500 рублей незначителен, эта продукция в количестве 4-х бутылок прошла государственный контроль в порядке, действующем до 01.01.2006. Новый порядок коснулся лишь исключительно специальных марок нового образца.
В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как видно из материалов дела, Министерством потребительского рынка и услуг Московской области ООО "КРАУКЛИШ" выдана лицензия ЛМО N 0005782 со сроком действия с 01.07.06 по 30.06.09 (л.д. 35 т. 1).
На основании распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 30.01.08 N Р-125 представителями отдела контроля розничной торговли алкогольной продукцией и отдела лицензионного контроля проведена проверка о соблюдении ООО "КРАУКЛИШ" на территории Московской области законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское ш., д. 37 "Д" (л.д. 34 т. 1).
В ходе данной проверки, представителями контролирующего органа выявлены нарушения лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившиеся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных и акцизных марок; осуществление оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота; осуществление оборота алкогольной продукции, маркированной с нарушением требований законодательства (акцизными марками старого образца).
Кроме того, в ходе проверки выявлено, что ООО "КРАУКЛИШ" в нарушение п. 3 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01.06.06 N 470/21, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N Р-22 проверки предприятия розничной торговли от 04.02.08 (л.д. 30 - 32 т. 1).
К указанному акту ООО "КРАУКЛИШ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок по 14.02.08 (включительно) - л.д. 33 т. 1.
24.03.08 комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в Московской области в отношении ООО "КРАУКЛИШ" принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем Министерство потребительского рынка и услуг Московской области в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением (л.д. 24 3 - 6 т. 1).
Суды согласились с заявителем и аннулировали лицензию.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон) лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона федеральными специальными марками маркируется алкогольная продукция, производимая на территории РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством РФ.
С 01.01.06 для маркировки алкогольной продукции применяются ФСМ, изготовленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.12.05 N 785. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления утратило силу Постановление Правительства РФ от 11.04.03 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца".
Таким образом, ФСМ изготовленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.03 N 212 (марки старого образца) не соответствуют требованиям ст. 12 Закона, которым предусмотрено, что маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
С 31.12.05 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.05 N 209-Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым определено, что оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию РФ) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.05 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.06 включительно.
Таким образом, алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, маркированная ФСМ введенными Постановлением Правительства РФ от 11.04.03 N 12 (марки старого образца) могла находиться в обороте до 30.06.06 включительно.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенных заявителем по настоящему делу мероприятий по контролю, было выявлено два самостоятельных основания для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотренных п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-Федерального закона, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (продукция маркирована акцизными марками старого образца); оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными марками.
Факт наличия в продаже ненадлежаще маркированной алкогольной продукции ООО "КРАУКЛИШ" не отрицает.
Также в материалах дела имеются доказательства оборота алкогольной продукции с поддельными марками - справка эксперта ЭКЦ ГУВД по МО, согласно которой представленные на исследование федеральные специальные марки не соответствуют образцам федеральных специальных марок Московской области, имеющихся в коллекции ЭКЦ ГУВД по МО, а выполнены способом высокой печати с эластичных печатных форм (л.д. 27 - 28 т. 1).
При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что требования Министерства потребительского рынка и услуг Московской области являются обоснованными - правомерен.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны правильными.
Все доводы общества проверены, им дана оценка, ступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года по делу N А41-6428/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крауклиш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2008 N КА-А41/11631-08 ПО ДЕЛУ N А41-6428/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N КА-А41/11631-08
Дело N А41-6428/08
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от ответчика - Т.О.А. по дов. от 01.01.08 N 39-д
рассмотрев 10 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крауклиш"
на решение от 24 июня 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление от 27 августа 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К.
по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
к ООО "Крауклиш"
установил:
Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Крауклиш" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ЛОМ 0005782 выданную ООО "Крауклиш" со сроком действия с 01 июня 2008 года по 30 июня 2009 года. Заявление судом удовлетворено. Постановлением Десятого апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Крауклиш" осталась без удовлетворения.
ООО "Крауклиш" не согласно с таким решением и считает его принятым без учета обстоятельств дела.
Как указано в жалобе, судом в нарушении ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о допросе свидетеля Б.О.В., которая заявила, что алкогольная продукция Водка "Пшеничная" была лично ее и никакого отношения к товарообороту ООО "Крауклиш" не имела.
Общество считает, что данное нарушение малозначительное в силу того, что размер суммы выявленной продукции в 3 500 рублей незначителен, эта продукция в количестве 4-х бутылок прошла государственный контроль в порядке, действующем до 01.01.2006. Новый порядок коснулся лишь исключительно специальных марок нового образца.
В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как видно из материалов дела, Министерством потребительского рынка и услуг Московской области ООО "КРАУКЛИШ" выдана лицензия ЛМО N 0005782 со сроком действия с 01.07.06 по 30.06.09 (л.д. 35 т. 1).
На основании распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 30.01.08 N Р-125 представителями отдела контроля розничной торговли алкогольной продукцией и отдела лицензионного контроля проведена проверка о соблюдении ООО "КРАУКЛИШ" на территории Московской области законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское ш., д. 37 "Д" (л.д. 34 т. 1).
В ходе данной проверки, представителями контролирующего органа выявлены нарушения лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившиеся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных и акцизных марок; осуществление оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота; осуществление оборота алкогольной продукции, маркированной с нарушением требований законодательства (акцизными марками старого образца).
Кроме того, в ходе проверки выявлено, что ООО "КРАУКЛИШ" в нарушение п. 3 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01.06.06 N 470/21, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N Р-22 проверки предприятия розничной торговли от 04.02.08 (л.д. 30 - 32 т. 1).
К указанному акту ООО "КРАУКЛИШ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок по 14.02.08 (включительно) - л.д. 33 т. 1.
24.03.08 комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в Московской области в отношении ООО "КРАУКЛИШ" принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем Министерство потребительского рынка и услуг Московской области в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением (л.д. 24 3 - 6 т. 1).
Суды согласились с заявителем и аннулировали лицензию.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон) лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона федеральными специальными марками маркируется алкогольная продукция, производимая на территории РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством РФ.
С 01.01.06 для маркировки алкогольной продукции применяются ФСМ, изготовленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.12.05 N 785. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления утратило силу Постановление Правительства РФ от 11.04.03 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца".
Таким образом, ФСМ изготовленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.03 N 212 (марки старого образца) не соответствуют требованиям ст. 12 Закона, которым предусмотрено, что маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
С 31.12.05 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.05 N 209-Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым определено, что оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию РФ) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.05 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.06 включительно.
Таким образом, алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, маркированная ФСМ введенными Постановлением Правительства РФ от 11.04.03 N 12 (марки старого образца) могла находиться в обороте до 30.06.06 включительно.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенных заявителем по настоящему делу мероприятий по контролю, было выявлено два самостоятельных основания для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотренных п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-Федерального закона, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (продукция маркирована акцизными марками старого образца); оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными марками.
Факт наличия в продаже ненадлежаще маркированной алкогольной продукции ООО "КРАУКЛИШ" не отрицает.
Также в материалах дела имеются доказательства оборота алкогольной продукции с поддельными марками - справка эксперта ЭКЦ ГУВД по МО, согласно которой представленные на исследование федеральные специальные марки не соответствуют образцам федеральных специальных марок Московской области, имеющихся в коллекции ЭКЦ ГУВД по МО, а выполнены способом высокой печати с эластичных печатных форм (л.д. 27 - 28 т. 1).
При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что требования Министерства потребительского рынка и услуг Московской области являются обоснованными - правомерен.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны правильными.
Все доводы общества проверены, им дана оценка, ступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года по делу N А41-6428/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крауклиш" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)