Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В.И.,
судей: П.Е.В. и Б.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-15339/07-150-137 судьи К., по заявлению Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
о взыскании 200 000 долларов США
при участии:
от заявителя: М. по доверенности от 29.12.2007, паспорт 45 07 174033,
от ответчиков (заинтересованных лиц): П.В.С. по доверенности от 24.05.2007, уд. N 8926,
от 3-го лица: не явился, извещен.
Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП, Ассоциация) денежных средств, в размере 200 000 долларов США, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП.
Решением суда от 01.10.2007 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано фактов нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на поручителя.
Федеральная таможенная служба не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту подтверждается материалами дела. Считает, что ответчик является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и пеней, в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП.
В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что таможенным Органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях. Указал, что по его мнению и материалам дела, таможенным органом не доказан факт не завершения процедуры МДП.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований к отмене или изменению решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в феврале, марте, июне 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Товары, прибывшие из Финляндии, Выборгской таможней были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжке МДП N AX 42245736 и Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N RX 42240834, N XH 41455904, N XE 42240134, N XK 42240826.
По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N AX 42245736, N RX 42240834, N XH 41455904, N XE 42240134, N XK 42240826 в Центральную акцизную таможни перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1161/2004, N 10206000-1145/2004, N 10206000-1107/2004 и N 10206000-1122/2004, N 10206000-1143/2004 "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Однако решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу, указанные постановления признаны незаконными и отменены. (т. 2 л.д. 90).
ФТС России в апелляционной жалобе указывает, что нарушение перевозчиком процедуры МДП подтверждается ответами Центральной акцизной таможни от 04.10.2004 и Подольской таможни от 01.10.2004 N 21-15/294, согласно которым, информация о поступлении товара, перевозимого по указанным книжкам МДП, в регионе деятельности таможни отсутствует. Бланки свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита, представленные перевозчиком не выдавались ЦАТ и не использовались последней в указанный период.
Кроме того, как утверждает ФТС России, согласно заключениям технико-криминалистических экспертиз, проведенных в рамках дел об административных правонарушениях, оттиски ЛНП с реквизитами Центральной акцизной таможни и Подольской таможни на представленных оригиналах книжек МДП, и контрольные оттиски ЛНП указанных таможенных органов, имеющиеся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами.
В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г., если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом, либо прекращения операции МДП, не было.
Однако, оценка представленных сторонами доказательств, проведенная судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, показала, что ФТС России не представила достаточных и убедительных доказательств недоставки перевозчиком товара в таможню назначения.
Указанный вывод подтверждается заполненными соответствующим образом книжками МДП по осуществленным перевозкам, сведениями в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни о закрытии доставки товара и т.д.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом получения перевозчиком свидетельства о завершении операций МДП противозаконным способом или обманным образом.
Ссылки таможенного органа на заключения технико-криминалистических экспертиз заверенных копий листов N 2 СЗВТТ по книжкам МДП XE 42240134, RX 42240834, XK 42240826, находившихся в архиве Выборгской таможни, как на доказательства того, товары не были доставлены в таможни назначения, являются необоснованными, поскольку в отношении оттисков ЛНП на указанных СЗВТТ в постановлениях по делам об административных правонарушениях указано, что они выполнены не оригинальными печатями таможни назначения.
Однако, такой вывод не может свидетельствовать о подделке документов, т.к. неизвестно, какие печати исследовались как оригинальные.
Кроме того, ни из соответствующих постановлений по делам об административных правонарушениях, ни из иных материалов административного и судебного дел не следует, что в рамках административных производств в установленном законом порядке были допрошены лица, чьи ЛНП и подписи имеются на документах МДП.
Довод ФТС о том, что бланки свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита, представленные перевозчиком не выдавались ЦАТ и не использовались последней в указанный период, также не может быть принят во внимание, т.к. как таможенным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исследуемые бланки изготовлены неустановленным способом, т.е. являются поддельными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара, в связи с этим, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, данное обстоятельство исключает наступление ответственности АСМАП.
В связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А40-40692/06-119-230 от 11.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статья 11 Конвенции МДП, 1975 г. не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
Вместе с тем, исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что требования об уплате таможенных платежей N 107, 108 от 17.02.2005 г. по книжкам МДП N XE 42240134, XH 41455904 соответственно были направлены перевозчику 01.05.2005 г.
Требования об уплате таможенных платежей N 87, 88 от 31.01.2005 г. по книжкам МДП N KX 42240834, XK 42240826 соответственно были направлены перевозчику 17.02.2005 г.
Требование об уплате таможенных платежей N 95 от 09.02.2005 г. по книжке МДП N AX 42245736 было направлено перевозчику 16.02.2005 г.
Таким образом, с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение таможенного органа в суд с исковым заявлением о взыскании с АСМАП денежных средств по указанным перевозкам истек, в связи с чем, исковое заявление ФТС России не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-15339/07-150-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 N 09АП-16092/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-15339/07-150-137
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N 09АП-16092/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В.И.,
судей: П.Е.В. и Б.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-15339/07-150-137 судьи К., по заявлению Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
о взыскании 200 000 долларов США
при участии:
от заявителя: М. по доверенности от 29.12.2007, паспорт 45 07 174033,
от ответчиков (заинтересованных лиц): П.В.С. по доверенности от 24.05.2007, уд. N 8926,
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП, Ассоциация) денежных средств, в размере 200 000 долларов США, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП.
Решением суда от 01.10.2007 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано фактов нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на поручителя.
Федеральная таможенная служба не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту подтверждается материалами дела. Считает, что ответчик является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и пеней, в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП.
В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что таможенным Органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях. Указал, что по его мнению и материалам дела, таможенным органом не доказан факт не завершения процедуры МДП.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований к отмене или изменению решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в феврале, марте, июне 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Товары, прибывшие из Финляндии, Выборгской таможней были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжке МДП N AX 42245736 и Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N RX 42240834, N XH 41455904, N XE 42240134, N XK 42240826.
По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N AX 42245736, N RX 42240834, N XH 41455904, N XE 42240134, N XK 42240826 в Центральную акцизную таможни перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1161/2004, N 10206000-1145/2004, N 10206000-1107/2004 и N 10206000-1122/2004, N 10206000-1143/2004 "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Однако решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу, указанные постановления признаны незаконными и отменены. (т. 2 л.д. 90).
ФТС России в апелляционной жалобе указывает, что нарушение перевозчиком процедуры МДП подтверждается ответами Центральной акцизной таможни от 04.10.2004 и Подольской таможни от 01.10.2004 N 21-15/294, согласно которым, информация о поступлении товара, перевозимого по указанным книжкам МДП, в регионе деятельности таможни отсутствует. Бланки свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита, представленные перевозчиком не выдавались ЦАТ и не использовались последней в указанный период.
Кроме того, как утверждает ФТС России, согласно заключениям технико-криминалистических экспертиз, проведенных в рамках дел об административных правонарушениях, оттиски ЛНП с реквизитами Центральной акцизной таможни и Подольской таможни на представленных оригиналах книжек МДП, и контрольные оттиски ЛНП указанных таможенных органов, имеющиеся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами.
В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г., если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом, либо прекращения операции МДП, не было.
Однако, оценка представленных сторонами доказательств, проведенная судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, показала, что ФТС России не представила достаточных и убедительных доказательств недоставки перевозчиком товара в таможню назначения.
Указанный вывод подтверждается заполненными соответствующим образом книжками МДП по осуществленным перевозкам, сведениями в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни о закрытии доставки товара и т.д.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом получения перевозчиком свидетельства о завершении операций МДП противозаконным способом или обманным образом.
Ссылки таможенного органа на заключения технико-криминалистических экспертиз заверенных копий листов N 2 СЗВТТ по книжкам МДП XE 42240134, RX 42240834, XK 42240826, находившихся в архиве Выборгской таможни, как на доказательства того, товары не были доставлены в таможни назначения, являются необоснованными, поскольку в отношении оттисков ЛНП на указанных СЗВТТ в постановлениях по делам об административных правонарушениях указано, что они выполнены не оригинальными печатями таможни назначения.
Однако, такой вывод не может свидетельствовать о подделке документов, т.к. неизвестно, какие печати исследовались как оригинальные.
Кроме того, ни из соответствующих постановлений по делам об административных правонарушениях, ни из иных материалов административного и судебного дел не следует, что в рамках административных производств в установленном законом порядке были допрошены лица, чьи ЛНП и подписи имеются на документах МДП.
Довод ФТС о том, что бланки свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита, представленные перевозчиком не выдавались ЦАТ и не использовались последней в указанный период, также не может быть принят во внимание, т.к. как таможенным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исследуемые бланки изготовлены неустановленным способом, т.е. являются поддельными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара, в связи с этим, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, данное обстоятельство исключает наступление ответственности АСМАП.
В связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А40-40692/06-119-230 от 11.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статья 11 Конвенции МДП, 1975 г. не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
Вместе с тем, исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что требования об уплате таможенных платежей N 107, 108 от 17.02.2005 г. по книжкам МДП N XE 42240134, XH 41455904 соответственно были направлены перевозчику 01.05.2005 г.
Требования об уплате таможенных платежей N 87, 88 от 31.01.2005 г. по книжкам МДП N KX 42240834, XK 42240826 соответственно были направлены перевозчику 17.02.2005 г.
Требование об уплате таможенных платежей N 95 от 09.02.2005 г. по книжке МДП N AX 42245736 было направлено перевозчику 16.02.2005 г.
Таким образом, с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение таможенного органа в суд с исковым заявлением о взыскании с АСМАП денежных средств по указанным перевозкам истек, в связи с чем, исковое заявление ФТС России не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-15339/07-150-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)