Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2001 года Дело N Ф08-2290/2001-720А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей Инспекции МНС РФ по Каневскому району, представителей ОАО "Албашский элеватор", представителя ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Каневскому району на решение от 28.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16430/2000-45/498, установил следующее.
Инспекция МНС РФ по Каневскому району, ст. Каневская, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Албашский элеватор", ст. Новоминская, 57733 руб. штрафов. В судебном заседании истцом был заявлен частичный отказ от иска - от взыскания 1050 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в связи с добровольной уплатой данного штрафа ответчиком. Отказ судом принят.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Албашский элеватор" предъявило встречный иск к Инспекции МНС РФ по Каневскому району о признании недействительным ее решения N 229 от 26.06.2000 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Албашский элеватор" в части:
- - подпункта 1.1 пункта 1 - штрафа по НДС в сумме 8156 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 33527 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - подпункта 1.2 пункта 1 - штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ;
- - подпункта 2.1 "а" пункта 2 налога на добавленную стоимость в сумме 40782 руб., 167636 руб. налога на прибыль;
- - подпункта 2.1 "б" пункта 2 пени по НДС в сумме 31330 руб. и по налогу на прибыль в сумме 22809 руб.
По ходатайству ОАО "Албашский элеватор" в качестве третьего лица на его стороне привлечено ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство", г. Краснодар.
Решением арбитражного суда от 28.04.2001 по первоначальному иску Инспекции МНС РФ по Каневскому району о взыскании санкций в сумме 56683 руб. отказано. В части отказа от иска производство по делу прекращено. По встречному иску требования ОАО "Албашский элеватор" удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Каневскому району N 229 от 26.06.2000 в части доначисления ОАО "Албашский элеватор" налога на добавленную стоимость в сумме 40782 руб., пени 31330 руб. и 8156 руб. штрафа, налога на прибыль в сумме 167636 руб., 22809 руб. пени и 33527 руб. штрафа, а также штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000 руб. ОАО "Албашский элеватор" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Каневскому району обжаловала решение суда первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа и просила его отменить в части отказа в иске по взысканию штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС 8156 руб. и по налогу на прибыль в сумме 33527 руб. и в этой части дело направить на новое рассмотрение. По встречному иску ОАО "Албашский элеватор" в части признания недействительным решения N 229 от 26.06.2000 по доначислению НДС, пени и штрафа, а также налога на прибыль, пени и штрафа отказать.
Свои доводы налоговая инспекция обосновывает тем, что судом не учтено при рассмотрении дела Письмо Госналогслужбы РФ от 29.10.93 N ВЗ-4-05/169Н. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что договор охраны N 13-0 от 19.12.96 является мнимой сделкой, а потому вывод суда о том, что ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство" оказывались услуги по охране, не соответствует материалам дела. Следовательно, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено обоснованно.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что состоявшееся по делу решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Каневскому району с 04.04.2000 по 25.05.2000 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Албашский элеватор" за период деятельности с 01.10.97 по 01.01.2000, по результатам которой составлен акт N 122 от 25.05.2000 и начальником инспекции принято решение N 229 от 26.06.2000 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени на общую сумму 320290 руб. В качестве основания доначисления налога на прибыль в сумме 167636 руб., 22809 руб. пени и 8156 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в акте проверки налоговым органом указано неправомерное отнесение на счет 44 "Издержки обращения" затрат по охране имущества ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство" в 1998 - 1999 годах в общей сумме 937931 руб. Это же обстоятельство явилось основанием для доначисления элеватору налога на добавленную стоимость в сумме 13231 руб., ранее предъявленного к возмещению по вышеуказанным услугам, пени и штрафа.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая квалификация сложившимся правоотношениям между ОАО "Албашский элеватор" и ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство" и обоснованно сделан вывод о неправомерности доначисления налоговым органом вышеупомянутых сумм налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду акта ввиду следующего. В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями) затраты с обеспечением сторожевой охраны включаются в себестоимость продукции. То обстоятельство, что плата за сторожевую охрану осуществлялась сторонней организации при наличии штатных работников - сторожей, не является препятствием для отнесения этих затрат на себестоимость, поскольку согласно статье 3 Закона РФ от 11.03.92 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" перечисляются виды услуг, которые могут оказывать охранные предприятия, и при отнесении таких затрат на себестоимость должны учитываться следующие критерии: наличие у такой организации соответствующей лицензии, затраты по охране должны быть связаны с обеспечением производственного процесса и работы не должны дублировать перечень работ, выполняемых силами собственной охраны. Эти обстоятельства судом первой инстанции всесторонне исследованы и нарушений не установлено. Факт оказания этих услуг судом установлен. Кроме того, в материалах дела имеются акты налоговой проверки ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство", налоговые декларации, принятые налоговым органом, подтверждающие факт уплаты этим агентством всех налогов с полученных сумм за оказанные им услуги.
Выводы суда о необоснованности доначисления элеватору налога на добавленную стоимость в сумме 27551 руб., соответствующей пени и штрафа, связанных с возмещением НДС по спутниковому терминалу, отраженному на счете 08 "Капитальные вложения", соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Указанная норма не связывает право предприятия произвести зачет налога с моментом приобретения права собственности и бухгалтерским счетом, на котором учтено это имущество.
Согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Из материалов следует, что спутниковый терминал, полученный элеватором в счет погашения задолженности от ООО "Кубаньагропродукт", был оприходован по бухгалтерскому учету, а также на эту сумму в учете уменьшена дебиторская задолженность контрагента.
Таким образом, с момента принятия приобретенного имущества на учет у предприятия возникло право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о взыскании НДС, соответствующих пени и штрафа по этому эпизоду акта проверки.
Инспекция МНС РФ по Каневскому району оспаривает законность решения суда в части отказа в иске штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, в сумме 15000 руб. Однако из самого текста жалобы не усматривается, какие нормы права в данном случае нарушил суд, сославшись при отказе во взыскании этого штрафа на Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-0.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа в сумме 15000 руб., поскольку п. 2 ст. 108 Налогового кодекса РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2001 по делу N А32-16430/2000-45/498 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2001 N Ф08-2290/2001-720А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2001 года Дело N Ф08-2290/2001-720А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей Инспекции МНС РФ по Каневскому району, представителей ОАО "Албашский элеватор", представителя ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Каневскому району на решение от 28.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16430/2000-45/498, установил следующее.
Инспекция МНС РФ по Каневскому району, ст. Каневская, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Албашский элеватор", ст. Новоминская, 57733 руб. штрафов. В судебном заседании истцом был заявлен частичный отказ от иска - от взыскания 1050 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в связи с добровольной уплатой данного штрафа ответчиком. Отказ судом принят.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Албашский элеватор" предъявило встречный иск к Инспекции МНС РФ по Каневскому району о признании недействительным ее решения N 229 от 26.06.2000 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Албашский элеватор" в части:
- - подпункта 1.1 пункта 1 - штрафа по НДС в сумме 8156 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 33527 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - подпункта 1.2 пункта 1 - штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ;
- - подпункта 2.1 "а" пункта 2 налога на добавленную стоимость в сумме 40782 руб., 167636 руб. налога на прибыль;
- - подпункта 2.1 "б" пункта 2 пени по НДС в сумме 31330 руб. и по налогу на прибыль в сумме 22809 руб.
По ходатайству ОАО "Албашский элеватор" в качестве третьего лица на его стороне привлечено ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство", г. Краснодар.
Решением арбитражного суда от 28.04.2001 по первоначальному иску Инспекции МНС РФ по Каневскому району о взыскании санкций в сумме 56683 руб. отказано. В части отказа от иска производство по делу прекращено. По встречному иску требования ОАО "Албашский элеватор" удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Каневскому району N 229 от 26.06.2000 в части доначисления ОАО "Албашский элеватор" налога на добавленную стоимость в сумме 40782 руб., пени 31330 руб. и 8156 руб. штрафа, налога на прибыль в сумме 167636 руб., 22809 руб. пени и 33527 руб. штрафа, а также штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000 руб. ОАО "Албашский элеватор" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Каневскому району обжаловала решение суда первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа и просила его отменить в части отказа в иске по взысканию штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС 8156 руб. и по налогу на прибыль в сумме 33527 руб. и в этой части дело направить на новое рассмотрение. По встречному иску ОАО "Албашский элеватор" в части признания недействительным решения N 229 от 26.06.2000 по доначислению НДС, пени и штрафа, а также налога на прибыль, пени и штрафа отказать.
Свои доводы налоговая инспекция обосновывает тем, что судом не учтено при рассмотрении дела Письмо Госналогслужбы РФ от 29.10.93 N ВЗ-4-05/169Н. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что договор охраны N 13-0 от 19.12.96 является мнимой сделкой, а потому вывод суда о том, что ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство" оказывались услуги по охране, не соответствует материалам дела. Следовательно, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено обоснованно.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что состоявшееся по делу решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Каневскому району с 04.04.2000 по 25.05.2000 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Албашский элеватор" за период деятельности с 01.10.97 по 01.01.2000, по результатам которой составлен акт N 122 от 25.05.2000 и начальником инспекции принято решение N 229 от 26.06.2000 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени на общую сумму 320290 руб. В качестве основания доначисления налога на прибыль в сумме 167636 руб., 22809 руб. пени и 8156 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в акте проверки налоговым органом указано неправомерное отнесение на счет 44 "Издержки обращения" затрат по охране имущества ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство" в 1998 - 1999 годах в общей сумме 937931 руб. Это же обстоятельство явилось основанием для доначисления элеватору налога на добавленную стоимость в сумме 13231 руб., ранее предъявленного к возмещению по вышеуказанным услугам, пени и штрафа.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая квалификация сложившимся правоотношениям между ОАО "Албашский элеватор" и ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство" и обоснованно сделан вывод о неправомерности доначисления налоговым органом вышеупомянутых сумм налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду акта ввиду следующего. В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями) затраты с обеспечением сторожевой охраны включаются в себестоимость продукции. То обстоятельство, что плата за сторожевую охрану осуществлялась сторонней организации при наличии штатных работников - сторожей, не является препятствием для отнесения этих затрат на себестоимость, поскольку согласно статье 3 Закона РФ от 11.03.92 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" перечисляются виды услуг, которые могут оказывать охранные предприятия, и при отнесении таких затрат на себестоимость должны учитываться следующие критерии: наличие у такой организации соответствующей лицензии, затраты по охране должны быть связаны с обеспечением производственного процесса и работы не должны дублировать перечень работ, выполняемых силами собственной охраны. Эти обстоятельства судом первой инстанции всесторонне исследованы и нарушений не установлено. Факт оказания этих услуг судом установлен. Кроме того, в материалах дела имеются акты налоговой проверки ООО "Охранное предприятие "Северо - Кавказское охранное агентство", налоговые декларации, принятые налоговым органом, подтверждающие факт уплаты этим агентством всех налогов с полученных сумм за оказанные им услуги.
Выводы суда о необоснованности доначисления элеватору налога на добавленную стоимость в сумме 27551 руб., соответствующей пени и штрафа, связанных с возмещением НДС по спутниковому терминалу, отраженному на счете 08 "Капитальные вложения", соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Указанная норма не связывает право предприятия произвести зачет налога с моментом приобретения права собственности и бухгалтерским счетом, на котором учтено это имущество.
Согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Из материалов следует, что спутниковый терминал, полученный элеватором в счет погашения задолженности от ООО "Кубаньагропродукт", был оприходован по бухгалтерскому учету, а также на эту сумму в учете уменьшена дебиторская задолженность контрагента.
Таким образом, с момента принятия приобретенного имущества на учет у предприятия возникло право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о взыскании НДС, соответствующих пени и штрафа по этому эпизоду акта проверки.
Инспекция МНС РФ по Каневскому району оспаривает законность решения суда в части отказа в иске штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, в сумме 15000 руб. Однако из самого текста жалобы не усматривается, какие нормы права в данном случае нарушил суд, сославшись при отказе во взыскании этого штрафа на Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-0.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа в сумме 15000 руб., поскольку п. 2 ст. 108 Налогового кодекса РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2001 по делу N А32-16430/2000-45/498 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)