Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 09.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008
по делу N А16-717/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"; общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области; налоговый орган; инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1191,2 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5451 руб. и пени в размере 259,45 руб.
Решением суда от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое в заявленной части решение признано недействительным по мотиву недоказанности инспекцией неверного исчисления налогоплательщиком размера ЕНВД.
Не согласившись с решением суда и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на ошибочность выводов суда о необходимости исключения из площади торгового зала площади подсобного помещения, поскольку перепланировка объекта торговли проведена без разрешения соответствующих органов и в установленном порядке не зарегистрирована, и полагает, что судом не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Феникс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции отклоняют и просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права по доводам жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Феникс" осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в торговом павильоне "Восточный", расположенном по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом 28.02.2008 налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, согласно которой к уплате заявлен налог в сумме 5961 руб., составлен акт от 14.05.2008 N 385 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 06.06.2008 N 467 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1191,2 руб. Данным решением обществу также доначислен ЕНВД в сумме 5956 руб. и пени - 259,45 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение обществом данного налога ввиду неправильного применения по объекту торговли, находящемуся в городе Биробиджане, ул. Шолом-Алейхема, 3, величины физического показателя базовой доходности - "площадь торгового зала", которая, по мнению налогового органа, составляет 22 кв.м. Кроме того, при исчислении налога должен применяться корректирующий коэффициент К2 = 0,53.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом неверно применен физический показатель "площадь торгового зала" - 22 кв.м.
Значение коэффициента К2, примененное инспекцией налогоплательщиком не оспаривается.
Площадью торгового зала, согласно статье 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор о предоставлении торгового места на универсальном рынке от 15.09.2005, заключенный с МУП "Центральный рынок" о предоставлении ООО "Феникс" торгового места N 2 в торговом зале павильона "Восточный"; акт приема-передачи к данному договору от 20.09.2005, согласно которому обществу передано торговое место площадью 10,5 кв.м. и складское помещение площадью 11 кв.м.; письмо ООО "Феникс" исх. N 19 от 16.09.2005; извлечение из технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенного по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3 и экспликацию к нему, пришел к правильному выводу о том, что при расчете ЕНВД подлежит исключению площадь складского помещения, составляющая 11 кв.м., и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога со всей арендуемой налогоплательщиком площади - 22 кв.м. Инспекцией факт использования обществом помещения (11 кв.м.) в качестве торгового, как установил суд, не доказан.
Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагаются на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Как правильно установил суд, за 4 квартал 2005 года общество обязано было уплатить налог в сумме 6466 руб. Общество исполнило свою обязанность по уплате налога в сумме 5961 руб., размер недоимки составил 505 руб. При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении ООО "Феникс" ЕНВД в сумме 5451 руб., а также штрафа по данному налогу и пени, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы налогового органа в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, у Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не имеется оснований для отмены постановления суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3595 от 02.02.2009 в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)
Руководствуясь статьями 104, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А16-717/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2009 N Ф03-616/2009 ПО ДЕЛУ N А16-717/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. N Ф03-616/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 09.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008
по делу N А16-717/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"; общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области; налоговый орган; инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1191,2 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5451 руб. и пени в размере 259,45 руб.
Решением суда от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое в заявленной части решение признано недействительным по мотиву недоказанности инспекцией неверного исчисления налогоплательщиком размера ЕНВД.
Не согласившись с решением суда и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на ошибочность выводов суда о необходимости исключения из площади торгового зала площади подсобного помещения, поскольку перепланировка объекта торговли проведена без разрешения соответствующих органов и в установленном порядке не зарегистрирована, и полагает, что судом не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Феникс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции отклоняют и просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права по доводам жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Феникс" осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в торговом павильоне "Восточный", расположенном по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом 28.02.2008 налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, согласно которой к уплате заявлен налог в сумме 5961 руб., составлен акт от 14.05.2008 N 385 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 06.06.2008 N 467 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1191,2 руб. Данным решением обществу также доначислен ЕНВД в сумме 5956 руб. и пени - 259,45 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение обществом данного налога ввиду неправильного применения по объекту торговли, находящемуся в городе Биробиджане, ул. Шолом-Алейхема, 3, величины физического показателя базовой доходности - "площадь торгового зала", которая, по мнению налогового органа, составляет 22 кв.м. Кроме того, при исчислении налога должен применяться корректирующий коэффициент К2 = 0,53.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом неверно применен физический показатель "площадь торгового зала" - 22 кв.м.
Значение коэффициента К2, примененное инспекцией налогоплательщиком не оспаривается.
Площадью торгового зала, согласно статье 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор о предоставлении торгового места на универсальном рынке от 15.09.2005, заключенный с МУП "Центральный рынок" о предоставлении ООО "Феникс" торгового места N 2 в торговом зале павильона "Восточный"; акт приема-передачи к данному договору от 20.09.2005, согласно которому обществу передано торговое место площадью 10,5 кв.м. и складское помещение площадью 11 кв.м.; письмо ООО "Феникс" исх. N 19 от 16.09.2005; извлечение из технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенного по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3 и экспликацию к нему, пришел к правильному выводу о том, что при расчете ЕНВД подлежит исключению площадь складского помещения, составляющая 11 кв.м., и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога со всей арендуемой налогоплательщиком площади - 22 кв.м. Инспекцией факт использования обществом помещения (11 кв.м.) в качестве торгового, как установил суд, не доказан.
Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагаются на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Как правильно установил суд, за 4 квартал 2005 года общество обязано было уплатить налог в сумме 6466 руб. Общество исполнило свою обязанность по уплате налога в сумме 5961 руб., размер недоимки составил 505 руб. При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении ООО "Феникс" ЕНВД в сумме 5451 руб., а также штрафа по данному налогу и пени, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы налогового органа в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, у Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не имеется оснований для отмены постановления суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3595 от 02.02.2009 в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)
Руководствуясь статьями 104, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А16-717/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)