Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 г. Дело N А08-5664/05-13
от 7 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пищекомбинат" на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А08-5664/05-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3128-12/06-2364дсп от 16.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 94921 руб. налога на добавленную стоимость и 196309 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 3128-12/06-2364дсп от 16.05.2005 признано незаконным в части доначисления 196309 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, принятым по жалобе налогового органа, решение суда первой инстанции частично изменено. В удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным указанного решения Инспекции в части доначисления 27793 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, принятым по жалобе налогоплательщика, решение суда первой инстанции частично изменено. Оспариваемое Решение N 3128-12/06-2364дсп от 16.05.2005 признано незаконным в части доначисления 881 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу Постановление от 13.06.2006, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что судебные акты апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в том числе по налогу на добавленную стоимость - с 01.10.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 3128/-12-116дсп от 30.03.2005 и принято Решение N 3128-12/06-2364дсп от 16.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 182226 руб. и 58246 руб. соответственно.
Указанным решением Обществу также доначислено 94921 руб. налога на добавленную стоимость и 33430 руб. пени по нему, 196309 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 35328 руб. пени по нему, а также 175 руб. и 7821 руб. пени соответственно по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц.
Полагая, что указанное решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что на Решение суда от 07.02.2006 по настоящему делу N А08-5664/05-13 были поданы апелляционные жалобы со стороны налогового органа и ООО "Пищекомбинат".
Судом апелляционной инстанции принято два постановления в отношении одного и того же судебного акта (13.06.2006 - по жалобе налогового органа, 22.08.2006 - по жалобе ООО "Пищекомбинат"), при этом каждое изменяет решение суда первой инстанции.
Таким образом, судебный акт первой инстанции рассмотрен дважды в апелляционном порядке.
В то же время п. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.
Исходя из смысла указанных статей и ст. 268 АПК РФ повторного пересмотра постановления в апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, решение суда первой инстанции после принятия постановления апелляционной инстанции по жалобе одной из сторон может быть обжаловано другой стороной только в порядке кассационного или надзорного производства (ст. ст. 273, 276, 292, 293 АПК РФ).
В силу п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и 22.08.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и 22.08.2006 по делу N А08-5664/05-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2006 ПО ДЕЛУ N А08-5664/05-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 ноября 2006 г. Дело N А08-5664/05-13
от 7 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пищекомбинат" на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А08-5664/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3128-12/06-2364дсп от 16.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 94921 руб. налога на добавленную стоимость и 196309 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 3128-12/06-2364дсп от 16.05.2005 признано незаконным в части доначисления 196309 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, принятым по жалобе налогового органа, решение суда первой инстанции частично изменено. В удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным указанного решения Инспекции в части доначисления 27793 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, принятым по жалобе налогоплательщика, решение суда первой инстанции частично изменено. Оспариваемое Решение N 3128-12/06-2364дсп от 16.05.2005 признано незаконным в части доначисления 881 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу Постановление от 13.06.2006, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что судебные акты апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в том числе по налогу на добавленную стоимость - с 01.10.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 3128/-12-116дсп от 30.03.2005 и принято Решение N 3128-12/06-2364дсп от 16.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 182226 руб. и 58246 руб. соответственно.
Указанным решением Обществу также доначислено 94921 руб. налога на добавленную стоимость и 33430 руб. пени по нему, 196309 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 35328 руб. пени по нему, а также 175 руб. и 7821 руб. пени соответственно по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц.
Полагая, что указанное решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что на Решение суда от 07.02.2006 по настоящему делу N А08-5664/05-13 были поданы апелляционные жалобы со стороны налогового органа и ООО "Пищекомбинат".
Судом апелляционной инстанции принято два постановления в отношении одного и того же судебного акта (13.06.2006 - по жалобе налогового органа, 22.08.2006 - по жалобе ООО "Пищекомбинат"), при этом каждое изменяет решение суда первой инстанции.
Таким образом, судебный акт первой инстанции рассмотрен дважды в апелляционном порядке.
В то же время п. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.
Исходя из смысла указанных статей и ст. 268 АПК РФ повторного пересмотра постановления в апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, решение суда первой инстанции после принятия постановления апелляционной инстанции по жалобе одной из сторон может быть обжаловано другой стороной только в порядке кассационного или надзорного производства (ст. ст. 273, 276, 292, 293 АПК РФ).
В силу п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и 22.08.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и 22.08.2006 по делу N А08-5664/05-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)