Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.08 г. по делу N А54-3079/2008,
Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 28.04.08 г. N 195.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.08 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 года, представленной Предприятием 06.12.07 г.
По результатам проверки составлен акт от 06.02.08 г. N 66 и принято решение от 28.04.08 г. N 195 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприятию предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 1027262 руб.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 12 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" от 26.11.03 г. предусмотрено, что нулевая налоговая ставка устанавливается для организаций, занимающихся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Анализ указанной нормы права позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование нулевой ставки по налогу на имущество с единовременным выполнением следующих условий:
- - организация-налогоплательщик должна заниматься ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда;
- - наличие у организации объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятию передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс, что свидетельствует о наличии на балансе Предприятия объектов инженерной инфраструктуры.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.03 г. N 170 техническое обслуживание включает в себя:
- - управление жилищным фондом;
- - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий;
- - санитарное содержание зданий и придомовой территории.
Как установлено судом, согласно уставу МУП "РМПТС" основными видами деятельности Предприятия являются: снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой; проектирование, наладка, производство испытаний, регулировка, обслуживание, ремонт, реконструкция, изготовление и строительство, демонтаж тепловых сетей, тепловых пунктов, котельных, котлов, бойлеров, насосов, другого теплового оборудования, приборов, средств автоматизации; рассмотрение и согласование проектов реконструкции и строительства сетей, котельных, центральных тепловых пунктов, внутренних систем теплоснабжения, выдача технических условий и подключений к тепловым сетям; выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение картографических работ; антикоррозийные работы, в том числе: эмалирование трубопроводов, монтаж тепловой изоляции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не относится к организации, осуществляющей деятельность по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 12 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 г., у Предприятия не имеется.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Предприятием оспаривался ненормативный правовой акт налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество в размере 1027262 рубля.
В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.05 г. N 13294/04).
Вопрос о том, был ли уплачен Предприятием авансовый платеж при подаче первоначальной декларации за спорный период, судом не выяснялся. Кроме того, в оспариваемом решении имеется указание на то, что по сроку уплаты 02.05.07 г. у Предприятия имелась переплата, превышающая сумму, которая предлагается уплатить налоговым органом.
Таким образом, вывод суда об обоснованности предложения уплатить налог по уточненной декларации без выяснения указанных выше обстоятельств противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, уплачивалась ли Предприятием сумма налога за 3 месяца 2007 года в установленный срок, и с учетом данного обстоятельства дать оценку правомерности предложения уплатить указанную в решении сумму налога по уточненной декларации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 ноября 2008 года по делу N А54-3079/2008 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А54-3079/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А54-3079/2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.08 г. по делу N А54-3079/2008,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 28.04.08 г. N 195.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.08 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 года, представленной Предприятием 06.12.07 г.
По результатам проверки составлен акт от 06.02.08 г. N 66 и принято решение от 28.04.08 г. N 195 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприятию предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 1027262 руб.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 12 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" от 26.11.03 г. предусмотрено, что нулевая налоговая ставка устанавливается для организаций, занимающихся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Анализ указанной нормы права позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование нулевой ставки по налогу на имущество с единовременным выполнением следующих условий:
- - организация-налогоплательщик должна заниматься ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда;
- - наличие у организации объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятию передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс, что свидетельствует о наличии на балансе Предприятия объектов инженерной инфраструктуры.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.03 г. N 170 техническое обслуживание включает в себя:
- - управление жилищным фондом;
- - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий;
- - санитарное содержание зданий и придомовой территории.
Как установлено судом, согласно уставу МУП "РМПТС" основными видами деятельности Предприятия являются: снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой; проектирование, наладка, производство испытаний, регулировка, обслуживание, ремонт, реконструкция, изготовление и строительство, демонтаж тепловых сетей, тепловых пунктов, котельных, котлов, бойлеров, насосов, другого теплового оборудования, приборов, средств автоматизации; рассмотрение и согласование проектов реконструкции и строительства сетей, котельных, центральных тепловых пунктов, внутренних систем теплоснабжения, выдача технических условий и подключений к тепловым сетям; выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение картографических работ; антикоррозийные работы, в том числе: эмалирование трубопроводов, монтаж тепловой изоляции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не относится к организации, осуществляющей деятельность по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 12 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 г., у Предприятия не имеется.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Предприятием оспаривался ненормативный правовой акт налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество в размере 1027262 рубля.
В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.05 г. N 13294/04).
Вопрос о том, был ли уплачен Предприятием авансовый платеж при подаче первоначальной декларации за спорный период, судом не выяснялся. Кроме того, в оспариваемом решении имеется указание на то, что по сроку уплаты 02.05.07 г. у Предприятия имелась переплата, превышающая сумму, которая предлагается уплатить налоговым органом.
Таким образом, вывод суда об обоснованности предложения уплатить налог по уточненной декларации без выяснения указанных выше обстоятельств противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, уплачивалась ли Предприятием сумма налога за 3 месяца 2007 года в установленный срок, и с учетом данного обстоятельства дать оценку правомерности предложения уплатить указанную в решении сумму налога по уточненной декларации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 ноября 2008 года по делу N А54-3079/2008 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)