Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2005 года Дело N Ф09-6070/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38298/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Письменных ходатайств не поступило.
Предприниматель Ковалев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 07.09.2004 N 116/13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.
Решением от 11.10.2004 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2004) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 (резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2004) того же суда решение от 11.10.2004 оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2004 Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в ходе проведения проверки в принадлежащем предпринимателю Ковалеву А.В. магазине "Полевой", расположенном по адресу: Пермская область, г. Соликамск, ул. Осокина, 42, установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанное нарушение выразилось в реализации вина "Десерт чернослив вине" без специальной акцизной марки, что зафиксировано в акте от 09.08.2004, протоколе об административном правонарушении от 26.08.2004 N 372/13.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 07.09.2004 N 116/13, которым предприниматель Ковалев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Полагая, что штраф наложен незаконно, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения предпринимателем правил розничной продажи алкогольной продукции (отсутствие специальной акцизной марки на одной бутылке вина) и наличие в его действиях вины подтверждены материалами дела, но освободил от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также информации об обязательной сертификации.
За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.
Совершение вменяемого административного правонарушения и вина предпринимателя установлены арбитражным судом и подтверждаются материалами дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.
Однако вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения является ошибочным. Поскольку состав ст. 14.16 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (ст. 2.9 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить (ст. 288 АПК РФ), в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38298/04 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2005 N Ф09-6070/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-38298/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 января 2005 года Дело N Ф09-6070/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38298/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Письменных ходатайств не поступило.
Предприниматель Ковалев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 07.09.2004 N 116/13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.
Решением от 11.10.2004 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2004) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 (резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2004) того же суда решение от 11.10.2004 оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2004 Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в ходе проведения проверки в принадлежащем предпринимателю Ковалеву А.В. магазине "Полевой", расположенном по адресу: Пермская область, г. Соликамск, ул. Осокина, 42, установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанное нарушение выразилось в реализации вина "Десерт чернослив вине" без специальной акцизной марки, что зафиксировано в акте от 09.08.2004, протоколе об административном правонарушении от 26.08.2004 N 372/13.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 07.09.2004 N 116/13, которым предприниматель Ковалев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Полагая, что штраф наложен незаконно, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения предпринимателем правил розничной продажи алкогольной продукции (отсутствие специальной акцизной марки на одной бутылке вина) и наличие в его действиях вины подтверждены материалами дела, но освободил от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также информации об обязательной сертификации.
За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.
Совершение вменяемого административного правонарушения и вина предпринимателя установлены арбитражным судом и подтверждаются материалами дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.
Однако вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения является ошибочным. Поскольку состав ст. 14.16 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (ст. 2.9 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить (ст. 288 АПК РФ), в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38298/04 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)