Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 по делу N А50-1231/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество, налогоплательщик): Плетнев Д.В. (доверенность от 24.03.2008 N Д901-0087), Исаев В.Г. (доверенность от 04.03.2008 N Д901-0073), Кравченко М.А. (доверенность от 02.07.2008 N Д901-0142), Ястребова Т.Д. (доверенность от 22.05.2008 N Д901-0126), Козин И.А. (доверенность от 20.06.2008 N Д901-0166),
инспекции: Галкин О.Ю. (доверенность от 06.10.2008 N 102), Плешаков В.В. (доверенность от 09.04.2008 N 84), Еловских Л.И. (доверенность от 06.10.2008 N 101), Нестеров К.В. (доверенность от 27.03.2008 N 80).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2008 N 939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.01.2008 N 939).
Решением суда от 07.04.2008 (судья Данилова С.А.) требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисленных по следующим видам полезных ископаемых: магниевой и каменной соли. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции признано недействительным полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о том, что полезным ископаемым, добываемым обществом, является сильвинитовая руда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению налогового органа, апелляционным судом не дано оценки необоснованно применяемому обществом способу определения стоимости добытых полезных ископаемых. Инспекция считает, что апелляционным судом в нарушение положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела документы, представленные в дополнение к апелляционной жалобе, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что реализуемые обществом молотые карналлит и соль являются продуктами переработки добытых полезных ископаемых карналлитовой и каменной руды.
В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что полезным ископаемым, добываемым обществом, является сильвинитовая руда, продуктами переработки которой являются реализуемые обществом молотый сильвинит и природный минерал сильвинит в виде облицовочных плит. По мнению общества, доводы инспекции о том, что в апелляционный суд были представлены документы, не исследованные судом первой инстанции, ошибочны.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной обществом по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2007 г., по результатам которой составлен акт от 06.12.2007 N 94 и принято решение от 22.01.2008 N 939 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 176 921 руб., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 70 884 607 руб. и начислении пеней в сумме 1 120 484 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления налога, привлечения к ответственности и начисления пени послужили выводы инспекции о необоснованности определения обществом стоимости единицы добытых полезных ископаемых, калийной, магниевой и каменной соли исходя из цены реализации, максимально приближенной к стоимости добытого полезного ископаемого. Налоговым органом стоимость единицы добытых полезных ископаемых, калийной, магниевой и каменной соли определена исходя из средних цен реализации сильвинита молотого, природного минерала сильвинит в виде облицовочных плит, руды карналлитовой молотой, карналлита молотого, соли пищевой в пакетах, соли пищевой в мешках, соли молотой технической и соли поваренной пищевой молотой.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 69 945 526 руб. по калийной соли, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемые обществом сильвинит молотый и природный минерал сильвинит, являются полезными ископаемыми, в связи с чем при определении стоимости добытого полезного ископаемого следует исходить из цен реализации, установленных инспекцией при проведении проверки.
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае полезным ископаемым следует считать добываемую обществом сильвинитовую руду, в том числе в виде солеблоков, которая перерабатывается и реализуется в виде сильвинита молотого и природного минерала сильвинит, в связи с чем стоимость полезного ископаемого следует определять исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 Кодекса.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога по магниевой соли и каменной соли, начислении соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности суды исходили из неправомерности определения инспекцией стоимости добытых полезных ископаемых исходя из средних цен реализации продуктов переработки добываемых обществом карналлитовой и каменной руды.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений) в силу подп. 6 п. 2 ст. 337 Кодекса являются одними из видов добытого полезного ископаемого.
Судами установлено, что общество осуществляет добычу калийной, каменной и магниевой соли на Верхнекамском месторождении на основании выданных лицензий на право пользование недрами ПЕМ N 01439, ПЕМ N 01440, ПЕМ N 01441 и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Результатом разработки месторождения является добыча сильвинитовой руды, карналлитовой руды и каменной руды, которые представляют собой часть калийных солей (пластов калийных солей), часть калийно-магниевых солей (пластов калийно-магниевых солей), каменную соль, хлорид натрия, добываемых из недр на поверхность. Поскольку государственные стандарты Российской Федерации, стандарты отрасли, региональные стандарты, международные стандарты отсутствуют, обществом применяются разработанные им стандарты и технические условия: СПТ 4-2006 "Руда сильвинитовая на СКРУ-1", СТП 46-2005 "Руда сильвинитовая на СКРУ-3", СТП 38-2000 "Руда сильвинитовая на СКРУ-2", СТП 55-2005 "Руда карналлитовая СКРУ-1" и ТУ 2111-013-05778557-2002, СТП 65-2005 "Руда каменная СКРУ-3".
Сильвинитовая руда добывается в виде фракций и солеблоков и используется для производства флотационным способом молотого сильвинита, который в результате обработки отличается по своим качественным характеристикам от руды. Из солеблоков, представляющих собой монолитный слой соляной породы, имеющей форму, близкую к параллелепипеду, производится природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций, который изготавливается в виде плит, установленных размеров, отличных по техническим требованиям от добываемых солеблоков, так как размер плит должен быть меньше размера солеблоков, лицевая поверхность плит не должна иметь крупных раковин и сколов. Операции по дроблению руды, нарезке и шлифованию солеблоков не относятся к процессу добычи полезного ископаемого.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что полезным ископаемым, используемым в качестве сырья для изготовления другой товарной продукции, а именно, природного минерала сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций в виде облицовочных плит установленного размера, являются солеблоки (сильвинитовые блоки), поскольку из анализа стандарта предприятия СТП 11-2001 и ТУ 5714-011005778557-2001 следует, что технические требования к солеблокам и реализуемой обществом товарной продукции природных минералов сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций различны, следовательно, для придания солеблокам формы и вида продукции, соответствующей ТУ 5714-011005778557-2001, предприятие осуществляет необходимые производственные операции по распиловке солеблоков, обработке лицевых поверхностей, упаковке (разделы 1.2, 1.3, 1.4 ТУ), которые не относятся к операциям по добыче полезных ископаемых (извлечению из горной породы).
В соответствии со ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку, апелляционным судом установлено, что в августе 2007 г. общество осуществляло реализацию готовой продукции, в том числе: сильвинита молотого насыпью, сильвинита молотого в контейнерах и природного минерала сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций, и не осуществляло реализацию полезного ископаемого - сильвинитовой руды, суд сделал правильный вывод о том, что при оценке стоимости добытых обществом полезных ископаемых за проверяемый период подлежит применению расчетный способ оценки полезных ископаемых в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о нарушении апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Из анализа стандартов, утвержденных обществом на карналлитовую руду, карналлит, карналлит молотый, карналлит насыпью, технологической схемы переработки карналлитовой руды, описания технологического процесса и схемы производства, таблицы по классам крупности следует, что карналлит и карналлит молотый вырабатываются из руды карналлитовой в соответствии с требованиями технологического регламента N 34 "Производство карналлита молотого на СКРУ-1", при этом изменяются их физико-химические показатели, массовая доля хлористого магния, калия, фракций. В ходе переработки карналлитовой руды в процессе размола и распределения общество получает два продукта переработки полезного ископаемого, которые отличаются между собой по физико-химическим свойствам и гранулированному составу. Согласно стандартам, утвержденным обществом, соль молотая - это хлорид натрия, получаемая из руды каменной, используемой для производства солей различных сортов и марок, соли пищевой в пакетах, соли молотой в контейнерах, соли пищевой в мешках. Соль молотая, как и иные соли различных сортов и марок, в соответствии с Постоянным технологическим регламентом N 29 "Производство соли каменной (технической) и соли для животноводства (соли кормовой) на СКРУ-3", Временным технологическим регламентом N 31 "Производство соли поваренной пищевой" является продуктом переработки добытого полезного ископаемого каменной руды (каменной соли).
Таким образом, карналлит, карналлит молотый, соль молотая являются продуктами дальнейшей переработки полезных ископаемых, добываемых обществом, и они не могут быть признаны полезными ископаемыми, подлежащими обложению налогом на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах на основании ст. 337 Кодекса суды сделали правильные выводы о том, что полезными ископаемыми, то есть продукцией, первой по своему качеству, соответствующей имеющимся у общества стандартам, являются добываемые им карналлитовая руда и каменная руда.
Поскольку в августе 2007 г. общество не реализовывало добытые полезные ископаемые - карналлитовую руду и каменную руду, суды сделали правильные выводы о том, что при оценке стоимости добытых обществом полезных ископаемых за проверяемый период подлежит применению расчетный способ оценки в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса.
Кроме того, доначисление инспекцией налога по каменной соли (каменной руде) исходя из цены реализации продуктов ее переработки соли молотой насыпью, соли пищевой в пакетах, соли молотой в контейнерах, соли пищевой в мешках исходя из средней цены реализуемой продукции, и по руде карналлитовой - исходя из цены реализации продукта ее переработки карналлита насыпью, является неправомерным.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку на налоговом органе лежит бремя доказывания факта совершенного налогоплательщиком правонарушения и размера доначисленного ему налога, неправильное исчисление налогоплательщиком размера налоговых обязательств само по себе не является основанием для освобождения инспекции от обязанности представить доказательства того, что в результате неправомерных действий налогоплательщика его налоговые обязательства надлежащим образом не исполнены, то есть причитающаяся за проверяемый период сумма налога исчислена и уплачена им не в полном размере.
Доводы инспекции о необоснованности выводов судов относительно видов добываемых обществом полезных ископаемых и подлежащего применению расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых при реализации продуктов переработки добытых полезных ископаемых противоречат доказательствам, представленным сторонами, которым судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 из которой следует, что не признается полезным ископаемым продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.
Кроме того, следует отметить, что в кассационной жалобе инспекции не приводится мотивированных возражений, касающихся выводов судов о неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пени и взыскания штрафа по карналлитовой руде и каменной руде.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А50-1231/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2008 N Ф09-7138/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-1231/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7138/08-С3
Дело N А50-1231/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 по делу N А50-1231/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество, налогоплательщик): Плетнев Д.В. (доверенность от 24.03.2008 N Д901-0087), Исаев В.Г. (доверенность от 04.03.2008 N Д901-0073), Кравченко М.А. (доверенность от 02.07.2008 N Д901-0142), Ястребова Т.Д. (доверенность от 22.05.2008 N Д901-0126), Козин И.А. (доверенность от 20.06.2008 N Д901-0166),
инспекции: Галкин О.Ю. (доверенность от 06.10.2008 N 102), Плешаков В.В. (доверенность от 09.04.2008 N 84), Еловских Л.И. (доверенность от 06.10.2008 N 101), Нестеров К.В. (доверенность от 27.03.2008 N 80).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2008 N 939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.01.2008 N 939).
Решением суда от 07.04.2008 (судья Данилова С.А.) требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисленных по следующим видам полезных ископаемых: магниевой и каменной соли. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции признано недействительным полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о том, что полезным ископаемым, добываемым обществом, является сильвинитовая руда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению налогового органа, апелляционным судом не дано оценки необоснованно применяемому обществом способу определения стоимости добытых полезных ископаемых. Инспекция считает, что апелляционным судом в нарушение положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела документы, представленные в дополнение к апелляционной жалобе, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что реализуемые обществом молотые карналлит и соль являются продуктами переработки добытых полезных ископаемых карналлитовой и каменной руды.
В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что полезным ископаемым, добываемым обществом, является сильвинитовая руда, продуктами переработки которой являются реализуемые обществом молотый сильвинит и природный минерал сильвинит в виде облицовочных плит. По мнению общества, доводы инспекции о том, что в апелляционный суд были представлены документы, не исследованные судом первой инстанции, ошибочны.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной обществом по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2007 г., по результатам которой составлен акт от 06.12.2007 N 94 и принято решение от 22.01.2008 N 939 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 176 921 руб., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 70 884 607 руб. и начислении пеней в сумме 1 120 484 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления налога, привлечения к ответственности и начисления пени послужили выводы инспекции о необоснованности определения обществом стоимости единицы добытых полезных ископаемых, калийной, магниевой и каменной соли исходя из цены реализации, максимально приближенной к стоимости добытого полезного ископаемого. Налоговым органом стоимость единицы добытых полезных ископаемых, калийной, магниевой и каменной соли определена исходя из средних цен реализации сильвинита молотого, природного минерала сильвинит в виде облицовочных плит, руды карналлитовой молотой, карналлита молотого, соли пищевой в пакетах, соли пищевой в мешках, соли молотой технической и соли поваренной пищевой молотой.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 69 945 526 руб. по калийной соли, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемые обществом сильвинит молотый и природный минерал сильвинит, являются полезными ископаемыми, в связи с чем при определении стоимости добытого полезного ископаемого следует исходить из цен реализации, установленных инспекцией при проведении проверки.
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае полезным ископаемым следует считать добываемую обществом сильвинитовую руду, в том числе в виде солеблоков, которая перерабатывается и реализуется в виде сильвинита молотого и природного минерала сильвинит, в связи с чем стоимость полезного ископаемого следует определять исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 Кодекса.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога по магниевой соли и каменной соли, начислении соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности суды исходили из неправомерности определения инспекцией стоимости добытых полезных ископаемых исходя из средних цен реализации продуктов переработки добываемых обществом карналлитовой и каменной руды.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений) в силу подп. 6 п. 2 ст. 337 Кодекса являются одними из видов добытого полезного ископаемого.
Судами установлено, что общество осуществляет добычу калийной, каменной и магниевой соли на Верхнекамском месторождении на основании выданных лицензий на право пользование недрами ПЕМ N 01439, ПЕМ N 01440, ПЕМ N 01441 и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Результатом разработки месторождения является добыча сильвинитовой руды, карналлитовой руды и каменной руды, которые представляют собой часть калийных солей (пластов калийных солей), часть калийно-магниевых солей (пластов калийно-магниевых солей), каменную соль, хлорид натрия, добываемых из недр на поверхность. Поскольку государственные стандарты Российской Федерации, стандарты отрасли, региональные стандарты, международные стандарты отсутствуют, обществом применяются разработанные им стандарты и технические условия: СПТ 4-2006 "Руда сильвинитовая на СКРУ-1", СТП 46-2005 "Руда сильвинитовая на СКРУ-3", СТП 38-2000 "Руда сильвинитовая на СКРУ-2", СТП 55-2005 "Руда карналлитовая СКРУ-1" и ТУ 2111-013-05778557-2002, СТП 65-2005 "Руда каменная СКРУ-3".
Сильвинитовая руда добывается в виде фракций и солеблоков и используется для производства флотационным способом молотого сильвинита, который в результате обработки отличается по своим качественным характеристикам от руды. Из солеблоков, представляющих собой монолитный слой соляной породы, имеющей форму, близкую к параллелепипеду, производится природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций, который изготавливается в виде плит, установленных размеров, отличных по техническим требованиям от добываемых солеблоков, так как размер плит должен быть меньше размера солеблоков, лицевая поверхность плит не должна иметь крупных раковин и сколов. Операции по дроблению руды, нарезке и шлифованию солеблоков не относятся к процессу добычи полезного ископаемого.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что полезным ископаемым, используемым в качестве сырья для изготовления другой товарной продукции, а именно, природного минерала сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций в виде облицовочных плит установленного размера, являются солеблоки (сильвинитовые блоки), поскольку из анализа стандарта предприятия СТП 11-2001 и ТУ 5714-011005778557-2001 следует, что технические требования к солеблокам и реализуемой обществом товарной продукции природных минералов сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций различны, следовательно, для придания солеблокам формы и вида продукции, соответствующей ТУ 5714-011005778557-2001, предприятие осуществляет необходимые производственные операции по распиловке солеблоков, обработке лицевых поверхностей, упаковке (разделы 1.2, 1.3, 1.4 ТУ), которые не относятся к операциям по добыче полезных ископаемых (извлечению из горной породы).
В соответствии со ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку, апелляционным судом установлено, что в августе 2007 г. общество осуществляло реализацию готовой продукции, в том числе: сильвинита молотого насыпью, сильвинита молотого в контейнерах и природного минерала сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций, и не осуществляло реализацию полезного ископаемого - сильвинитовой руды, суд сделал правильный вывод о том, что при оценке стоимости добытых обществом полезных ископаемых за проверяемый период подлежит применению расчетный способ оценки полезных ископаемых в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о нарушении апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Из анализа стандартов, утвержденных обществом на карналлитовую руду, карналлит, карналлит молотый, карналлит насыпью, технологической схемы переработки карналлитовой руды, описания технологического процесса и схемы производства, таблицы по классам крупности следует, что карналлит и карналлит молотый вырабатываются из руды карналлитовой в соответствии с требованиями технологического регламента N 34 "Производство карналлита молотого на СКРУ-1", при этом изменяются их физико-химические показатели, массовая доля хлористого магния, калия, фракций. В ходе переработки карналлитовой руды в процессе размола и распределения общество получает два продукта переработки полезного ископаемого, которые отличаются между собой по физико-химическим свойствам и гранулированному составу. Согласно стандартам, утвержденным обществом, соль молотая - это хлорид натрия, получаемая из руды каменной, используемой для производства солей различных сортов и марок, соли пищевой в пакетах, соли молотой в контейнерах, соли пищевой в мешках. Соль молотая, как и иные соли различных сортов и марок, в соответствии с Постоянным технологическим регламентом N 29 "Производство соли каменной (технической) и соли для животноводства (соли кормовой) на СКРУ-3", Временным технологическим регламентом N 31 "Производство соли поваренной пищевой" является продуктом переработки добытого полезного ископаемого каменной руды (каменной соли).
Таким образом, карналлит, карналлит молотый, соль молотая являются продуктами дальнейшей переработки полезных ископаемых, добываемых обществом, и они не могут быть признаны полезными ископаемыми, подлежащими обложению налогом на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах на основании ст. 337 Кодекса суды сделали правильные выводы о том, что полезными ископаемыми, то есть продукцией, первой по своему качеству, соответствующей имеющимся у общества стандартам, являются добываемые им карналлитовая руда и каменная руда.
Поскольку в августе 2007 г. общество не реализовывало добытые полезные ископаемые - карналлитовую руду и каменную руду, суды сделали правильные выводы о том, что при оценке стоимости добытых обществом полезных ископаемых за проверяемый период подлежит применению расчетный способ оценки в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса.
Кроме того, доначисление инспекцией налога по каменной соли (каменной руде) исходя из цены реализации продуктов ее переработки соли молотой насыпью, соли пищевой в пакетах, соли молотой в контейнерах, соли пищевой в мешках исходя из средней цены реализуемой продукции, и по руде карналлитовой - исходя из цены реализации продукта ее переработки карналлита насыпью, является неправомерным.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку на налоговом органе лежит бремя доказывания факта совершенного налогоплательщиком правонарушения и размера доначисленного ему налога, неправильное исчисление налогоплательщиком размера налоговых обязательств само по себе не является основанием для освобождения инспекции от обязанности представить доказательства того, что в результате неправомерных действий налогоплательщика его налоговые обязательства надлежащим образом не исполнены, то есть причитающаяся за проверяемый период сумма налога исчислена и уплачена им не в полном размере.
Доводы инспекции о необоснованности выводов судов относительно видов добываемых обществом полезных ископаемых и подлежащего применению расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых при реализации продуктов переработки добытых полезных ископаемых противоречат доказательствам, представленным сторонами, которым судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 из которой следует, что не признается полезным ископаемым продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.
Кроме того, следует отметить, что в кассационной жалобе инспекции не приводится мотивированных возражений, касающихся выводов судов о неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пени и взыскания штрафа по карналлитовой руде и каменной руде.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А50-1231/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)