Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2005 г. Дело N А50-48137/2005-А16
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 4 августа 2005 г. по делу N А50-48137/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ОАО о взыскании 269731 рубля,
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ответчика налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 269731 рубль.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, общество в 2001 году, 2002 и 1 квартале 2003 года подавало налоговые декларации по земельному налогу, согласно которым налог был исчислен с учетом ставок налога, установленных решением Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998, уплата налога производилась в полном объеме.
29 июля 2003 г. обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный период, согласно которым сумма налога по сравнению с первоначально поданными декларациями была уменьшена, так как исчисление налога было произведено без учета местных ставок. Правомерность позиции общества по исчислению земельного налога без учета дифференцированных ставок, установленных местным законодательством, подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-17107/2003-А1.
Образовавшуюся в связи с этим переплату по налогу общество просило зачесть в счет уплаты недоимок и предстоящих платежей по налогу, на что налоговый орган ответил мотивированным отказом (т. 2, л.д. 15-28). По мнению налогового органа, общество правильно исчисляло и уплачивало земельный налог по первоначальным декларациям, то есть с учетом местных ставок.
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.03.2004 по делу N Ф09-783/04-АК указанные выше судебные акты были отменены, при этом суд кассационной инстанции указал, что установленные решением Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998 повышающие коэффициенты дифференцированных ставок земельного налога подлежат применению налогоплательщиками и не противоречат ст. 8 Федерального закона "О плате за землю".
С 22.03.2004 по 22.04.2004 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по итогам которой оформлен акт от 26.05.2004 и вынесено решение от 01.07.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 269730,63 рублей, в том числе за 2001 год в сумме 141962,92 рублей, за 2003 год в сумме 127767,71 рублей. Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции не уплачены, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафной санкции.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно ст. 122 НК РФ взыскание штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки обществу вменяется неуплата земельного налога за 2001 год в сумме 709814,60 рублей, что, по мнению налогового органа, образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 20-процентного штрафа от неуплаченной суммы налога.
Как уже было указано выше и не отрицается налоговым органом, первоначально начисленный земельный налог общество уплатило в бюджет в полном объеме, при этом земельный налог за 2001 год общество уплатило позже установленных абз. 5 ст. 17 Федерального закона "О плате за землю" сроков - вместо 15 ноября 2001 года платеж по земельному налогу был перечислен 22 ноября 2001 г. В ходе судебного заседания представитель налогового органа подтвердил, что факт несвоевременной уплаты земельного налога за 2001 год послужил основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом иных противоправных действий (бездействия), повлекших неуплату земельного налога за 2001 год. Причина неуплаты обществом земельного налога за 2001 год в установленные законом сроки налоговым органом при проверке не выяснялась.
Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества налоговой санкции в сумме 141962,92 рублей.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 127767,71 рублей, начисленного налоговым органом за неуплату земельного налога за 2003 год. По мнению общества, доначисление земельного налога должно быть произведено лишь за 1 квартал 2003 года, поскольку в результате исчисления земельного налога без применения ставок по решению Пермской городской Думы N 81 и подачи соответствующей уточненной декларации исчисленная таким образом сумма налога за 1 квартал 2003 г. перекрывала суммы налога, подлежащие уплате в последующие кварталы 2003 года, в связи с чем обществом земельный налог в течение 2003 года не уплачивался.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая, что правильность позиции общества по исчислению земельного налога без учета местных ставок подтверждалась вступившими в законную силу 3 декабря 2003 г. судебными актами по делу N А50-17107/2003-А1, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после отмены указанных актов ФАС Уральского округа (постановление от 10.03.2004) обществом 20.03.2004 была подана уточненная декларация за 2003 г. и перечислены недостающие суммы земельного налога, суд апелляционной инстанции, расценивая указанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии вины общества в неуплате земельного налога за указанный период, что, в свою очередь, в силу ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.09.2005, 02.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-48137/2005-А16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 сентября 2005 г. Дело N А50-48137/2005-А16
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 4 августа 2005 г. по делу N А50-48137/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ОАО о взыскании 269731 рубля,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ответчика налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 269731 рубль.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, общество в 2001 году, 2002 и 1 квартале 2003 года подавало налоговые декларации по земельному налогу, согласно которым налог был исчислен с учетом ставок налога, установленных решением Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998, уплата налога производилась в полном объеме.
29 июля 2003 г. обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный период, согласно которым сумма налога по сравнению с первоначально поданными декларациями была уменьшена, так как исчисление налога было произведено без учета местных ставок. Правомерность позиции общества по исчислению земельного налога без учета дифференцированных ставок, установленных местным законодательством, подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-17107/2003-А1.
Образовавшуюся в связи с этим переплату по налогу общество просило зачесть в счет уплаты недоимок и предстоящих платежей по налогу, на что налоговый орган ответил мотивированным отказом (т. 2, л.д. 15-28). По мнению налогового органа, общество правильно исчисляло и уплачивало земельный налог по первоначальным декларациям, то есть с учетом местных ставок.
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.03.2004 по делу N Ф09-783/04-АК указанные выше судебные акты были отменены, при этом суд кассационной инстанции указал, что установленные решением Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998 повышающие коэффициенты дифференцированных ставок земельного налога подлежат применению налогоплательщиками и не противоречат ст. 8 Федерального закона "О плате за землю".
С 22.03.2004 по 22.04.2004 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по итогам которой оформлен акт от 26.05.2004 и вынесено решение от 01.07.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 269730,63 рублей, в том числе за 2001 год в сумме 141962,92 рублей, за 2003 год в сумме 127767,71 рублей. Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции не уплачены, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафной санкции.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно ст. 122 НК РФ взыскание штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки обществу вменяется неуплата земельного налога за 2001 год в сумме 709814,60 рублей, что, по мнению налогового органа, образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 20-процентного штрафа от неуплаченной суммы налога.
Как уже было указано выше и не отрицается налоговым органом, первоначально начисленный земельный налог общество уплатило в бюджет в полном объеме, при этом земельный налог за 2001 год общество уплатило позже установленных абз. 5 ст. 17 Федерального закона "О плате за землю" сроков - вместо 15 ноября 2001 года платеж по земельному налогу был перечислен 22 ноября 2001 г. В ходе судебного заседания представитель налогового органа подтвердил, что факт несвоевременной уплаты земельного налога за 2001 год послужил основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом иных противоправных действий (бездействия), повлекших неуплату земельного налога за 2001 год. Причина неуплаты обществом земельного налога за 2001 год в установленные законом сроки налоговым органом при проверке не выяснялась.
Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества налоговой санкции в сумме 141962,92 рублей.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 127767,71 рублей, начисленного налоговым органом за неуплату земельного налога за 2003 год. По мнению общества, доначисление земельного налога должно быть произведено лишь за 1 квартал 2003 года, поскольку в результате исчисления земельного налога без применения ставок по решению Пермской городской Думы N 81 и подачи соответствующей уточненной декларации исчисленная таким образом сумма налога за 1 квартал 2003 г. перекрывала суммы налога, подлежащие уплате в последующие кварталы 2003 года, в связи с чем обществом земельный налог в течение 2003 года не уплачивался.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая, что правильность позиции общества по исчислению земельного налога без учета местных ставок подтверждалась вступившими в законную силу 3 декабря 2003 г. судебными актами по делу N А50-17107/2003-А1, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после отмены указанных актов ФАС Уральского округа (постановление от 10.03.2004) обществом 20.03.2004 была подана уточненная декларация за 2003 г. и перечислены недостающие суммы земельного налога, суд апелляционной инстанции, расценивая указанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии вины общества в неуплате земельного налога за указанный период, что, в свою очередь, в силу ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)