Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 августа 2006 г. Дело N А51-6894/05 30-256
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена в судебном заседании 1 июня 2006 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривается заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (сокращенно - "Инспекция" или "налоговый орган") к индивидуальному предпринимателю С. (сокращенно - "предприниматель" или "налогоплательщик") о взыскании 37233 рублей 95 копеек, в том числе 27637 рублей 00 копеек задолженности по единому социальному налогу за 2001 год и 9596 рублей 95 копеек соответствующей пени.
Письмом от 20.06.05 N 04/15639 Инспекция в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной уплатой предпринимателем суммы задолженности заявила ходатайство об уточнении требований, которые составили 28926 рублей 22 копейки, в том числе: 19329 рублей 27 копеек задолженности по единому социальному налогу за 2001 год и 9596 рублей 95 копеек соответствующей пени.
Представитель налогового органа в судебном заседании 01.06.06 полностью поддержал заявленные требования.
Предприниматель заявленные требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на заявление (вх. 17186 от 28.10.05), в котором указал на то, что в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения по виду деятельности "Розничная реализация непродовольственных товаров" (патент АВ 25 410699).
Налогоплательщик считает, что при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2001 год Инспекция неправомерно применила положения п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие налогооблагаемую базу по указанному налогу предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, поскольку установленный данной статьей указанный порядок определения налоговой базы распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года (Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменении и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").
Поскольку, по мнению налогоплательщика, в период с 01.01.01 по 31.12.01 налогооблагаемая база по единому социальному налогу у предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, определялась с суммы доходов, определяемой исходя из стоимости патента, установленного Постановлением Губернатора Приморского края от 07.06.2000 N 444, и указанный нормативный акт признан недействительным и не порождающим правовых последствий, то при отсутствии законно установленной стоимости патента предпринимателю исчислить сумму единого социального налога фактически невозможно.
В представленных в материалы дела дополнениях к отзыву (вх. 2837 от 13.02.06, б/н от 30.05.06) предприниматель отметил, что он, применяя в 2001 году на основании выкупленного патента упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "Розничная реализация непродовольственных товаров", согласно приложению N 6 "Порядок заполнения декларации о доходах" к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.97 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" обязан заполнять лишь первый лист декларации и приложения 3, которыми не предусмотрено наличие информации о произведенных расходах, связанных с извлечением дохода. Следовательно, по мнению налогоплательщика, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган информации о произведенных расходах.
Налогоплательщик указал, что согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, в течение четырех лет, поэтому документы, подтверждающие произведенные расходы за 2001 год, не сохранились.
По мнению налогоплательщика, при новом расчете единого социального налога за 2001 год Инспекция неправомерно применила п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя налогооблагаемую базу по налогу путем уменьшения общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, на профессиональный налоговый вычет 20 процентов общей суммы полученных доходов. Предприниматель считает, что установленное указанной статьей право на получение профессионального налогового вычета реализуется налогоплательщиками путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей декларации по окончании налогового периода, а поскольку письменного заявления о применении профессионального налогового вычета предприниматель не представлял, то и у налогового органа отсутствуют полномочия на его применение.
Налогоплательщик также считает, что у Инспекции отсутствуют основания для определения суммы налога расчетным путем согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства ведения предпринимателем учета объектов налогообложения с нарушениями.
Материалами дела установлено, что С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования г. Арсеньев 20.10.92 и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании записи, внесенной Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.06.04, о чем предпринимателю выдано свидетельство серии 25 N 00934068.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю от 14.12.04 N 187 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства по единому социальному налогу за период с 01.01.01 по 31.12.01 и по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением ККТ за период с 01.01.01 по 31.12.01.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 01.01.01 по 31.12.01 предприниматель осуществлял ремонтно-строительные работы, применяя общую систему налогообложения, и розничную реализацию непродовольственных товаров, применяя упрощенную систему налогообложения по указанному виду деятельности на основании выкупленного патента (АВ 25 410699).
Материалами проверки установлено, что в указанный период предпринимателем в нарушение п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислена и не уплачена сумма единого социального налога с деятельности по реализации непродовольственных товаров. При этом налоговый орган применил положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, исчислив налогооблагаемую базу по единому социальному налогу для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Обнаруженное нарушение налогового законодательства отражено Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 24.12.04 N 139.
По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 31.01.05 N 03/443 дсп "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены к уплате единый социальный налог за 2001 год в сумме 27637 рублей 00 копеек и соответствующая пеня в сумме 9596 рублей 95 копеек.
Налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование N 22220 об уплате задолженности по единому социальному налогу и начисленной пени в срок до 13.02.05.
Доказательства направления предпринимателю решения налогового органа от 31.01.05 N 03/443 дсп и требования N 22220 имеются в материалах дела.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив пояснения налогового органа и возражения налогоплательщика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
С вступлением в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы в государственные внебюджетные фонды заменены уплатой единого социального налога.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.
Налоговая база в силу п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого социального налога определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом произведенных ими и документально подтвержденных расходов (профессиональный налоговый вычет), непосредственно связанных с их извлечением.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности на основании их письменного заявления при подаче ими налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей согласно п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.01.01 по 31.12.01) признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ) наряду с принятой системой налогообложения, учета и отчетности субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Право выбора системы, включая переход к упрощенной или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Предпринимателем выкуплен патент серии АВ 25 N 410699 на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "Розничная реализация непродовольственных товаров".
В соответствии со ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальным налоговым режимом, к которому относится упрощенная система налогообложения, признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.
В силу положений абз. 2 ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении специального налогового режима должны быть установлены все элементы налогообложения, которые определены в ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ была установлена упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, вместе с тем, не были определены все элементы налогообложения. Согласно п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства и годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства в зависимости от вида предпринимательской деятельности устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Приморского края годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, а также порядок и сроки уплаты были определены Постановлениями Губернатора Приморского края от 07.05.96 N 283, от 17.03.98 N 120, от 26.07.99 N 317, от 23.05.2000 N 410, от 07.06.2000 N 444, которые, в свою очередь, решениями Приморского краевого суда от 1 марта 2001 года и от 13 августа 2001 года были признаны недействительными и не порождающими последствий со дня их издания.
Принимая во внимание изложенное, суд признает, что такой специальный налоговый режим, как упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Приморского края в 2001 году не может считаться установленным, поскольку не определены все его элементы. В связи с этим суд считает, что в данном случае при расчете суммы единого социального налога в отношении предпринимателя, находящегося на патенте, не может быть применен порядок расчета, установленный п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 2001 года, исходя из стоимости патента.
Суд также считает неправомерным применение налоговым органом при расчете единого социального налога за 2001 год положения п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего налогооблагаемую базу по единому социальному налогу предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, поскольку установленный данной статьей указанный порядок определения налоговой базы согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, т.е. за пределами сроков проверки.
Учитывая изложенное, суд считает, что исчисление налогооблагаемой базы налогоплательщика (предпринимателя) по единому социальному налогу на 2001 год должно производиться в порядке, предусмотренном ст. ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.01.01 по 31.12.01), т.е. как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом произведенных им и документально подтвержденных расходов (профессиональный налоговый вычет), непосредственно связанных с их извлечением.
Приложением N 6 "Порядок заполнения декларации о доходах" к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что индивидуальные предприниматели, выкупившие патент и применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в обязательном порядке заполняют лишь первый лист декларации и Приложение 3, в котором не предусмотрено наличие информации о произведенных расходах, связанных с извлечением дохода.
Следовательно, у предпринимателя, выкупившего патент на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "Розничная реализация непродовольственных товаров", отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган информацию о расходах, произведенных по указанному виду деятельности за данный период.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не определяла расходы налогоплательщика, как предусмотрено ст. ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.01.01 по 31.12.01), и, соответственно, не исчисляла сумму единого социального налога применительно к положениям главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.01.01 по 31.12.01).
Поскольку в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги в течение четырех лет, то на момент судебного разбирательства у суда отсутствует возможность получения необходимых доказательств для установления размера расходов, произведенных предпринимателем в 2001 году.
В соответствии со ст. ст. 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений указанных статей суд не подменяет собой налоговые органы по проведению налоговых проверок.
Как следует из материалов дела и Инспекцией не оспаривается, в ходе проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя С. по вопросу соблюдения законодательства по единому социальному налогу за период с 01.01.01 по 31.12.01 налогоплательщиком были представлены первичные документы, книга кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов за 2001 год.
Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателя документы, позволяющие определить размер расходов последнего, связанных с его предпринимательской деятельностью, за 2001 год в наличии имелись и могли быть использованы Инспекцией при исчислении сумм единого социального налога, подлежащих уплате предпринимателем за 2001 год. Однако Инспекцией этого сделано не было.
В силу этого суд считает невозможным в данной ситуации применение при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы полученных доходов.
Суд также считает, что отсутствуют законные основания и для определения суммы налога расчетным путем согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации представляется налоговым органом право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем, данное право законодатель ограничил, указав случаи, в которых такой порядок определения суммы налогов и иных обязательных платежей может быть применен. Установленный перечень таких случаев является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно данному перечню, установленному пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять подлежащие уплате суммы налогов (иных обязательных платежей) расчетным путем в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых, и иных помещений и территории, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (обязательные платежи).
Исходя их данного перечня, основания для определения суммы единого социального налога за 2001 год, подлежащего взысканию с предпринимателя расчетным путем, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Факт того, что в силу пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации у суда отсутствует возможность получения, а у предпринимателя - возможность представления необходимых доказательств в виде данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы за 2001 год, не является ни основанием для применения Инспекцией при исчислении налоговой базы по единому социальному за 2001 год профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы полученных доходов, ни основанием для применения Инспекцией пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание оценку всех исследованных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что у налогового органа отсутствуют законные основания, документально подтвержденные, для взыскания с предпринимателя единого социального налога за 2001 год и соответствующей пени в заявленных суммах.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не возлагает на Инспекцию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 21.08.2006, 01.06.2006 ПО ДЕЛУ N А51-6894/05 30-256
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 августа 2006 г. Дело N А51-6894/05 30-256
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена в судебном заседании 1 июня 2006 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривается заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (сокращенно - "Инспекция" или "налоговый орган") к индивидуальному предпринимателю С. (сокращенно - "предприниматель" или "налогоплательщик") о взыскании 37233 рублей 95 копеек, в том числе 27637 рублей 00 копеек задолженности по единому социальному налогу за 2001 год и 9596 рублей 95 копеек соответствующей пени.
Письмом от 20.06.05 N 04/15639 Инспекция в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной уплатой предпринимателем суммы задолженности заявила ходатайство об уточнении требований, которые составили 28926 рублей 22 копейки, в том числе: 19329 рублей 27 копеек задолженности по единому социальному налогу за 2001 год и 9596 рублей 95 копеек соответствующей пени.
Представитель налогового органа в судебном заседании 01.06.06 полностью поддержал заявленные требования.
Предприниматель заявленные требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на заявление (вх. 17186 от 28.10.05), в котором указал на то, что в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения по виду деятельности "Розничная реализация непродовольственных товаров" (патент АВ 25 410699).
Налогоплательщик считает, что при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2001 год Инспекция неправомерно применила положения п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие налогооблагаемую базу по указанному налогу предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, поскольку установленный данной статьей указанный порядок определения налоговой базы распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года (Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменении и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").
Поскольку, по мнению налогоплательщика, в период с 01.01.01 по 31.12.01 налогооблагаемая база по единому социальному налогу у предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, определялась с суммы доходов, определяемой исходя из стоимости патента, установленного Постановлением Губернатора Приморского края от 07.06.2000 N 444, и указанный нормативный акт признан недействительным и не порождающим правовых последствий, то при отсутствии законно установленной стоимости патента предпринимателю исчислить сумму единого социального налога фактически невозможно.
В представленных в материалы дела дополнениях к отзыву (вх. 2837 от 13.02.06, б/н от 30.05.06) предприниматель отметил, что он, применяя в 2001 году на основании выкупленного патента упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "Розничная реализация непродовольственных товаров", согласно приложению N 6 "Порядок заполнения декларации о доходах" к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.97 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" обязан заполнять лишь первый лист декларации и приложения 3, которыми не предусмотрено наличие информации о произведенных расходах, связанных с извлечением дохода. Следовательно, по мнению налогоплательщика, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган информации о произведенных расходах.
Налогоплательщик указал, что согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, в течение четырех лет, поэтому документы, подтверждающие произведенные расходы за 2001 год, не сохранились.
По мнению налогоплательщика, при новом расчете единого социального налога за 2001 год Инспекция неправомерно применила п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя налогооблагаемую базу по налогу путем уменьшения общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, на профессиональный налоговый вычет 20 процентов общей суммы полученных доходов. Предприниматель считает, что установленное указанной статьей право на получение профессионального налогового вычета реализуется налогоплательщиками путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей декларации по окончании налогового периода, а поскольку письменного заявления о применении профессионального налогового вычета предприниматель не представлял, то и у налогового органа отсутствуют полномочия на его применение.
Налогоплательщик также считает, что у Инспекции отсутствуют основания для определения суммы налога расчетным путем согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства ведения предпринимателем учета объектов налогообложения с нарушениями.
Материалами дела установлено, что С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования г. Арсеньев 20.10.92 и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании записи, внесенной Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.06.04, о чем предпринимателю выдано свидетельство серии 25 N 00934068.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю от 14.12.04 N 187 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства по единому социальному налогу за период с 01.01.01 по 31.12.01 и по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением ККТ за период с 01.01.01 по 31.12.01.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 01.01.01 по 31.12.01 предприниматель осуществлял ремонтно-строительные работы, применяя общую систему налогообложения, и розничную реализацию непродовольственных товаров, применяя упрощенную систему налогообложения по указанному виду деятельности на основании выкупленного патента (АВ 25 410699).
Материалами проверки установлено, что в указанный период предпринимателем в нарушение п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислена и не уплачена сумма единого социального налога с деятельности по реализации непродовольственных товаров. При этом налоговый орган применил положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, исчислив налогооблагаемую базу по единому социальному налогу для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Обнаруженное нарушение налогового законодательства отражено Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 24.12.04 N 139.
По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 31.01.05 N 03/443 дсп "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены к уплате единый социальный налог за 2001 год в сумме 27637 рублей 00 копеек и соответствующая пеня в сумме 9596 рублей 95 копеек.
Налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование N 22220 об уплате задолженности по единому социальному налогу и начисленной пени в срок до 13.02.05.
Доказательства направления предпринимателю решения налогового органа от 31.01.05 N 03/443 дсп и требования N 22220 имеются в материалах дела.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив пояснения налогового органа и возражения налогоплательщика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
С вступлением в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы в государственные внебюджетные фонды заменены уплатой единого социального налога.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.
Налоговая база в силу п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого социального налога определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом произведенных ими и документально подтвержденных расходов (профессиональный налоговый вычет), непосредственно связанных с их извлечением.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности на основании их письменного заявления при подаче ими налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей согласно п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.01.01 по 31.12.01) признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ) наряду с принятой системой налогообложения, учета и отчетности субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Право выбора системы, включая переход к упрощенной или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Предпринимателем выкуплен патент серии АВ 25 N 410699 на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "Розничная реализация непродовольственных товаров".
В соответствии со ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальным налоговым режимом, к которому относится упрощенная система налогообложения, признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.
В силу положений абз. 2 ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении специального налогового режима должны быть установлены все элементы налогообложения, которые определены в ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ была установлена упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, вместе с тем, не были определены все элементы налогообложения. Согласно п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства и годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства в зависимости от вида предпринимательской деятельности устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Приморского края годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, а также порядок и сроки уплаты были определены Постановлениями Губернатора Приморского края от 07.05.96 N 283, от 17.03.98 N 120, от 26.07.99 N 317, от 23.05.2000 N 410, от 07.06.2000 N 444, которые, в свою очередь, решениями Приморского краевого суда от 1 марта 2001 года и от 13 августа 2001 года были признаны недействительными и не порождающими последствий со дня их издания.
Принимая во внимание изложенное, суд признает, что такой специальный налоговый режим, как упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Приморского края в 2001 году не может считаться установленным, поскольку не определены все его элементы. В связи с этим суд считает, что в данном случае при расчете суммы единого социального налога в отношении предпринимателя, находящегося на патенте, не может быть применен порядок расчета, установленный п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 2001 года, исходя из стоимости патента.
Суд также считает неправомерным применение налоговым органом при расчете единого социального налога за 2001 год положения п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего налогооблагаемую базу по единому социальному налогу предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, поскольку установленный данной статьей указанный порядок определения налоговой базы согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, т.е. за пределами сроков проверки.
Учитывая изложенное, суд считает, что исчисление налогооблагаемой базы налогоплательщика (предпринимателя) по единому социальному налогу на 2001 год должно производиться в порядке, предусмотренном ст. ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.01.01 по 31.12.01), т.е. как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом произведенных им и документально подтвержденных расходов (профессиональный налоговый вычет), непосредственно связанных с их извлечением.
Приложением N 6 "Порядок заполнения декларации о доходах" к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что индивидуальные предприниматели, выкупившие патент и применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в обязательном порядке заполняют лишь первый лист декларации и Приложение 3, в котором не предусмотрено наличие информации о произведенных расходах, связанных с извлечением дохода.
Следовательно, у предпринимателя, выкупившего патент на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "Розничная реализация непродовольственных товаров", отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган информацию о расходах, произведенных по указанному виду деятельности за данный период.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не определяла расходы налогоплательщика, как предусмотрено ст. ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.01.01 по 31.12.01), и, соответственно, не исчисляла сумму единого социального налога применительно к положениям главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.01.01 по 31.12.01).
Поскольку в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги в течение четырех лет, то на момент судебного разбирательства у суда отсутствует возможность получения необходимых доказательств для установления размера расходов, произведенных предпринимателем в 2001 году.
В соответствии со ст. ст. 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений указанных статей суд не подменяет собой налоговые органы по проведению налоговых проверок.
Как следует из материалов дела и Инспекцией не оспаривается, в ходе проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя С. по вопросу соблюдения законодательства по единому социальному налогу за период с 01.01.01 по 31.12.01 налогоплательщиком были представлены первичные документы, книга кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов за 2001 год.
Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателя документы, позволяющие определить размер расходов последнего, связанных с его предпринимательской деятельностью, за 2001 год в наличии имелись и могли быть использованы Инспекцией при исчислении сумм единого социального налога, подлежащих уплате предпринимателем за 2001 год. Однако Инспекцией этого сделано не было.
В силу этого суд считает невозможным в данной ситуации применение при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы полученных доходов.
Суд также считает, что отсутствуют законные основания и для определения суммы налога расчетным путем согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации представляется налоговым органом право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем, данное право законодатель ограничил, указав случаи, в которых такой порядок определения суммы налогов и иных обязательных платежей может быть применен. Установленный перечень таких случаев является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно данному перечню, установленному пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять подлежащие уплате суммы налогов (иных обязательных платежей) расчетным путем в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых, и иных помещений и территории, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (обязательные платежи).
Исходя их данного перечня, основания для определения суммы единого социального налога за 2001 год, подлежащего взысканию с предпринимателя расчетным путем, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Факт того, что в силу пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации у суда отсутствует возможность получения, а у предпринимателя - возможность представления необходимых доказательств в виде данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы за 2001 год, не является ни основанием для применения Инспекцией при исчислении налоговой базы по единому социальному за 2001 год профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы полученных доходов, ни основанием для применения Инспекцией пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание оценку всех исследованных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что у налогового органа отсутствуют законные основания, документально подтвержденные, для взыскания с предпринимателя единого социального налога за 2001 год и соответствующей пени в заявленных суммах.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не возлагает на Инспекцию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)