Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вела судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - К.Н. по доверенности N 14-9103 от 10.01.2008 года; Л. доверенность в деле; Е.В. доверенность в деле; Ц. - доверенность в деле;
- от заинтересованного лица - Е.Т. по доверенности N 03-15-06/1542 от 28.12.2007 года; К.Н. по доверенности 03-15-06/1525 от 28.12.2007 года; И. по доверенности N 03-15-06/1533 от 28.12.2007 года;
Федеральное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области N 12-27-27 от 16 марта 2007 года в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного заявителем в проверяемом периоде в сумме 8 678 797 рублей 69 копеек, недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 24 378 рублей 02 копейки, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 622 959 рублей 36 копеек, недоимки по земельному налогу в сумме - 2 181 118 рублей, недоимки по налогу на имущество в сумме 774 074 рубля, штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в размере 4 875 рублей 60 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 42 041 рубль, штрафа по земельному налогу в размере 436 223 рубля 60 копеек, пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5 786 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 92 240 рублей, пени по земельному налогу в сумме 684 324 рублей.
Представители заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, требования ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, арбитражный суд установил.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области было вынесено решение N 12-27-27 от 16 марта 2007 года о привлечении ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы, полученные иностранной организацией от источника в РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 году в виде взыскания штрафа в размере 4 875 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2004 - 2005 годах в виде взыскания штрафа в размере 42 041 рубль, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм водного налога за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 712 рублей 80 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 - 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 436 223 рубля 60 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в 2004 году в виде взыскания штрафа в размере 1 738 рублей 20 копеек; и по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанным решением заявителю был доначислен НДС в сумме 7 720 243 рубля 57 копеек, водный налог в сумме 3564 рубля, налог на имущество в сумме 774 074 рубля, транспортный налог в сумме 1 500 рублей, земельный налог в сумме 2 181 118 рублей, налог на рекламу в сумме 8.691 рубль и соответствующие пени.
Не согласившись с решением в указанной выше части, ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки был сделан вывод о нарушении заявителем п. 1 ст. 252 и ст. 264 НК РФ, а именно то, что предприятием были включены в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего, был уменьшен убыток, полученный ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в 2004 году в сумме 228 244 рубля 86 копеек (195 600 + НДС 32 644 рубля 86 копеек), также был исключен из расчета НДС, принимаемый к возврату в сумме 2 563 рубля 14 копеек.
По мнению суда, данный вывод налогового органа необоснован по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2004 года между заявителем и ЗАО "Спасательная техника" был заключен договор N 04-990, предметом которого являлось выполнение ЗАО "Спасательная техника" спецраздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУПЦНИИМАШ".
Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема от 04.02.2004 года, оплачены платежным поручением N 2038 от 12.02.2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее Федеральный закон N 28-ФЗ), гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Положениями п. 2 принятого во исполнение вышеназванного Федерального закона Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
В соответствии со п. 10 данного Порядка, организации, в частности, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.
Полномочия организаций в области гражданской обороны определены в ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ, согласно которой организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.
При этом, решения о создании служб гражданской обороны организаций принимаются руководителями организаций в соответствии с их полномочиями.
Таким образом, осуществленные согласно положениям законодательства о гражданской обороне, соответствующие критериям ст. 252 НК РФ затраты налогоплательщика на проведение службами гражданской обороны организации мероприятий по гражданской обороне, обеспечивающих сохранность объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, были правомерно учтены заявителем для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, включил в состав прочих расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего был уменьшен убыток, полученный предприятием в 2004 году, в размере 375 165 рублей 23 копейки (350 366 рублей + НДС в сумме 24 799 рублей 23 копейки), исключен из расчета НДС, принимаемый к возврату в сумме 39 165 рублей 77 копеек.
Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа по следующим основаниям:
20 января 2004 года между заявителем и ОАО "Авиапром" был заключен договор N 144/115-2004, предметом которого являлась подготовка ОАО "Авиапром" экспертного заключения по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М", разработанному ОАО "Ипромашпром".
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998 года и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года, проведение инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений осуществляется на основе утвержденной проектной документации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 года N 1008 и Положением "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений.
Согласно Приказу Российского авиационно-космического агентства N 126 от 11.09.2002 года "О порядке проведения экспертизы и утверждении предпроектной и проектной документации на стройки и объекты, строительство которых осуществляется за счет федерального бюджета" на ОАО "Авиапром" возложена функция головной организации по осуществлению экспертизы и подготовки решений Росавиакосмоса об утверждении оснований инвестиций, предпроектной и проектной документации.
Экспертное заключение было подготовлено ОАО "Авиапром" N 413/3 от 03.03.2004 года, что подтверждается актом сдачи-приемки, оплачено заявителем платежным поручением N 2037 от 12.02.2004 года.
На основании данного экспертного заключения Российским авиационно-космическим агентством было принято решение об утверждении проекта "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М" N НМ-47 от 11.03.2004 года.
Подготовленное экспертное заключение по проекту и решение об утверждении проекта в дальнейшем послужили основанием для заключения контрактов по капитальным вложениям по Федеральной космической программе: Контракт N 851-КИ 34/04 от 12.03.2004 года - на 2004 год, на сумму 35 000 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/05 от 05.03.2005 года - на 2005 год, на сумму 52 930 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/06 от 27.02.2006 год - на 2006 год на сумму 35 000 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/07 от 28.02.2007 года - на 2007 год на сумму 107 300 000 рублей.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Поскольку предметом вышеуказанного договора являлась подготовка экспертного заключения по проекту и акт приемки-сдачи выполненных работ, а не выполнение непосредственно проектной документации, расходы заявителя по указанному договору являются затратами производственного характера, в связи с чем они правомерно были учтены для уменьшения полученных доходов.
В ходе проверки налоговым органом также был сделан вывод, о том, что заявителем, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, в состав прочих расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, была включена стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего инспекцией был уменьшен убыток, полученный предприятием в 2004 году в размере 5 054 416 рублей 01 копейка (4 607 387 рублей + НДС в сумме 447 029 рублей 01 копейка), исключен из расчета НДС, принимаемый в сумме 261 088 рублей 25 копеек.
Данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям:
3 августа 2004 года между заявителем и ООО "ТехСтройКомплекс" был заключен договор N 11/2004, предметом которого являлось выполнение ООО "ТехСтройКомплекс" работ по текущему ремонту дорожного покрытия на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Окончательная стоимость работ по договору, согласно актам сдачи-приемки, составила 9 196 726 рублей.
Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, часть стоимости работ по вышеназванному договору в размере 2 500 000 рублей была выделена ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" из федерального бюджета в рамках государственного контракта от 01.03.2004 года N 851-НИ15/04. Оставшаяся часть стоимости работ финансировалась из собственных средств заявителя.
На каждый источник финансирования (федеральный бюджет и собственные средства) был открыт индивидуальный заказ. Так, средства целевого бюджетного финансирования учитывались на отдельном счете 002529392785, что инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не отрицается.
Работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты сдачи-приемки, оплачены и стоимость работ, финансируемая из собственных средств заявителя, правомерно отнесена к прочим расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Факт осуществления предприятием работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части, которая является подъездными путями для транспорта организации и предназначена для сообщения между производственными помещениями, налоговым органом не оспаривается.
Земельный участок, на котором были выполнены работы по текущему ремонту дорожного покрытия, предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления уставной деятельности.
Таким образом, ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" понесло реальные затраты по ремонту основных средств, отвечающие критерию экономической обоснованности и непосредственно связанные с его производственной деятельностью и правомерно включило такие затраты в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании ст. 260 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает правомерными требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным уменьшения налоговым органом убытка заявителя, полученного им в 2004 году в размере 7 120 133 рубля 10 копеек.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным уменьшения налоговым органом убытка заявителя, полученного им в 2005 году в размере 1 558 664 рубля 59 копеек по следующим основаниям:
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, последний признает необоснованным отнесение налогоплательщиком на прочие расходы стоимость работ по проведению реконструкции станков по договорам, заключенным с ООО "Стандарт-Сервис" на реконструкцию и модернизацию станков и с ООО "Метатекс" на реконструкцию станка. По мнению налогового органа, в соответствии со ст. 257 п. 2 НК РФ, стоимость работ по реконструкции и модернизации основных средств, к коим относятся и станки, относится на увеличение первоначальной стоимости основного средства и не может быть отнесена на расходы, уменьшающие прибыль. Заявитель, оспаривая выводы налогового органа указывает в своем заявлении, что, несмотря на то, что в договорах с вышеуказанными организациями идет речь о реконструкции и модернизации основных средств, фактически проводились ремонтные работы. Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что проводились именно ремонтные работы, а не работы по модернизации и реконструкции станков, как следует из текста договора и актов приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания правомерности позиции заявителя по данному пункту решения налогового органа.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель осуществляет деятельность как облагаемую НДС по налоговой ставке 18 процентов, по налоговой ставке 0 процентов, так и не облагаемую НДС.
По мнению налогового органа, заявителем в проверяемом периоде необоснованно были увеличены вычеты по НДС за май 2004 года на сумму 2 684 823 рубля.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, организация в каждом налоговом периоде определяет пропорцию облагаемых и необлагаемых работ, услуг, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Налоговый орган доначислил заявителю НДС по оспариваемому решению в связи с тем, что, по мнению налогового органа, заявителем неправильно определена пропорция при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с учетом вычетов по НДС. Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным налоговым органом в оспариваемом решении по следующим основаниям:
При определении общего дохода по оспариваемому решению, от которого идет распределение процента, налоговым органом не было учтено следующее: в сумму дохода за налоговый период не включена стоимость работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве и облагаемых по ставке 0 процентов, согласно п. 5 ст. 164 НК РФ. По мнению налогового органа, данные суммы не облагаются НДС. Однако, как установлено действующим налоговым законодательством, исчисление НДС по ставке 0% - это не освобождение от уплаты НДС. Освобождение от уплаты НДС предусмотрено отдельной статьей Налогового кодекса РФ. Ставка 0% - это ставка НДС, а не подтверждение освобождения от уплаты НДС.
Из суммы дохода, при расчете пропорции, заявителем были исключены суммы дохода, полученные за оказанные арендаторам услуги связи и представленные энергоносители.
Налог на добавленную стоимость, начисленный на эти услуги, проходит транзитом и в определении пропорции не участвует, так как они не формируют ни доходов, ни расходов арендодателя.
Проведенной налоговым органом проверкой увеличен доход от реализации в 2005 году на оборот по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд (стр. 230 декларации). Оборот включен в распределение пропорции по облагаемым работам.
В результате, без учета перечисленных факторов, только за май 2004 года сумма завышенного вычета по данным акта составила 657 430 рублей, увеличилась стоимость имущества по договору лизинга N 144/03 на 1 540 938 рублей и соответственно сумма к возмещению по лизингу уменьшилась на 1 540 938 рублей.
Аналогично определен доход, от которого рассчитаны проценты 2005 года, за февраль 2005 года общий доход по данным акта 10 406 884 рублей, по данным предприятия 37 165 729 рублей, в результате чего эта разница в определении дохода, сказалась на пропорции облагаемых и необлагаемых работ. Таким образом, расчет пропорции установленный налоговым органом в решении, не может быть принят за основу. Налоговым органом, с учетом вышеизложенного, не представлено доказательств того, что налогоплательщиком пропорция рассчитана неправильно, в связи с чем суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен период безлицензионной космической деятельности заявителя с 25.04.2004 года по 10.06.2004 год, в результате чего, по мнению заинтересованного лица, заявителем был занижен НДС за 2004 года в сумме 2 870 557 рублей. В связи с вышеизложенным, налоговым органом был заявителю доначислен НДС в вышеуказанном размере, а также был уменьшен убыток в 2004 году на сумму НДС, отнесенного на затраты, в размере 1 462 307 рублей.
Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа по следующим основаниям:
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.
Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ, перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление космической деятельности подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 3 "Положения о лицензировании космической деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2002 года N 422, действовавшего в период 2004 года, лицензирование космической деятельности осуществляется Российским авиационно-космическим агентством.
Налоговым органом в данном случае не оспаривается статус налогоплательщика - научной организации и факт выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с положениями налогового законодательства.
Налогоплательщиком были приняты все необходимые меры к своевременному получению лицензии на космическую деятельность, но, как пояснил представитель заявителя, оформление лицензии было задержано по не зависящим от него причинам.
Доказательством тому является представленное в материалы дела письмо Федерального космического агентства от 02.07.2007 года N 48/19-179, согласно которого, несвоевременность получения заявителем лицензии была обусловлена мероприятиями, проводимыми в связи с преобразованием Российского авиационно-космического агентства в Федеральное космическое агентство (Указ Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314).
Таким образом, право налогоплательщика на льготу не может быть поставлено в зависимость от действий государственных (лицензирующих) органов.
Кроме того, на период прохождения процедуры лицензирования научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполнялись предприятием в рамках договоров, заключенных с Федеральным космическим агентством, то есть органом, уполномоченном осуществлять лицензирование космической деятельности, а остановка выполнения указанных выше работ привела бы к срыву государственного заказа.
Так, в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2003 года N 075-5433/03, структурное подразделение ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - Центр управления полетами обеспечивал управление полетом Российского сегмента Международной космической станции (МКС) и резервное управление Американским сегментом МКС.
Как пояснил представитель заявителя, в это время на борту МКС постоянно находился и функционировал международный экипаж девятой основной экспедиции. Персоналом Центра управления полетами постоянно в непрерывном круглосуточном режиме поддерживались рабочие характеристики технических средств и средств, эксплуатируемых по программе МКС. Даже кратковременное прекращение работы по управлению полетом МКС могло привести к тяжелым и необратимым последствиям на борту станции, ставящим под угрозу, как ее безопасность, так и жизнь членов экипажа. В частности, это отсутствие возможности срочного спуска экипажа на Землю, проведения маневров уклонения от опасных сближений с "космическим мусором", ликвидации пожара на МКС, обеспечения медицинской и психологической поддержки экипажа. Помимо этого, неуправляемая космическая станция при возможном соударении с крупногабаритным космическим объектом могла стать причиной катастрофы, как в околоземном космическом пространстве, так и экологической катастрофы на Земле. Несогласованное с международными партнерами прекращение работы нарушает ратифицированные международные соглашения, договоры, меморандумы и другие межправительственные документы по организации работы с МКС, которые регламентируют необходимость управления МКС на многосторонней основе: "Меморандум о взаимопонимании между РКА и ПАСА относительно сотрудничества по международной космической станции гражданского назначения" от 29.01.1998 года; Межправительственное соглашение от 29.01.1998 года; Распоряжение Правительства РФ от 15.01.1998 года N 215-р; Федеральный закон "О ратификации соглашения между Правительством Канады, Правительствами государств - членов Европейского космического агентства, Правительством Японии, Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки относительно сотрудничества по международной космической станции гражданского назначения" от 29.12.2000 года N 164-ФЗ. При этом, главным критерием при функционировании МКС является ее безопасная эксплуатация и прекращение работы одного из основных участников программы - России, является недопустимым без взаимного согласования.
Также, в рамках договоров N 97-5552-04, N 98-5552-04, N 99-5552-04, N 90-5558-04, N 142-5552-04, N 165-5551-04 выполнялись экспериментально-теоретические работы (испытания, расчетные исследования, анализ готовности запусков к МКС грузовых и пилотируемых кораблей "Прогресс" и "Союз", а также "Шаттлов", разработка, создание, сертификационные испытания осколочно-метеоритной защиты служебного модуля российского сегмента МКС и др.), которые были связаны с эксплуатацией МКС в целом и не могли быть приостановлены из-за необеспечения при этом безопасности и надежности функционирования МКС.
Об указанных выше обстоятельствах свидетельствует соответствующее письмо Федерального космического агентства от 21.11.2007 г. N 61/80-999.
При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа о доначислении заявителю НДС, соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС по указанному выше основанию - ведению деятельности без лицензии, необоснованными.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель отразил поступление предмета лизинга и ввод в эксплуатацию в последующем налоговом периоде, в результате чего, по мнению инспекции, было получено необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС в части лизинговых платежей в 2006 - 2007 годах 9 053 888 рублей. По утверждению налогового органа, им лишь были установлены факты несвоевременного применения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, но доначисление НДС, пени и штрафа по данному эпизоду не произведено. По мнению суда, указание налогового органа в мотивировочной части решения на данное нарушение является необоснованным по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" был заключен договор о лизинге имущества N 150/04 от 21 декабря 2004 года. Согласно п. п. 4.2 названного договора, приобретаемое имущество отражается на балансе лизингополучателя.
В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если не установлено иное настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу вышеназванной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и иных документов предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
То есть, основными условиями на получение налогоплательщиком права на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Положениями ст. 2 ФЗ N 614-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим и юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договоров, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 вышеназванной статьи, лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
26 декабря 2005 года был составлен приходный ордер N 124 на приход предмета лизинга, 28 февраля 2006 года - указанное оборудование, приобретенное в рамках заключенного договора, поставлено на баланс заявителя, что подтверждается актами приемки-передачи основных средств по форме N ОС-16.
28 февраля 2006 года полученное по договору лизинга имущество было введено в эксплуатацию, вследствие чего предприятием был предъявлен уплаченный в составе лизинговых платежей НДС к вычету за тот период, в котором была произведена уплата ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" лизинговых платежей.
Следовательно, суммы НДС, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур и принятия на учет.
Факт уплаты заявителем лизинговых платежей с учетом НДС налоговым органом не оспаривается.
То есть, заявитель правомерно предъявил уплаченный в составе лизинговых платежей НДС к вычету за тот период, в котором была произведена уплата ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" услуг по договору лизинга.
В соответствии с п. 2 договора для центра управления полетами получено оборудование, что подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 11.08.2005 года, данное оборудование поставлялось партиями в несколько приемов в мае, июне, июле и августе 2005 года.
Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, переданное по договору оборудование относится к вычислительной технике и имеет большой количественный состав, впоследствии из него формировались комплекты, состоящие из групп объектов и ставились на учет по форме N ОС-16. Один инвентарный номер мог объединять несколько наименований оборудования, подбор комплектации инвентарного номера, составление документа, опись комплекта требовали длительного времени, в связи с чем полная готовность документов для постановки на учет оборудования приходится на февраль 2006 года.
Налоговым органом доначислен НДС, незаконно предъявленный, по мнению налогового органа, заявителем к вычету по произведенным расходам, не связанным с производством и реализацией в размере 2563 рубля 14 копеек по счет-фактуре N 0422 от 24.12.2004 г. (ЗАО "Спасательная техника"), N 0423 от 23.12.2004 г. на сумму 2817 рублей 36 копеек (ЗАО "Спасательная техника"), счет-фактуре N 0832 от 18.08.2004 г. на сумму 39165 рублей 77 копеек (ЗАО "Авиапром"), счет-фактуре N 30 от 30.09.2004 г. в размере 93401 рубль 47 коп., N 38 от 31.10.04 г. на сумму 71090 рублей 11 копеек, счет-фактуре N 48 от 30.11.2004 г. на сумму 46702 рубля 82 копейки, счет-фактуре N 49 от 30.11.2004 года на сумму 22 808 рублей 13 копеек (ООО "ТехСтройКомплекс"). Согласно указанным счет-фактурам, заявителем были оплачены работы по выполнению спецраздела проектной документации "Инженерно-технических мероприятий ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту "реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУПЦНИИМАШ"; по составлению экспертного заключения по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУПЦНИИМАШ" и по текущему ремонту дорожного покрытия на земельном участке, принадлежащем заявителю, на котором находится заявитель. Суд не может согласиться с выводом налогового органа, так как, как указано выше, указанные работы связаны непосредственно с основной производственной деятельностью заявителя, являются необходимыми обязательными в соответствии с действующим законодательством, направлены на поддержание нормальной деятельности заявителя. При таких обстоятельствах, заявителем по данным суммам правомерно заявлен вычет НДС (с учетом пропорции).
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил налог на имущество за 2004 год в сумме 19 401 рублей и за 2005 год в сумме 754 673 рублей.
Суд считает выводы налогового органа не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства по следующим основаниям:
Объектом налогообложения налогом на имущество является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве основных средств в соответствии с бухгалтерским учетом на счете 01 "Основные средства" за минусом износа (Федеральный закон N 139-ФЗ от 11.11.2003 года, глава 30 НК ст. 375).
По договору N 144/03 от 23.10.2003 года налоговая инспекция в оспариваемом решении изменяет процент в пропорции за май 2004 года. Изменяет необоснованно, не учитывает общую стоимость пропорции и соответственно выводит завышенный процент 79,94% (у предприятия 65,05%), по которому рассчитывается сумма НДС в стоимость имущества.
Увеличение стоимости имущества по договору N 144/03 от 23.10.2003 года по данным налогового органа составила 1 540 938 рублей, в результате чего налогоплательщику был начислен налог на имущество: за 2004 год в сумме 19 401 рублей и за 2005 год в сумме 18 990 рублей, а всего - 38 391 рублей.
По договору N 105/04 от 21.12.2004 года проверкой изменен срок ввода в эксплуатацию оборудования на август 2005 года (см. объяснение к эпизоду 7). Изменены проценты распределения НДС. Предприятие применяет проценты из пропорции февраля 2006 года, а налоговый орган применяет проценты из пропорции августа 2005 года. И увеличивает стоимость принятого к учету оборудования на 9 053 888 рублей.
По мнению налогового органа, указанное оборудование было принято заявителем в полном объеме 11.08.2005 года и именно с этого момента заявитель должен был оплачивать налог на имущество по вышеуказанному оборудованию. Заявитель же начал оплачивать налог лишь с февраля 2006 года. По мнению налогового органа, заявитель умышленно затягивал постановку имущества на 01 счет, держал указанное имущество до февраля 2006 года на забалансовом счете. Как указал налоговый орган в решении, данное имущество уже 11.08.2005 года было готово к эксплуатации, т.к. не требовалось его сборки, подготовке к вводу в эксплуатацию. Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование не требовало проведения каких-либо работ по его подготовки к эксплуатации. Единственным доказательством, приводимым налоговым органом в обоснование своей позиции, явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что для проведения каких-либо работ по введению в эксплуатацию привлекались сторонние организации. Однако, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что работы по монтажу, проверке оборудования производились, производились они силами работников заявителя в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований полагать, что заявитель умышленно затягивал постановку на учет в качестве основных средств полученное им оборудование, а соответственно и исчислять налог на имущество, штраф и пени за его несвоевременную уплату по оборудованию, не находящемуся на балансе заявителя.
Не подлежащим удовлетворению суд считает требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом за 2005 год в сумме 24 378 рублей 02 копейки, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4875 рублей 60 копеек и начисления пени в размере 5786 рублей 88 копеек. По мнению налогоплательщика, перевод денежных средств на счета контрагентов - иностранной организации в качестве регистрационного взноса за участие своих сотрудников в 56-ом Международном Конгрессе по Астронавтике, не является нарушением положений пп. 4 п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 НК РФ, а потому налоговый орган неправомерно начислил налог, пени и штраф. Суд не может согласиться с доводом налогоплательщика по следующим основаниям:
Из оспариваемого решения усматривается, что ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по заявлению на перевод валюты 32 от 26.07.2005 года (мемориальный ордер ОАО "Фондсервисбанка" г. Москва N 00033 от 26.07.2005 г., выписка этого же банка отделение "Центральное" от 26.07.2005 г.), произвел перевод валютных средств в размере 4914,05 долларов США или 546000 йен (код страны банка получателя платежа 392) (или 121890,13 руб. - курс на 12.03.2007 г. за 100 йен - 22,3242 руб.) в виде взноса за участие своих сотрудников в 56-ом Международном Конгрессе по Астронавтике. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ, доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания использование (предоставление права использования (любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права) использования информации, касающейся промышленного коммерческого или научного опыта.
Как следует из материалов дела, сотрудники заявителя направлялись на указанный Конгресс для получения и дальнейшего использования информации, касающейся научного, промышленного, коммерческого опыта участников Конгресса. Таким образом, полученные иностранной организацией доходы от источника в Российской Федерации - заявителя - в виде регистрационного взноса за участие сотрудников в Конгрессе, являются объектом для исчисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом.
Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, регламентированы ст. 310 НК РФ, согласно пп. 4 п. 2 которой исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанным в п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Кодекса РФ.
Из анализа данных норм следует, что налогоплательщик освобождается от обязанности удержать налог только в том случае, если располагает документами, подтверждающими постоянное местонахождение иностранного юридического лица в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международное соглашение.
Заявителем не представлялись к проверке и в судебное заседание свидетельства о постановке на налоговый учет постоянных представительств иностранных организаций - контрагентов в РФ; подтверждения о постоянном местонахождении иностранных организаций - контрагентов на основании и в соответствии с п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации какие-либо пояснения о причине их отсутствия.
Следовательно, налогоплательщиком в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ не был исчислен и не удержан налог с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что он не обязан был удерживать налог, т.к. доход иностранной организацией получен не на территории Российской Федерации, не имеет правового значения, т.к. законодатель связывает обязанность удерживать данный налог с тем обстоятельством, что он получен не на территории Российской Федерации, а получен иностранной организацией от источника в Российской Федерации, т.е. от заявителя по настоящему делу.
Не основанными на требованиях действующего законодательства суд считает и требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю земельного налога в размере 2 181 118 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 684 324 рублей и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в размере 436 223 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, заявителем в налоговый орган была подана в 2004 году налоговая декларация за 2004 год, в 2005 году за 2005 год, в соответствии с которыми заявителем льгота заявлен лишь на часть земельного участка. Часть земельного участка сдается заявителем в аренду, в связи с чем он является по указанному земельному участку плательщиком налога на землю и исчислял и уплачивал за данный участок в 2004 - 2005 годах налог. А часть земельного участка, не сдаваемого в аренду, заявителем не была включена ни в льготируемое имущество, ни в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог за указанный земельный участок. Также, в 2005 году заявителем неправильно применены ставки земельного налога по земельному участку находящемуся под гаражом, что не оспаривается заявителем. По мнению заявителя, все указанные недочеты не имеют правового значения, т.к. он как научное учреждение, имеет льготу и освобожден от уплаты налога по всем земельным участкам, кроме тех, которые сдает в аренду. Суд не может согласиться с доводом налогоплательщика, т.к. применение льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика, т.е., он вправе использовать свое право на льготу, а вправе от нее отказаться и уплачивать налог в установленном законом порядке. Свое волеизъявление налогоплательщик отражает в налоговой декларации, в которой он указывает размер участка, по которому им применяется освобождение от уплаты налога. Заявителем в налоговый орган подавались декларации, где он указывал размер земельных участков, по которым он использует свое право на льготу. По данным участкам у налогового органа к заявителю претензий не имеется. Относительно же не заявленного к льготированию земельного участка заявитель обязан был исчислить и уплатить налог, что налогоплательщиком сделано не было, в связи с чем налоговым органом обоснованно за указанные земельные участки заявителю был доначислен налог, пени и штраф. Налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию, в которой он укажет все земельные участки, по которым он освобожден от уплаты налога на землю. Заявителем указанные декларации представлены в налоговый орган лишь после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, при рассмотрении данного дела в суде, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Таким образом, заявление ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о признании недействительным решения налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 16 марта 2007 года N 12-27-27 в части доначисления Федеральному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" налога на добавленную стоимость в размере 16 622 959 рублей 36 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 42 041 рубль, соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС в размере 92 240 рублей, в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного заявителем в проверяемом периоде в размере 7 120 133 рубля 10 копеек, доначисления заявителю налога на имущество в размере 774 074 рубля.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7510/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-7510/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вела судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - К.Н. по доверенности N 14-9103 от 10.01.2008 года; Л. доверенность в деле; Е.В. доверенность в деле; Ц. - доверенность в деле;
- от заинтересованного лица - Е.Т. по доверенности N 03-15-06/1542 от 28.12.2007 года; К.Н. по доверенности 03-15-06/1525 от 28.12.2007 года; И. по доверенности N 03-15-06/1533 от 28.12.2007 года;
- установил:
Федеральное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области N 12-27-27 от 16 марта 2007 года в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного заявителем в проверяемом периоде в сумме 8 678 797 рублей 69 копеек, недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 24 378 рублей 02 копейки, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 622 959 рублей 36 копеек, недоимки по земельному налогу в сумме - 2 181 118 рублей, недоимки по налогу на имущество в сумме 774 074 рубля, штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в размере 4 875 рублей 60 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 42 041 рубль, штрафа по земельному налогу в размере 436 223 рубля 60 копеек, пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5 786 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 92 240 рублей, пени по земельному налогу в сумме 684 324 рублей.
Представители заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, требования ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, арбитражный суд установил.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области было вынесено решение N 12-27-27 от 16 марта 2007 года о привлечении ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы, полученные иностранной организацией от источника в РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 году в виде взыскания штрафа в размере 4 875 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2004 - 2005 годах в виде взыскания штрафа в размере 42 041 рубль, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм водного налога за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 712 рублей 80 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 - 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 436 223 рубля 60 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в 2004 году в виде взыскания штрафа в размере 1 738 рублей 20 копеек; и по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанным решением заявителю был доначислен НДС в сумме 7 720 243 рубля 57 копеек, водный налог в сумме 3564 рубля, налог на имущество в сумме 774 074 рубля, транспортный налог в сумме 1 500 рублей, земельный налог в сумме 2 181 118 рублей, налог на рекламу в сумме 8.691 рубль и соответствующие пени.
Не согласившись с решением в указанной выше части, ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки был сделан вывод о нарушении заявителем п. 1 ст. 252 и ст. 264 НК РФ, а именно то, что предприятием были включены в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего, был уменьшен убыток, полученный ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в 2004 году в сумме 228 244 рубля 86 копеек (195 600 + НДС 32 644 рубля 86 копеек), также был исключен из расчета НДС, принимаемый к возврату в сумме 2 563 рубля 14 копеек.
По мнению суда, данный вывод налогового органа необоснован по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2004 года между заявителем и ЗАО "Спасательная техника" был заключен договор N 04-990, предметом которого являлось выполнение ЗАО "Спасательная техника" спецраздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУПЦНИИМАШ".
Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема от 04.02.2004 года, оплачены платежным поручением N 2038 от 12.02.2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее Федеральный закон N 28-ФЗ), гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Положениями п. 2 принятого во исполнение вышеназванного Федерального закона Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
В соответствии со п. 10 данного Порядка, организации, в частности, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.
Полномочия организаций в области гражданской обороны определены в ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ, согласно которой организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.
При этом, решения о создании служб гражданской обороны организаций принимаются руководителями организаций в соответствии с их полномочиями.
Таким образом, осуществленные согласно положениям законодательства о гражданской обороне, соответствующие критериям ст. 252 НК РФ затраты налогоплательщика на проведение службами гражданской обороны организации мероприятий по гражданской обороне, обеспечивающих сохранность объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, были правомерно учтены заявителем для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, включил в состав прочих расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего был уменьшен убыток, полученный предприятием в 2004 году, в размере 375 165 рублей 23 копейки (350 366 рублей + НДС в сумме 24 799 рублей 23 копейки), исключен из расчета НДС, принимаемый к возврату в сумме 39 165 рублей 77 копеек.
Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа по следующим основаниям:
20 января 2004 года между заявителем и ОАО "Авиапром" был заключен договор N 144/115-2004, предметом которого являлась подготовка ОАО "Авиапром" экспертного заключения по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М", разработанному ОАО "Ипромашпром".
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998 года и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года, проведение инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений осуществляется на основе утвержденной проектной документации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 года N 1008 и Положением "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений.
Согласно Приказу Российского авиационно-космического агентства N 126 от 11.09.2002 года "О порядке проведения экспертизы и утверждении предпроектной и проектной документации на стройки и объекты, строительство которых осуществляется за счет федерального бюджета" на ОАО "Авиапром" возложена функция головной организации по осуществлению экспертизы и подготовки решений Росавиакосмоса об утверждении оснований инвестиций, предпроектной и проектной документации.
Экспертное заключение было подготовлено ОАО "Авиапром" N 413/3 от 03.03.2004 года, что подтверждается актом сдачи-приемки, оплачено заявителем платежным поручением N 2037 от 12.02.2004 года.
На основании данного экспертного заключения Российским авиационно-космическим агентством было принято решение об утверждении проекта "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М" N НМ-47 от 11.03.2004 года.
Подготовленное экспертное заключение по проекту и решение об утверждении проекта в дальнейшем послужили основанием для заключения контрактов по капитальным вложениям по Федеральной космической программе: Контракт N 851-КИ 34/04 от 12.03.2004 года - на 2004 год, на сумму 35 000 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/05 от 05.03.2005 года - на 2005 год, на сумму 52 930 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/06 от 27.02.2006 год - на 2006 год на сумму 35 000 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/07 от 28.02.2007 года - на 2007 год на сумму 107 300 000 рублей.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Поскольку предметом вышеуказанного договора являлась подготовка экспертного заключения по проекту и акт приемки-сдачи выполненных работ, а не выполнение непосредственно проектной документации, расходы заявителя по указанному договору являются затратами производственного характера, в связи с чем они правомерно были учтены для уменьшения полученных доходов.
В ходе проверки налоговым органом также был сделан вывод, о том, что заявителем, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, в состав прочих расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, была включена стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего инспекцией был уменьшен убыток, полученный предприятием в 2004 году в размере 5 054 416 рублей 01 копейка (4 607 387 рублей + НДС в сумме 447 029 рублей 01 копейка), исключен из расчета НДС, принимаемый в сумме 261 088 рублей 25 копеек.
Данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям:
3 августа 2004 года между заявителем и ООО "ТехСтройКомплекс" был заключен договор N 11/2004, предметом которого являлось выполнение ООО "ТехСтройКомплекс" работ по текущему ремонту дорожного покрытия на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Окончательная стоимость работ по договору, согласно актам сдачи-приемки, составила 9 196 726 рублей.
Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, часть стоимости работ по вышеназванному договору в размере 2 500 000 рублей была выделена ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" из федерального бюджета в рамках государственного контракта от 01.03.2004 года N 851-НИ15/04. Оставшаяся часть стоимости работ финансировалась из собственных средств заявителя.
На каждый источник финансирования (федеральный бюджет и собственные средства) был открыт индивидуальный заказ. Так, средства целевого бюджетного финансирования учитывались на отдельном счете 002529392785, что инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не отрицается.
Работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты сдачи-приемки, оплачены и стоимость работ, финансируемая из собственных средств заявителя, правомерно отнесена к прочим расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Факт осуществления предприятием работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части, которая является подъездными путями для транспорта организации и предназначена для сообщения между производственными помещениями, налоговым органом не оспаривается.
Земельный участок, на котором были выполнены работы по текущему ремонту дорожного покрытия, предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления уставной деятельности.
Таким образом, ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" понесло реальные затраты по ремонту основных средств, отвечающие критерию экономической обоснованности и непосредственно связанные с его производственной деятельностью и правомерно включило такие затраты в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании ст. 260 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает правомерными требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным уменьшения налоговым органом убытка заявителя, полученного им в 2004 году в размере 7 120 133 рубля 10 копеек.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным уменьшения налоговым органом убытка заявителя, полученного им в 2005 году в размере 1 558 664 рубля 59 копеек по следующим основаниям:
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, последний признает необоснованным отнесение налогоплательщиком на прочие расходы стоимость работ по проведению реконструкции станков по договорам, заключенным с ООО "Стандарт-Сервис" на реконструкцию и модернизацию станков и с ООО "Метатекс" на реконструкцию станка. По мнению налогового органа, в соответствии со ст. 257 п. 2 НК РФ, стоимость работ по реконструкции и модернизации основных средств, к коим относятся и станки, относится на увеличение первоначальной стоимости основного средства и не может быть отнесена на расходы, уменьшающие прибыль. Заявитель, оспаривая выводы налогового органа указывает в своем заявлении, что, несмотря на то, что в договорах с вышеуказанными организациями идет речь о реконструкции и модернизации основных средств, фактически проводились ремонтные работы. Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что проводились именно ремонтные работы, а не работы по модернизации и реконструкции станков, как следует из текста договора и актов приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания правомерности позиции заявителя по данному пункту решения налогового органа.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель осуществляет деятельность как облагаемую НДС по налоговой ставке 18 процентов, по налоговой ставке 0 процентов, так и не облагаемую НДС.
По мнению налогового органа, заявителем в проверяемом периоде необоснованно были увеличены вычеты по НДС за май 2004 года на сумму 2 684 823 рубля.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, организация в каждом налоговом периоде определяет пропорцию облагаемых и необлагаемых работ, услуг, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Налоговый орган доначислил заявителю НДС по оспариваемому решению в связи с тем, что, по мнению налогового органа, заявителем неправильно определена пропорция при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с учетом вычетов по НДС. Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным налоговым органом в оспариваемом решении по следующим основаниям:
При определении общего дохода по оспариваемому решению, от которого идет распределение процента, налоговым органом не было учтено следующее: в сумму дохода за налоговый период не включена стоимость работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве и облагаемых по ставке 0 процентов, согласно п. 5 ст. 164 НК РФ. По мнению налогового органа, данные суммы не облагаются НДС. Однако, как установлено действующим налоговым законодательством, исчисление НДС по ставке 0% - это не освобождение от уплаты НДС. Освобождение от уплаты НДС предусмотрено отдельной статьей Налогового кодекса РФ. Ставка 0% - это ставка НДС, а не подтверждение освобождения от уплаты НДС.
Из суммы дохода, при расчете пропорции, заявителем были исключены суммы дохода, полученные за оказанные арендаторам услуги связи и представленные энергоносители.
Налог на добавленную стоимость, начисленный на эти услуги, проходит транзитом и в определении пропорции не участвует, так как они не формируют ни доходов, ни расходов арендодателя.
Проведенной налоговым органом проверкой увеличен доход от реализации в 2005 году на оборот по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд (стр. 230 декларации). Оборот включен в распределение пропорции по облагаемым работам.
В результате, без учета перечисленных факторов, только за май 2004 года сумма завышенного вычета по данным акта составила 657 430 рублей, увеличилась стоимость имущества по договору лизинга N 144/03 на 1 540 938 рублей и соответственно сумма к возмещению по лизингу уменьшилась на 1 540 938 рублей.
Аналогично определен доход, от которого рассчитаны проценты 2005 года, за февраль 2005 года общий доход по данным акта 10 406 884 рублей, по данным предприятия 37 165 729 рублей, в результате чего эта разница в определении дохода, сказалась на пропорции облагаемых и необлагаемых работ. Таким образом, расчет пропорции установленный налоговым органом в решении, не может быть принят за основу. Налоговым органом, с учетом вышеизложенного, не представлено доказательств того, что налогоплательщиком пропорция рассчитана неправильно, в связи с чем суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен период безлицензионной космической деятельности заявителя с 25.04.2004 года по 10.06.2004 год, в результате чего, по мнению заинтересованного лица, заявителем был занижен НДС за 2004 года в сумме 2 870 557 рублей. В связи с вышеизложенным, налоговым органом был заявителю доначислен НДС в вышеуказанном размере, а также был уменьшен убыток в 2004 году на сумму НДС, отнесенного на затраты, в размере 1 462 307 рублей.
Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа по следующим основаниям:
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.
Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ, перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление космической деятельности подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 3 "Положения о лицензировании космической деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2002 года N 422, действовавшего в период 2004 года, лицензирование космической деятельности осуществляется Российским авиационно-космическим агентством.
Налоговым органом в данном случае не оспаривается статус налогоплательщика - научной организации и факт выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с положениями налогового законодательства.
Налогоплательщиком были приняты все необходимые меры к своевременному получению лицензии на космическую деятельность, но, как пояснил представитель заявителя, оформление лицензии было задержано по не зависящим от него причинам.
Доказательством тому является представленное в материалы дела письмо Федерального космического агентства от 02.07.2007 года N 48/19-179, согласно которого, несвоевременность получения заявителем лицензии была обусловлена мероприятиями, проводимыми в связи с преобразованием Российского авиационно-космического агентства в Федеральное космическое агентство (Указ Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314).
Таким образом, право налогоплательщика на льготу не может быть поставлено в зависимость от действий государственных (лицензирующих) органов.
Кроме того, на период прохождения процедуры лицензирования научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполнялись предприятием в рамках договоров, заключенных с Федеральным космическим агентством, то есть органом, уполномоченном осуществлять лицензирование космической деятельности, а остановка выполнения указанных выше работ привела бы к срыву государственного заказа.
Так, в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2003 года N 075-5433/03, структурное подразделение ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - Центр управления полетами обеспечивал управление полетом Российского сегмента Международной космической станции (МКС) и резервное управление Американским сегментом МКС.
Как пояснил представитель заявителя, в это время на борту МКС постоянно находился и функционировал международный экипаж девятой основной экспедиции. Персоналом Центра управления полетами постоянно в непрерывном круглосуточном режиме поддерживались рабочие характеристики технических средств и средств, эксплуатируемых по программе МКС. Даже кратковременное прекращение работы по управлению полетом МКС могло привести к тяжелым и необратимым последствиям на борту станции, ставящим под угрозу, как ее безопасность, так и жизнь членов экипажа. В частности, это отсутствие возможности срочного спуска экипажа на Землю, проведения маневров уклонения от опасных сближений с "космическим мусором", ликвидации пожара на МКС, обеспечения медицинской и психологической поддержки экипажа. Помимо этого, неуправляемая космическая станция при возможном соударении с крупногабаритным космическим объектом могла стать причиной катастрофы, как в околоземном космическом пространстве, так и экологической катастрофы на Земле. Несогласованное с международными партнерами прекращение работы нарушает ратифицированные международные соглашения, договоры, меморандумы и другие межправительственные документы по организации работы с МКС, которые регламентируют необходимость управления МКС на многосторонней основе: "Меморандум о взаимопонимании между РКА и ПАСА относительно сотрудничества по международной космической станции гражданского назначения" от 29.01.1998 года; Межправительственное соглашение от 29.01.1998 года; Распоряжение Правительства РФ от 15.01.1998 года N 215-р; Федеральный закон "О ратификации соглашения между Правительством Канады, Правительствами государств - членов Европейского космического агентства, Правительством Японии, Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки относительно сотрудничества по международной космической станции гражданского назначения" от 29.12.2000 года N 164-ФЗ. При этом, главным критерием при функционировании МКС является ее безопасная эксплуатация и прекращение работы одного из основных участников программы - России, является недопустимым без взаимного согласования.
Также, в рамках договоров N 97-5552-04, N 98-5552-04, N 99-5552-04, N 90-5558-04, N 142-5552-04, N 165-5551-04 выполнялись экспериментально-теоретические работы (испытания, расчетные исследования, анализ готовности запусков к МКС грузовых и пилотируемых кораблей "Прогресс" и "Союз", а также "Шаттлов", разработка, создание, сертификационные испытания осколочно-метеоритной защиты служебного модуля российского сегмента МКС и др.), которые были связаны с эксплуатацией МКС в целом и не могли быть приостановлены из-за необеспечения при этом безопасности и надежности функционирования МКС.
Об указанных выше обстоятельствах свидетельствует соответствующее письмо Федерального космического агентства от 21.11.2007 г. N 61/80-999.
При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа о доначислении заявителю НДС, соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС по указанному выше основанию - ведению деятельности без лицензии, необоснованными.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель отразил поступление предмета лизинга и ввод в эксплуатацию в последующем налоговом периоде, в результате чего, по мнению инспекции, было получено необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС в части лизинговых платежей в 2006 - 2007 годах 9 053 888 рублей. По утверждению налогового органа, им лишь были установлены факты несвоевременного применения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, но доначисление НДС, пени и штрафа по данному эпизоду не произведено. По мнению суда, указание налогового органа в мотивировочной части решения на данное нарушение является необоснованным по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" был заключен договор о лизинге имущества N 150/04 от 21 декабря 2004 года. Согласно п. п. 4.2 названного договора, приобретаемое имущество отражается на балансе лизингополучателя.
В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если не установлено иное настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу вышеназванной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и иных документов предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
То есть, основными условиями на получение налогоплательщиком права на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Положениями ст. 2 ФЗ N 614-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим и юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договоров, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 вышеназванной статьи, лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
26 декабря 2005 года был составлен приходный ордер N 124 на приход предмета лизинга, 28 февраля 2006 года - указанное оборудование, приобретенное в рамках заключенного договора, поставлено на баланс заявителя, что подтверждается актами приемки-передачи основных средств по форме N ОС-16.
28 февраля 2006 года полученное по договору лизинга имущество было введено в эксплуатацию, вследствие чего предприятием был предъявлен уплаченный в составе лизинговых платежей НДС к вычету за тот период, в котором была произведена уплата ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" лизинговых платежей.
Следовательно, суммы НДС, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур и принятия на учет.
Факт уплаты заявителем лизинговых платежей с учетом НДС налоговым органом не оспаривается.
То есть, заявитель правомерно предъявил уплаченный в составе лизинговых платежей НДС к вычету за тот период, в котором была произведена уплата ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" услуг по договору лизинга.
В соответствии с п. 2 договора для центра управления полетами получено оборудование, что подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 11.08.2005 года, данное оборудование поставлялось партиями в несколько приемов в мае, июне, июле и августе 2005 года.
Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, переданное по договору оборудование относится к вычислительной технике и имеет большой количественный состав, впоследствии из него формировались комплекты, состоящие из групп объектов и ставились на учет по форме N ОС-16. Один инвентарный номер мог объединять несколько наименований оборудования, подбор комплектации инвентарного номера, составление документа, опись комплекта требовали длительного времени, в связи с чем полная готовность документов для постановки на учет оборудования приходится на февраль 2006 года.
Налоговым органом доначислен НДС, незаконно предъявленный, по мнению налогового органа, заявителем к вычету по произведенным расходам, не связанным с производством и реализацией в размере 2563 рубля 14 копеек по счет-фактуре N 0422 от 24.12.2004 г. (ЗАО "Спасательная техника"), N 0423 от 23.12.2004 г. на сумму 2817 рублей 36 копеек (ЗАО "Спасательная техника"), счет-фактуре N 0832 от 18.08.2004 г. на сумму 39165 рублей 77 копеек (ЗАО "Авиапром"), счет-фактуре N 30 от 30.09.2004 г. в размере 93401 рубль 47 коп., N 38 от 31.10.04 г. на сумму 71090 рублей 11 копеек, счет-фактуре N 48 от 30.11.2004 г. на сумму 46702 рубля 82 копейки, счет-фактуре N 49 от 30.11.2004 года на сумму 22 808 рублей 13 копеек (ООО "ТехСтройКомплекс"). Согласно указанным счет-фактурам, заявителем были оплачены работы по выполнению спецраздела проектной документации "Инженерно-технических мероприятий ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту "реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУПЦНИИМАШ"; по составлению экспертного заключения по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУПЦНИИМАШ" и по текущему ремонту дорожного покрытия на земельном участке, принадлежащем заявителю, на котором находится заявитель. Суд не может согласиться с выводом налогового органа, так как, как указано выше, указанные работы связаны непосредственно с основной производственной деятельностью заявителя, являются необходимыми обязательными в соответствии с действующим законодательством, направлены на поддержание нормальной деятельности заявителя. При таких обстоятельствах, заявителем по данным суммам правомерно заявлен вычет НДС (с учетом пропорции).
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил налог на имущество за 2004 год в сумме 19 401 рублей и за 2005 год в сумме 754 673 рублей.
Суд считает выводы налогового органа не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства по следующим основаниям:
Объектом налогообложения налогом на имущество является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве основных средств в соответствии с бухгалтерским учетом на счете 01 "Основные средства" за минусом износа (Федеральный закон N 139-ФЗ от 11.11.2003 года, глава 30 НК ст. 375).
По договору N 144/03 от 23.10.2003 года налоговая инспекция в оспариваемом решении изменяет процент в пропорции за май 2004 года. Изменяет необоснованно, не учитывает общую стоимость пропорции и соответственно выводит завышенный процент 79,94% (у предприятия 65,05%), по которому рассчитывается сумма НДС в стоимость имущества.
Увеличение стоимости имущества по договору N 144/03 от 23.10.2003 года по данным налогового органа составила 1 540 938 рублей, в результате чего налогоплательщику был начислен налог на имущество: за 2004 год в сумме 19 401 рублей и за 2005 год в сумме 18 990 рублей, а всего - 38 391 рублей.
По договору N 105/04 от 21.12.2004 года проверкой изменен срок ввода в эксплуатацию оборудования на август 2005 года (см. объяснение к эпизоду 7). Изменены проценты распределения НДС. Предприятие применяет проценты из пропорции февраля 2006 года, а налоговый орган применяет проценты из пропорции августа 2005 года. И увеличивает стоимость принятого к учету оборудования на 9 053 888 рублей.
По мнению налогового органа, указанное оборудование было принято заявителем в полном объеме 11.08.2005 года и именно с этого момента заявитель должен был оплачивать налог на имущество по вышеуказанному оборудованию. Заявитель же начал оплачивать налог лишь с февраля 2006 года. По мнению налогового органа, заявитель умышленно затягивал постановку имущества на 01 счет, держал указанное имущество до февраля 2006 года на забалансовом счете. Как указал налоговый орган в решении, данное имущество уже 11.08.2005 года было готово к эксплуатации, т.к. не требовалось его сборки, подготовке к вводу в эксплуатацию. Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование не требовало проведения каких-либо работ по его подготовки к эксплуатации. Единственным доказательством, приводимым налоговым органом в обоснование своей позиции, явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что для проведения каких-либо работ по введению в эксплуатацию привлекались сторонние организации. Однако, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что работы по монтажу, проверке оборудования производились, производились они силами работников заявителя в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований полагать, что заявитель умышленно затягивал постановку на учет в качестве основных средств полученное им оборудование, а соответственно и исчислять налог на имущество, штраф и пени за его несвоевременную уплату по оборудованию, не находящемуся на балансе заявителя.
Не подлежащим удовлетворению суд считает требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом за 2005 год в сумме 24 378 рублей 02 копейки, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4875 рублей 60 копеек и начисления пени в размере 5786 рублей 88 копеек. По мнению налогоплательщика, перевод денежных средств на счета контрагентов - иностранной организации в качестве регистрационного взноса за участие своих сотрудников в 56-ом Международном Конгрессе по Астронавтике, не является нарушением положений пп. 4 п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 НК РФ, а потому налоговый орган неправомерно начислил налог, пени и штраф. Суд не может согласиться с доводом налогоплательщика по следующим основаниям:
Из оспариваемого решения усматривается, что ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по заявлению на перевод валюты 32 от 26.07.2005 года (мемориальный ордер ОАО "Фондсервисбанка" г. Москва N 00033 от 26.07.2005 г., выписка этого же банка отделение "Центральное" от 26.07.2005 г.), произвел перевод валютных средств в размере 4914,05 долларов США или 546000 йен (код страны банка получателя платежа 392) (или 121890,13 руб. - курс на 12.03.2007 г. за 100 йен - 22,3242 руб.) в виде взноса за участие своих сотрудников в 56-ом Международном Конгрессе по Астронавтике. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ, доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания использование (предоставление права использования (любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права) использования информации, касающейся промышленного коммерческого или научного опыта.
Как следует из материалов дела, сотрудники заявителя направлялись на указанный Конгресс для получения и дальнейшего использования информации, касающейся научного, промышленного, коммерческого опыта участников Конгресса. Таким образом, полученные иностранной организацией доходы от источника в Российской Федерации - заявителя - в виде регистрационного взноса за участие сотрудников в Конгрессе, являются объектом для исчисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом.
Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, регламентированы ст. 310 НК РФ, согласно пп. 4 п. 2 которой исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанным в п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Кодекса РФ.
Из анализа данных норм следует, что налогоплательщик освобождается от обязанности удержать налог только в том случае, если располагает документами, подтверждающими постоянное местонахождение иностранного юридического лица в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международное соглашение.
Заявителем не представлялись к проверке и в судебное заседание свидетельства о постановке на налоговый учет постоянных представительств иностранных организаций - контрагентов в РФ; подтверждения о постоянном местонахождении иностранных организаций - контрагентов на основании и в соответствии с п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации какие-либо пояснения о причине их отсутствия.
Следовательно, налогоплательщиком в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ не был исчислен и не удержан налог с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что он не обязан был удерживать налог, т.к. доход иностранной организацией получен не на территории Российской Федерации, не имеет правового значения, т.к. законодатель связывает обязанность удерживать данный налог с тем обстоятельством, что он получен не на территории Российской Федерации, а получен иностранной организацией от источника в Российской Федерации, т.е. от заявителя по настоящему делу.
Не основанными на требованиях действующего законодательства суд считает и требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю земельного налога в размере 2 181 118 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 684 324 рублей и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в размере 436 223 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, заявителем в налоговый орган была подана в 2004 году налоговая декларация за 2004 год, в 2005 году за 2005 год, в соответствии с которыми заявителем льгота заявлен лишь на часть земельного участка. Часть земельного участка сдается заявителем в аренду, в связи с чем он является по указанному земельному участку плательщиком налога на землю и исчислял и уплачивал за данный участок в 2004 - 2005 годах налог. А часть земельного участка, не сдаваемого в аренду, заявителем не была включена ни в льготируемое имущество, ни в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог за указанный земельный участок. Также, в 2005 году заявителем неправильно применены ставки земельного налога по земельному участку находящемуся под гаражом, что не оспаривается заявителем. По мнению заявителя, все указанные недочеты не имеют правового значения, т.к. он как научное учреждение, имеет льготу и освобожден от уплаты налога по всем земельным участкам, кроме тех, которые сдает в аренду. Суд не может согласиться с доводом налогоплательщика, т.к. применение льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика, т.е., он вправе использовать свое право на льготу, а вправе от нее отказаться и уплачивать налог в установленном законом порядке. Свое волеизъявление налогоплательщик отражает в налоговой декларации, в которой он указывает размер участка, по которому им применяется освобождение от уплаты налога. Заявителем в налоговый орган подавались декларации, где он указывал размер земельных участков, по которым он использует свое право на льготу. По данным участкам у налогового органа к заявителю претензий не имеется. Относительно же не заявленного к льготированию земельного участка заявитель обязан был исчислить и уплатить налог, что налогоплательщиком сделано не было, в связи с чем налоговым органом обоснованно за указанные земельные участки заявителю был доначислен налог, пени и штраф. Налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию, в которой он укажет все земельные участки, по которым он освобожден от уплаты налога на землю. Заявителем указанные декларации представлены в налоговый орган лишь после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, при рассмотрении данного дела в суде, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Таким образом, заявление ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о признании недействительным решения налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 16 марта 2007 года N 12-27-27 в части доначисления Федеральному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" налога на добавленную стоимость в размере 16 622 959 рублей 36 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 42 041 рубль, соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС в размере 92 240 рублей, в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного заявителем в проверяемом периоде в размере 7 120 133 рубля 10 копеек, доначисления заявителю налога на имущество в размере 774 074 рубля.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)