Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 августа 2006 г. Дело N А60-15193/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам 4-ка" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Сафаровой Т.В., адвоката, дов. от 15.03.2006; от заинтересованного лица - Хобыдовой Н.А., специалиста, дов. от 07.07.2006.
Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило.
ООО "Универсам 4-ка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 20.03.2006 N 12-10/11617 о привлечении к налоговой ответственности.
Оспаривая решение, заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней, поскольку расчет суммы налога на доходы физических лиц, ЕСН произведен на основании непроверенной и документально не подтвержденной информации.
Заинтересованное лицо требования не признало, указав при этом, что проверкой установлен факт выплаты заработной платы "в конверте", с указанных сумм налоги заявителем не исчислялись и в бюджет не вносились, в связи с чем налоги, пени и штрафы доначислены заявителю обоснованно. Возражения против заявленных требований изложены в отзыве от 17.07.2006.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Универсам 4-ка", по результатам которой 20.03.2006 вынесено решение N 12-10/11617 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 275 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 120 в виде штрафа в размере 5000 руб., по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 593 руб. 15 коп., а также предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1377 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 728 руб. 98 коп., единый социальный налог в размере 3770 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1205 руб. 55 коп.
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о том, что заявителем учитывались не все доходы, выплаченные в пользу физических лиц, скрывалась фактическая сумма выплачиваемого дохода, вследствие чего не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1377 руб. с дохода, выплаченного работнице общества Мунировой (Шкудиной) М.А., ЕСН в размере 3770 руб. 70 коп., соответствующие суммы пеней. Кроме того, заявителем допущено нарушение сроков перечисления в бюджет исчисленного и удержанного с выплаченных доходов налога, что повлекло начисление пеней в размере 1 руб. 97 коп., также заявителем занижалась сумма ЕСН, подлежащая уплате в ФСС, что также повлекло доначисление пеней в сумме 58 руб. 92 коп. и суммы налога в размере 300 руб.
В соответствии со ст. 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан своевременно и правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налоги, при этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц должны учитываться все доходы налогоплательщика, выплаченные в его пользу, как в денежном, так и натуральном виде.
Согласно ст. 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения, начисленные налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц в размере 1377 руб., пени в размере 727 руб. 01 коп., ЕСН в сумме 3770 руб. 70 коп., соответствующая сумма пеней за 2003 г. доначислены налоговым органом на основании информации, полученной от бывшей работницы общества Мунировой (Шкудиной) М.А., которая в протоколе допроса от 29.01.2006 указала, что в январе и феврале получила 6000 руб. и 7000 руб. соответственно, что превысило размер заработной платы по трудовому договору.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, а также соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд считает, что налоговым органом в нарушение указанных статей, а также ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение Мунировой (Шкудиной) М.А. от общества дохода в указанном размере.
Представленные в материалы дела трудовой договор от 15.07.2002, заключенный обществом со Шкудиной М.А., приказ о приеме на работу от 15.07.2002, реестр сведений о доходах физических лиц за 2003 г., расчетная и платежные ведомости за январь, февраль 2003 г. выводы налогового органа не подтверждают. Документальных доказательств, подтверждающих выплату Шкудиной М.А. в январе, феврале 2003 г. дохода в размере 6000 руб. и 7000 руб., налоговым органом суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что налог на доходы физических лиц в размере 1377 руб., пени за неуплату налога в размере 727 руб. 01 коп., ЕСН в сумме 3770 руб. 70 коп., соответствующая сумма пеней за неуплату налога, штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 275 руб. 40 коп. за неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 593 руб. 15 коп. за неуплату ЕСН доначислены заявителю неправомерно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
В части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб. суд отмечает, что налоговым органом не представлены документальные доказательства совершения заявителем вменяемого ему нарушения, а именно систематического неверного отражения (неотражения) на счетах бухгалтерского учета и отчетности денежных средств (заработной платы, исчисленных сумм налога), поскольку первичные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о соблюдении заявителем правил учета объектов налогообложения применительно к налогу на доходы физических лиц.
В связи с изложенным требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Помимо изложенного, налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 300 руб. в части, подлежащей уплате в ФСС, а также пени за неуплату налога в размере 58 руб. 92 коп.
Однако первичные документы, подтверждающие излишнее включение расходов по Фонду социального страхования в размере 300 руб., суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога. Кроме того, в п. 2.2.5 акта выездной налоговой проверки отмечено, что у заявителя имеется переплата по ЕСН, что, по мнению суда, исключает начисление пеней.
Таким образом, ЕСН в размере 300 руб. за 2004 г., пени за несвоевременную уплату налога в размере 58 руб. 92 коп. доначислены заявителю неправомерно, основания доначисления документально не подтверждены, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Также налоговым органом начислены пени в размере 1 руб. 97 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Размер пеней, период образования задолженности подтверждаются расчетом подлежащих перечислению сумм налога, заявителем не опровергнут, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
заявленные ООО "Универсам 4-ка" требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 20.03.2006 N 12-10/11617 в части привлечения ООО "Универсам 4-ка" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 275 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 593 руб. 15 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1377 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 727 руб. 01 коп., единого социального налога 4070 руб. 70 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1205 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Универсам 4-ка" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3732 от 07.06.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2006, 28.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-15193/06-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 августа 2006 г. Дело N А60-15193/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам 4-ка" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Сафаровой Т.В., адвоката, дов. от 15.03.2006; от заинтересованного лица - Хобыдовой Н.А., специалиста, дов. от 07.07.2006.
Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило.
ООО "Универсам 4-ка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 20.03.2006 N 12-10/11617 о привлечении к налоговой ответственности.
Оспаривая решение, заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней, поскольку расчет суммы налога на доходы физических лиц, ЕСН произведен на основании непроверенной и документально не подтвержденной информации.
Заинтересованное лицо требования не признало, указав при этом, что проверкой установлен факт выплаты заработной платы "в конверте", с указанных сумм налоги заявителем не исчислялись и в бюджет не вносились, в связи с чем налоги, пени и штрафы доначислены заявителю обоснованно. Возражения против заявленных требований изложены в отзыве от 17.07.2006.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Универсам 4-ка", по результатам которой 20.03.2006 вынесено решение N 12-10/11617 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 275 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 120 в виде штрафа в размере 5000 руб., по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 593 руб. 15 коп., а также предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1377 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 728 руб. 98 коп., единый социальный налог в размере 3770 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1205 руб. 55 коп.
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о том, что заявителем учитывались не все доходы, выплаченные в пользу физических лиц, скрывалась фактическая сумма выплачиваемого дохода, вследствие чего не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1377 руб. с дохода, выплаченного работнице общества Мунировой (Шкудиной) М.А., ЕСН в размере 3770 руб. 70 коп., соответствующие суммы пеней. Кроме того, заявителем допущено нарушение сроков перечисления в бюджет исчисленного и удержанного с выплаченных доходов налога, что повлекло начисление пеней в размере 1 руб. 97 коп., также заявителем занижалась сумма ЕСН, подлежащая уплате в ФСС, что также повлекло доначисление пеней в сумме 58 руб. 92 коп. и суммы налога в размере 300 руб.
В соответствии со ст. 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан своевременно и правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налоги, при этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц должны учитываться все доходы налогоплательщика, выплаченные в его пользу, как в денежном, так и натуральном виде.
Согласно ст. 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения, начисленные налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц в размере 1377 руб., пени в размере 727 руб. 01 коп., ЕСН в сумме 3770 руб. 70 коп., соответствующая сумма пеней за 2003 г. доначислены налоговым органом на основании информации, полученной от бывшей работницы общества Мунировой (Шкудиной) М.А., которая в протоколе допроса от 29.01.2006 указала, что в январе и феврале получила 6000 руб. и 7000 руб. соответственно, что превысило размер заработной платы по трудовому договору.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, а также соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд считает, что налоговым органом в нарушение указанных статей, а также ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение Мунировой (Шкудиной) М.А. от общества дохода в указанном размере.
Представленные в материалы дела трудовой договор от 15.07.2002, заключенный обществом со Шкудиной М.А., приказ о приеме на работу от 15.07.2002, реестр сведений о доходах физических лиц за 2003 г., расчетная и платежные ведомости за январь, февраль 2003 г. выводы налогового органа не подтверждают. Документальных доказательств, подтверждающих выплату Шкудиной М.А. в январе, феврале 2003 г. дохода в размере 6000 руб. и 7000 руб., налоговым органом суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что налог на доходы физических лиц в размере 1377 руб., пени за неуплату налога в размере 727 руб. 01 коп., ЕСН в сумме 3770 руб. 70 коп., соответствующая сумма пеней за неуплату налога, штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 275 руб. 40 коп. за неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 593 руб. 15 коп. за неуплату ЕСН доначислены заявителю неправомерно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
В части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб. суд отмечает, что налоговым органом не представлены документальные доказательства совершения заявителем вменяемого ему нарушения, а именно систематического неверного отражения (неотражения) на счетах бухгалтерского учета и отчетности денежных средств (заработной платы, исчисленных сумм налога), поскольку первичные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о соблюдении заявителем правил учета объектов налогообложения применительно к налогу на доходы физических лиц.
В связи с изложенным требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Помимо изложенного, налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 300 руб. в части, подлежащей уплате в ФСС, а также пени за неуплату налога в размере 58 руб. 92 коп.
Однако первичные документы, подтверждающие излишнее включение расходов по Фонду социального страхования в размере 300 руб., суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога. Кроме того, в п. 2.2.5 акта выездной налоговой проверки отмечено, что у заявителя имеется переплата по ЕСН, что, по мнению суда, исключает начисление пеней.
Таким образом, ЕСН в размере 300 руб. за 2004 г., пени за несвоевременную уплату налога в размере 58 руб. 92 коп. доначислены заявителю неправомерно, основания доначисления документально не подтверждены, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Также налоговым органом начислены пени в размере 1 руб. 97 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Размер пеней, период образования задолженности подтверждаются расчетом подлежащих перечислению сумм налога, заявителем не опровергнут, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные ООО "Универсам 4-ка" требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 20.03.2006 N 12-10/11617 в части привлечения ООО "Универсам 4-ка" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 275 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 593 руб. 15 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1377 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 727 руб. 01 коп., единого социального налога 4070 руб. 70 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1205 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Универсам 4-ка" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3732 от 07.06.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)