Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2003 года Дело N А 49-5078/02-151А/22
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский" обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области за N ЛК-07-29/2-248 от 09.09.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2002 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, 09.09.2002 Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский" за период с 01.04.2001 по 20.04.2002 по вопросу возмещения налогоплательщиком из бюджета сумм акциза и налога на добавленную стоимость.
Согласно решению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Каменке и Каменскому району г. Пензы и протоколу камеральной проверки истец неполностью уплатил в бюджет акциз в сумме 401369 руб., НДС в сумме 80271 руб. и пени 89864 руб.
Оспариваемым решением истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 96329 руб.
Камеральная проверка проводилась в связи с тем, что ранее, а именно, 20.08.2002, истец, в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подал в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного акциза с апреля 2001 г. по апрель 2002 г. в сумме 511997 руб. 13 коп. в счет погашения недоимки по НДС.
Решением N ЛК-07-34 от 27.08.2002 налоговый орган установил, что по лицевому счету заявителя по состоянию на 27.08.2002 имеется переплата по спиртосодержащей продукции в сумме 311997 руб., и произвел зачет указанной переплаты в уплату НДС.
Перерасчет ставки акциза и НДС на подакцизные товары за период с 01.04.2002 по 30.04.2002 истец произвел по причине применения ставки акциза, относящейся к спиртосодержащей продукции (88 руб. 20 коп.), вместо ставки акциза, относящейся к алкогольной продукции, (65 руб. 10 коп.).
Отнесение соков спиртованных к алкогольной продукции установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-6880/01-230АК/13 от 17.12.2001.
По мнению налогового органа, заявитель в силу того, что не представил доказательств возврата покупателям излишне уплаченных ими акцизов, не имеет основания для его возмещения из бюджета.
По мнению Арбитражного суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Пензенской области правомерно решение налогового органа признал незаконным.
В силу п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Налогообложение подакцизных товаров осуществляется по единым на территории Российской Федерации налоговым ставкам, установленным в ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что уплата акциза произведена заявителем по ставке 88 руб. 20 коп., им правомерно было заявлено о зачете излишне уплаченных сумм.
Факт уплаты акциза по повышенным ставкам налоговый орган не отрицает.
Арбитражным судом правильно замечено, что излишне уплаченные суммы акциза могут быть возвращены покупателям лишь в случае зачета указанных сумм налогоплательщику.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщиков задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В связи с отсутствием налогового правонарушения, согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5078/02-151А/22 оставить без изменения.
Жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2003 N А49-5078/02-151А/22
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2003 года Дело N А 49-5078/02-151А/22
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский" обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области за N ЛК-07-29/2-248 от 09.09.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2002 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, 09.09.2002 Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский" за период с 01.04.2001 по 20.04.2002 по вопросу возмещения налогоплательщиком из бюджета сумм акциза и налога на добавленную стоимость.
Согласно решению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Каменке и Каменскому району г. Пензы и протоколу камеральной проверки истец неполностью уплатил в бюджет акциз в сумме 401369 руб., НДС в сумме 80271 руб. и пени 89864 руб.
Оспариваемым решением истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 96329 руб.
Камеральная проверка проводилась в связи с тем, что ранее, а именно, 20.08.2002, истец, в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подал в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного акциза с апреля 2001 г. по апрель 2002 г. в сумме 511997 руб. 13 коп. в счет погашения недоимки по НДС.
Решением N ЛК-07-34 от 27.08.2002 налоговый орган установил, что по лицевому счету заявителя по состоянию на 27.08.2002 имеется переплата по спиртосодержащей продукции в сумме 311997 руб., и произвел зачет указанной переплаты в уплату НДС.
Перерасчет ставки акциза и НДС на подакцизные товары за период с 01.04.2002 по 30.04.2002 истец произвел по причине применения ставки акциза, относящейся к спиртосодержащей продукции (88 руб. 20 коп.), вместо ставки акциза, относящейся к алкогольной продукции, (65 руб. 10 коп.).
Отнесение соков спиртованных к алкогольной продукции установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-6880/01-230АК/13 от 17.12.2001.
По мнению налогового органа, заявитель в силу того, что не представил доказательств возврата покупателям излишне уплаченных ими акцизов, не имеет основания для его возмещения из бюджета.
По мнению Арбитражного суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Пензенской области правомерно решение налогового органа признал незаконным.
В силу п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Налогообложение подакцизных товаров осуществляется по единым на территории Российской Федерации налоговым ставкам, установленным в ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что уплата акциза произведена заявителем по ставке 88 руб. 20 коп., им правомерно было заявлено о зачете излишне уплаченных сумм.
Факт уплаты акциза по повышенным ставкам налоговый орган не отрицает.
Арбитражным судом правильно замечено, что излишне уплаченные суммы акциза могут быть возвращены покупателям лишь в случае зачета указанных сумм налогоплательщику.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщиков задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В связи с отсутствием налогового правонарушения, согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5078/02-151А/22 оставить без изменения.
Жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)