Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2001 г. Дело N КА-А40/4140-01
Открытое акционерное общество "Московский завод "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными решений ответчика N 62а, 62б от 19.01.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 20.03.2001, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2001, исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, истец безвозмездно перечислил денежные средства в порядке добровольного участия в деятельности ДЭЗа, которые не являются расходами истца.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Оспариваемыми решениями ответчика, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки от 19.01.2001, истец привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на прибыль.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московский завод "Сапфир" заключило договор с Управой муниципального района "Нагатинский затон" г. Москвы "О долевом участии в финансировании содержания жилищного фонда г. Москвы" (л. д. 15 - 18), согласно которому истец осуществлял долевое финансирование содержания жилищного фонда.
Привлекая к налоговой ответственности истца, налоговый орган исходил из того, что Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливает льготу по налогу на прибыль для предприятий, на балансе которых находятся указанные объекты. Других оснований привлечения истца к налоговой ответственности налоговый орган не указал.
Признавая решение ответчика недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений и т.д., жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
При этом закон не содержит указаний, что долевое участие предприятий в финансировании содержания жилищного фонда муниципальных образований, при условии, что объекты жилищного фонда не находятся на балансе истца, не может рассматриваться в качестве расходов на содержание жилищного фонда.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих фактические расходы истца на содержание жилищного фонда, и не оспаривает их размера.
Привлекая истца к налоговой ответственности ответчика, в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и требования п. 3 ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение от 20.03.2001, постановление от 28.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4656/01-99-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2001 N КА-А40/4140-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2001 г. Дело N КА-А40/4140-01
Открытое акционерное общество "Московский завод "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными решений ответчика N 62а, 62б от 19.01.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 20.03.2001, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2001, исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, истец безвозмездно перечислил денежные средства в порядке добровольного участия в деятельности ДЭЗа, которые не являются расходами истца.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Оспариваемыми решениями ответчика, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки от 19.01.2001, истец привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на прибыль.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московский завод "Сапфир" заключило договор с Управой муниципального района "Нагатинский затон" г. Москвы "О долевом участии в финансировании содержания жилищного фонда г. Москвы" (л. д. 15 - 18), согласно которому истец осуществлял долевое финансирование содержания жилищного фонда.
Привлекая к налоговой ответственности истца, налоговый орган исходил из того, что Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливает льготу по налогу на прибыль для предприятий, на балансе которых находятся указанные объекты. Других оснований привлечения истца к налоговой ответственности налоговый орган не указал.
Признавая решение ответчика недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений и т.д., жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
При этом закон не содержит указаний, что долевое участие предприятий в финансировании содержания жилищного фонда муниципальных образований, при условии, что объекты жилищного фонда не находятся на балансе истца, не может рассматриваться в качестве расходов на содержание жилищного фонда.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих фактические расходы истца на содержание жилищного фонда, и не оспаривает их размера.
Привлекая истца к налоговой ответственности ответчика, в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и требования п. 3 ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2001, постановление от 28.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4656/01-99-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)