Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича (ул. Хользунова, 10-114, г. Воронеж, 394068) от 29.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 по делу N А14-5533-2009-127/33, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (ул. Варейкиса, 49, г. Воронеж, 394026) о признании незаконным уведомления от 23.04.2009 N 4.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сладких Максим Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее - инспекция) от 23.04.2009 N 4 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем выдачи уведомления о возможности применения названной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, признали, что выбор специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, подача заявления по истечении пяти дней с даты постановки на учет в налоговом органе не может служить основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что уведомление об отказе предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения не нарушает его прав и законных интересов, так как не влечет для него правовых последствий в связи с отсутствием у инспекции права на запрет предпринимателю в применении той или иной системы налогообложения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, так как, по его мнению, уведомление инспекции нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, и содержание судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть указаны доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку заявление о применении специального режима налогообложения, как указали суды, носит уведомительный характер, отсутствие согласия инспекции на применение упрощенной системы налогообложения не препятствовало предпринимателю в ее применении.
Ни из судебных актов, ни из заявления предпринимателя не следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судов о том, что оспариваемое предпринимателем уведомление инспекции от 23.04.2009 N 4 не повлекло ущемления его прав.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-5533-2009-127/33 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2010 N ВАС-1736/10 ПО ДЕЛУ N А14-5533-2009-127/33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N ВАС-1736/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича (ул. Хользунова, 10-114, г. Воронеж, 394068) от 29.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 по делу N А14-5533-2009-127/33, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (ул. Варейкиса, 49, г. Воронеж, 394026) о признании незаконным уведомления от 23.04.2009 N 4.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сладких Максим Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее - инспекция) от 23.04.2009 N 4 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем выдачи уведомления о возможности применения названной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, признали, что выбор специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, подача заявления по истечении пяти дней с даты постановки на учет в налоговом органе не может служить основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что уведомление об отказе предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения не нарушает его прав и законных интересов, так как не влечет для него правовых последствий в связи с отсутствием у инспекции права на запрет предпринимателю в применении той или иной системы налогообложения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, так как, по его мнению, уведомление инспекции нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, и содержание судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть указаны доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку заявление о применении специального режима налогообложения, как указали суды, носит уведомительный характер, отсутствие согласия инспекции на применение упрощенной системы налогообложения не препятствовало предпринимателю в ее применении.
Ни из судебных актов, ни из заявления предпринимателя не следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судов о том, что оспариваемое предпринимателем уведомление инспекции от 23.04.2009 N 4 не повлекло ущемления его прав.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-5533-2009-127/33 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)