Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N Ф09-9045/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2006 по делу N А47-1519/2006.
В судебном заседании принял участие представитель филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в г. Оренбурге (далее - филиал) - Мичкова Е.В. (доверенность от 01.07.2005 N 865).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Филиал обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2005 N 14-35/5007/2198 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006; судья Цыпкина Е.Г.) требования, заявленные филиалом, удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса и Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге не вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г., представленной в налоговый орган 20.10.2005. В ходе указанной проверки инспекцией установлено занижение филиалом величины физического показания (площади торгового зала) на 115,52 кв. м, что повлекло занижение ЕНВД на 27338 руб.
Инспекцией вынесено решение от 27.12.2005 N 14-35/5007/2198 о привлечении филиала к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса. В данном решении филиалу предложено уплатить в бюджет 27388 руб. ЕНВД за 2-й квартал 2005 г., пени в сумме 61 руб. 04 коп., штраф в сумме 127 руб. 60 коп.
На основании данного решения инспекцией филиалу направлены требование от 13.01.2006 N 220031 об уплате налога в срок до 23.01.2006 и требование от 13.01.2006 N 3024 об уплате штрафа в срок до 23.01.2006.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, филиал обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления филиалу ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых помещениях, принадлежащих филиалу, осуществлялись два вида деятельности: по оказанию услуг связи, подлежащая общему режиму налогообложения, и розничная продажа телефонов, аксессуаров и карт оплаты, облагаемых ЕНВД. За проверяемый период филиалом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
На основании п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса) сделан вывод о правомерности использования филиалом размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2006 по делу N А47-1519/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 N Ф09-9045/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-1519/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. Дело N Ф09-9045/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2006 по делу N А47-1519/2006.
В судебном заседании принял участие представитель филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в г. Оренбурге (далее - филиал) - Мичкова Е.В. (доверенность от 01.07.2005 N 865).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Филиал обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2005 N 14-35/5007/2198 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006; судья Цыпкина Е.Г.) требования, заявленные филиалом, удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса и Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге не вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г., представленной в налоговый орган 20.10.2005. В ходе указанной проверки инспекцией установлено занижение филиалом величины физического показания (площади торгового зала) на 115,52 кв. м, что повлекло занижение ЕНВД на 27338 руб.
Инспекцией вынесено решение от 27.12.2005 N 14-35/5007/2198 о привлечении филиала к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса. В данном решении филиалу предложено уплатить в бюджет 27388 руб. ЕНВД за 2-й квартал 2005 г., пени в сумме 61 руб. 04 коп., штраф в сумме 127 руб. 60 коп.
На основании данного решения инспекцией филиалу направлены требование от 13.01.2006 N 220031 об уплате налога в срок до 23.01.2006 и требование от 13.01.2006 N 3024 об уплате штрафа в срок до 23.01.2006.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, филиал обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления филиалу ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых помещениях, принадлежащих филиалу, осуществлялись два вида деятельности: по оказанию услуг связи, подлежащая общему режиму налогообложения, и розничная продажа телефонов, аксессуаров и карт оплаты, облагаемых ЕНВД. За проверяемый период филиалом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
На основании п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса) сделан вывод о правомерности использования филиалом размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2006 по делу N А47-1519/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)