Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 года по делу N А64-5840/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Косовой Елены Владимировны (ИНН 683101658945, ОГРН 304682935500721) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения о признании незаконным решения N 26330 от 21.09.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косова Елена Владимировна (далее - ИП Косова Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о признании незаконным решения N 26330 от 21.09.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 требования ИП Косовой Е.В. удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции N 26330 от 21.09.2010 признано незаконным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято в процессе осуществления принудительного взыскания налоговых платежей и направлено на обеспечение решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в порядке п. 8 ст. 46 НК РФ. При этом налоговый орган считает неправомерным применение к оспариваемому решению требований, установленных п. 10 ст. 101 НК РФ.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП Косовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 92 от 12.05.2008 г. и принято решение N 102 от 05.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Инспекции 102 от 05.06.2008 г. ИП Косова Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Ф за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 67566 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1880 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган виде штрафа в размере 19383 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1466 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 366493 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9398 руб., по ЕСН в сумме 7329 руб., а также начислены пени по ЕНВД в сумме 79646 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1788 руб., по ЕСН в сумме 1376 руб.
На основании данного решения предпринимателю направлено требование от 26.06.2008 г. N 2458, в соответствии с которым предложено в срок до 17.07.2008 г. уплатить начисленные суммы штрафов, пени и недоимок по налогам.
В связи с неисполнением требования об уплате задолженности в установленный срок, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение N 20519 от 21.07.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 571525,26 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств на счете налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение N 3412 от 28.07.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет иного имущества индивидуального предпринимателя на сумму 571 575,26 руб..
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 г. по делу N А64-3616/08-22, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г., Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2009 г. решение ИФНС России по г. Тамбову N 102 от 05.06.2008 г. в части начисления ЕНВД в сумме 366493 руб., пени по ЕНВД в сумме 79646 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67566 руб. признано незаконным.
21.09.2010 г. Инспекцией принято решение N 26330 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, на основании которого приостановлены расходные операции по расчетному счету ИП Косовой Е.В. в банке АКБ МОСОБЛБАНК. Сумма, подлежащая взысканию в соответствии с решением N 20519 от 21.07.2008 г. о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, указана в размере 57 675,76 руб.
Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа, ИП Косова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
2) приостановление операций по счетам в банке.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, из анализа положений статьи 76 и статьи 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что ст. 76 НК РФ является общей нормой, устанавливающей порядок приостановления операций по счетам в банке и применяющейся для обеспечения исполнения решения о взыскания налогов в случае, если не имеется оснований для применения специальных положений, в частности, п. 10 ст. 101 НК РФ.
Как следует из материалов дела, решение о приостановлении операций по счетам в банках от 21.09.2010 N 26330 принято в обеспечение исполнения решения о взыскании денежных средств на счетах в банках от 21.07.2008 г. N 20519, вынесенного, в свою очередь, на основании решения N 102 от 05.06.2008 г. о привлечении ИП Косовой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Таким образом, фактически решение о приостановлении операций по счетам в банках от 21.09.2010 N 26330 обеспечивает исполнение решения N 102 от 05.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Следовательно, при его вынесении должны быть соблюдены положения ст. 101 НК РФ, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер.
Из п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения принятого по результатам выездной налоговой проверки не может быть осуществлено налоговым органом произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законным интересов налогоплательщика, а именно: в первую очередь, налоговый орган должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, затем убедиться, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Только после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
Из материалов дела усматривается, что решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа, ИФНС России по г. Тамбову не принималось, то есть процедура наложения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, предусмотренная ст. 101 НК РФ Инспекцией не соблюдена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Центрального округа от 01.09.2010 по делу N А64-8178/09.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции от 21.09.2010 N 26330 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 года по делу N А64-5840/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 года по делу N А64-5840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N А64-5840/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N А64-5840/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 года по делу N А64-5840/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Косовой Елены Владимировны (ИНН 683101658945, ОГРН 304682935500721) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения о признании незаконным решения N 26330 от 21.09.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косова Елена Владимировна (далее - ИП Косова Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о признании незаконным решения N 26330 от 21.09.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 требования ИП Косовой Е.В. удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции N 26330 от 21.09.2010 признано незаконным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято в процессе осуществления принудительного взыскания налоговых платежей и направлено на обеспечение решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в порядке п. 8 ст. 46 НК РФ. При этом налоговый орган считает неправомерным применение к оспариваемому решению требований, установленных п. 10 ст. 101 НК РФ.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП Косовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 92 от 12.05.2008 г. и принято решение N 102 от 05.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Инспекции 102 от 05.06.2008 г. ИП Косова Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Ф за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 67566 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1880 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган виде штрафа в размере 19383 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1466 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 366493 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9398 руб., по ЕСН в сумме 7329 руб., а также начислены пени по ЕНВД в сумме 79646 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1788 руб., по ЕСН в сумме 1376 руб.
На основании данного решения предпринимателю направлено требование от 26.06.2008 г. N 2458, в соответствии с которым предложено в срок до 17.07.2008 г. уплатить начисленные суммы штрафов, пени и недоимок по налогам.
В связи с неисполнением требования об уплате задолженности в установленный срок, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение N 20519 от 21.07.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 571525,26 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств на счете налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение N 3412 от 28.07.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет иного имущества индивидуального предпринимателя на сумму 571 575,26 руб..
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 г. по делу N А64-3616/08-22, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г., Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2009 г. решение ИФНС России по г. Тамбову N 102 от 05.06.2008 г. в части начисления ЕНВД в сумме 366493 руб., пени по ЕНВД в сумме 79646 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67566 руб. признано незаконным.
21.09.2010 г. Инспекцией принято решение N 26330 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, на основании которого приостановлены расходные операции по расчетному счету ИП Косовой Е.В. в банке АКБ МОСОБЛБАНК. Сумма, подлежащая взысканию в соответствии с решением N 20519 от 21.07.2008 г. о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, указана в размере 57 675,76 руб.
Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа, ИП Косова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
2) приостановление операций по счетам в банке.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, из анализа положений статьи 76 и статьи 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что ст. 76 НК РФ является общей нормой, устанавливающей порядок приостановления операций по счетам в банке и применяющейся для обеспечения исполнения решения о взыскания налогов в случае, если не имеется оснований для применения специальных положений, в частности, п. 10 ст. 101 НК РФ.
Как следует из материалов дела, решение о приостановлении операций по счетам в банках от 21.09.2010 N 26330 принято в обеспечение исполнения решения о взыскании денежных средств на счетах в банках от 21.07.2008 г. N 20519, вынесенного, в свою очередь, на основании решения N 102 от 05.06.2008 г. о привлечении ИП Косовой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Таким образом, фактически решение о приостановлении операций по счетам в банках от 21.09.2010 N 26330 обеспечивает исполнение решения N 102 от 05.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Следовательно, при его вынесении должны быть соблюдены положения ст. 101 НК РФ, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер.
Из п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения принятого по результатам выездной налоговой проверки не может быть осуществлено налоговым органом произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законным интересов налогоплательщика, а именно: в первую очередь, налоговый орган должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, затем убедиться, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Только после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
Из материалов дела усматривается, что решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа, ИФНС России по г. Тамбову не принималось, то есть процедура наложения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, предусмотренная ст. 101 НК РФ Инспекцией не соблюдена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Центрального округа от 01.09.2010 по делу N А64-8178/09.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции от 21.09.2010 N 26330 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 года по делу N А64-5840/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 года по делу N А64-5840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)