Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черри" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-999/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Шушерин О.Б. (доверенность от 11.12.2007);
- инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Коломейцена О.В. (доверенность от 11.12.2007 N 9766), Скутина О.Я. (доверенность от 06.09.2007 N 6854).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 03-05/1037 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2007; судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 11846125 руб., полагая, что уплата налога должна производиться им по ставке 1500 руб., установленной Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области".
Письмом от 12.01.2007 N 03-05/1037 инспекция в возврате указанной суммы налога отказала в связи с установлением с 01.01.2004 ставки налога 3000 руб., с 01.01.2005 - 3750 руб., с 01.01.2006 - 6250 руб., с 01.09.2006 - 7500 руб. за один игровой автомат.
Считая отказ инспекции в возврате спорной суммы налога незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для исчисления налога на игорный бизнес по ставке, установленной на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица и признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-999/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черри" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2007 N Ф09-10340/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-999/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10340/07-С3
Дело N А60-999/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черри" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-999/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Шушерин О.Б. (доверенность от 11.12.2007);
- инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Коломейцена О.В. (доверенность от 11.12.2007 N 9766), Скутина О.Я. (доверенность от 06.09.2007 N 6854).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 03-05/1037 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2007; судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 11846125 руб., полагая, что уплата налога должна производиться им по ставке 1500 руб., установленной Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области".
Письмом от 12.01.2007 N 03-05/1037 инспекция в возврате указанной суммы налога отказала в связи с установлением с 01.01.2004 ставки налога 3000 руб., с 01.01.2005 - 3750 руб., с 01.01.2006 - 6250 руб., с 01.09.2006 - 7500 руб. за один игровой автомат.
Считая отказ инспекции в возврате спорной суммы налога незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для исчисления налога на игорный бизнес по ставке, установленной на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица и признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-999/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черри" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)