Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Зернопродукт" к МИ ФНС России по КН N 3 о признании недействительными ненормативных актов и по встречному иску МИ ФНС России по КН N 3 к ЗАО "Зернопродукт" о взыскании штрафа,
при участии: от заявителя - Б. дов. от 09.01.2007 г., К. дов. от 14.09.2006 г., от МИ ФНС России по КН N 3 - С. дов. от 13.09.2006 г., Е. дов. от 14.11.2006 г.,
ЗАО "Зернопродукт" обратилось в суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России по КН N 3 N 389 от 04.08.2006 г., требования N 1308, выставленного МИ ФНС России по КН N 3 по состоянию на 09.08.2006 г., недействительными.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые им, приняты в нарушение норма действующего законодательства и нарушают его права.
МИ ФНС России по КН N 3 требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменных объяснениях по делу, предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО "Зернопродукт" штрафа в размере 2.163.808 руб.
ЗАО "Зернопродукт" встречный иск не признало.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, а соответственно встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что МИ ФНС России по КН N 3 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за февраль 2006 г., представленной заявителем 26.03.2006 г.
По итогам проверки налоговым органом было вынесено решение N 389 от 04.08.2006 г., которым:
1) ЗАО "Зернопродукт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 2.163.808 руб.
2) ЗАО "Зернопродукт" предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного акциза на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 10.819.040 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 398.251 руб.
На основании указанного решения налоговый органом было выставлено требование N 1308 об уплате налога по состоянию на 09.08.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику предписано в срок до 19.08.2006 г. уплатить доначисленные суммы акциза и пени.
Суд считает, что оспариваемые заявителем, указанные выше ненормативные акты налогового органа приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства по нижеследующему:
Как следует из материалов дела, общество производит этиловый спирт ректификованный по ГОСТ Р 51652-2000 из зернового сырья, этиловый спирт-сырец (ГОСТ Р 53193-2003). Основными зерновыми культурами, поступающими на спиртовое производство, являются рожь, пшеница, кукуруза. Кроме того, общество для производства этилового спирта ректификованного по ГОСТ Р 51652-2000 якобы использовало бражной дистиллят (ТУ 9182-592-00008064-05).
В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией оспаривается право на применение налоговых вычетов в виде акциза, предъявленного продавцом и уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства этилового спирта, поскольку бражный дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректификованного в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
Дистиллят бражной, изготавливаемый в соответствии с ТУ 9182-592-00008064-05, согласно коду Общероссийского классификатора продукции отнесен к подгруппе 91 8240 "Продукция спиртового производства прочая" и является промежуточной стадией технологического процесса производства этилового спирта. В соответствии с техническими условиями ТУ 9182-592-00008064-05 "Дистиллят бражной".
Технические условия, в соответствии с которыми якобы осуществлялось производство бражного дистиллята, не имеют статуса нормативных документов в области стандартизации, а рассматриваются лишь как согласованные с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти технические документы. Таким образом, изготовление бражного дистиллята в соответствии с этими документами не может являться основанием для признания указанной продукции соответствующей ГОСТу.
Производство спирта этилового ректификованного на территории Российской Федерации регламентируется национальным стандартом ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия" - этиловый ректификованный спирт должен быть выработан в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту и технологическим инструкциям, утвержденными для спирта конкретного наименования. Общество же в заявлении указало текст пункта 4.1.1 ГОСТ Р 51652-2000 отличный от текста, изложенного в ГОСТ Р 51652-2000.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 51652-2000 стандарт распространяется на этиловый ректификованный спирт, вырабатываемый из различных видов зерна, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, мелассы и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья, и получаемый путем брагоректификации спиртовой бражки или ректификации этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта, полученной при производстве спирта из пищевого сырья. К сырью при производстве спирта относятся: зерно, картофель, смесь зерна и картофеля, смесь зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахар-сырец, и другое сахаро- и крахмалосодержащее пищевое сырье в различных соотношениях, меласса, головная масса этилового спирта, полученная при выработке спирта из пищевого сырья (пункт 4.2 ГОСТа Р 51652-2000).
Таким образом, согласно установленному указанным ГОСТом перечню видов сырья, используемого для производства спирта этилового ректификованного, применение в этом качестве дистиллята бражного не предусмотрено. Следовательно, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового ректификованного противоречит предусмотренным в ГОСТ Р 51652-2000 требованиям к производству этого спирта.
Соответственно, вырабатываемый спиртзаводом из указанного сырья спирт этиловый следует классифицировать как продукцию, не соответствующую государственным стандартам.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 Кодекса по подакцизным товарам, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
В то же время, поскольку ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Кодекса, не подлежит.
В материалы дела (т. 3, т. 4) заявителем был представлен Производственно-технологический регламент (далее - ПТР), согласно которому, в нарушение ГОСТ Р 51652-2000 было предусмотрено право использования в качестве сырья для производства спирта бражного дистиллята.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была проведена проверка выполнения ЗАО "Зернопродукт" обязательных требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2006 N 54-23-14/208 (т. 5, л.д. 28 - 42) выполнения ЗАО "Зернопродукт" обязательных требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта.
В соответствии с указанным актом, лицензирующим органом - ФНС России было вынесено предписание от 07.12.2006 N 07-1-05/7587 (т. 5, л.д. 43).
В указанном предписании, в том числе, указано на необходимость внесения изменений в ПТР в части возможности использования бражного дистиллята в качестве сырья для приготовления спирта-сырца.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Во исполнение предписания ФНС России от 07.12.2006 N 07-1-05/7587 (т. 5, л.д. 43) заявитель Приказом от 23.12.2006 N 190 (т. 5, л.д. 44) внес изменения в ПТР (т. 5, л.д. 45 - 52) в части возможности использования бражного дистиллята в качестве сырья для приготовления спирта-сырца.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о законности данных выводов обжалуемого ненормативного правового акта.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что поставщик сырья ООО "Ниагара" не имело соответствующей лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята. ООО "Ниагара" в проверяемом налоговом периоде имело лицензию (т. 12, л.д. 3), не позволяющую осуществлять производство, хранение и поставку бражного дистиллята.
При этом согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Статьей 2 Закона предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, выпускаемую ООО "Ниагара" продукцию следует считать спиртосодержащей пищевой продукцией. Таким образом, ее производство, хранение и поставка подлежит лицензированию.
Однако ООО "Ниагара" никогда не имело лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята.
Кроме того, решением ФНС России от 22.06.2006 N 07-1-05/3522 ООО "Ниагара" отказано в выдаче лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: производство и оборот бражного дистиллята.
Полученные от ЗАО "Зернопродукт" суммы акциза ООО "Ниагара" в бюджет не уплачивались, о чем свидетельствуют следующие доказательства, представленные в материалы дела.
Так, в соответствии с налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий (т. 12 л.д. 25 - 123), а также деклараций по НДС (т. 10 л.д. 1 - 95) ООО "Ниагара" суммы акциза и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, уменьшались на суммы налоговых вычетов, за якобы приобретенный бражный дистиллят.
Факт неуплаты налогов в бюджет ООО "Ниагара" подтверждается выписками из лицевого счетов (т. 10, л.д. 96 - 105).
Кроме того, помесячное сопоставление показателей по затратам, отраженным в книге покупок за январь 2006 г. (т. 6, л.д. 2 - 18) и отгруженной продукции, согласно декларации об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 13, л.д. 78) подтверждает нецелесообразное использование при производстве спирта бражного дистиллята, так как себестоимость произведенного спирта из бражного дистиллята более чем в 7 раз превышает себестоимость спирта произведенного из зерновых культур.
Выводы Инспекции сделаны на подсчете затрат для производства 1000 дал. безводного этилового спирта на основании стоимости приобретения исходного сырья.
Получение экономической выгоды при производстве алкогольной продукции из бражного дистиллята обществом сводится к использованию значительных вычетов сумм акцизов по приобретенному сырью - бражному дистилляту.
В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из представленных документов, поставщиком бражного дистиллята для общества являлось ООО "Ниагара".
Из протокола допроса свидетеля - директора ООО "Ниагара" Х. от 29.03.2006 (т. 5, л.д. 91 - 93) следует, что в 2005 году организация производила дистиллят бражный марки "А", в качестве сырья использовала дистиллят бражный марки "Б", который приобретала в свою очередь у поставщика ЗАО "Аванте".
Комиссией, в составе сотрудников УФНС РФ по РСО - Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72 (т. 5, л.д. 94 - 96).
В результате обследования в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации отсутствуют. Для производства бражного дистиллята необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Следовательно, предприятие производить бражной дистиллят не могло. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку. Комиссия вынесла заключение, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного.
26 апреля 2006 года получено объяснение Ц. - учредителя ЗАО "Аванте", который показал, что 5 октября 2005 года была заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является полным правопреемником предприятия ЗАО "Аванте", с приходом которого усматриваются признаки умышленного участия ЗАО "Аванте" в схеме ухода от налогообложения путем использования дистиллята бражного.
Из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО - Алания от 10.07.2006 N 59/708 следует, что в период с 01.10.2005 по 01.01.2006 руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в отношении организации возбуждено уголовное дело (т. 5 л.д. 97).
При этом, 23.06.2006 г. СУ при МВД РСО - Алания возбуждено уголовное дело по факту уклонения ЗАО "Аванте" от уплаты налогов в особо крупном размере.
Было установлено, что Д., местонахождение которого не установлено, был объявлен в розыск в Республике Украина в июле 2005 года за сбыт наркотиков. Постановлением от 07.07.2006 г. Д. объявлен в федеральный розыск СУ при МВД РСО - Алания. Розыск подозреваемого поручен ОВД Промышленного МО г. Владикавказа, РСО - Алания.
Постановлением от 07.08.2006 г. предварительное следствие по уголовному делу N 2/21521 приостановлено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за розыском подозреваемого.
Из деклараций, представленных ЗАО "Аванте" (т. 5 л.д. 9 - 110) следует, что дистиллят бражной ЗАО "Аванте" получал с ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" ИНН 0548009923 (г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3).
Однако в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами УФНС России по РСО - Алания совместно с сотрудниками МВД РСО - Алания установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" дистиллят бражной также не производило.
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" взаимоотношений ни с ЗАО "Фаюр-Союз", ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело, кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось (т. 5 л.д. 114 - 115).
Также, из показаний главного бухгалтера ЗАО "ВКЗ "Избербашский" Р. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2006) следует, что по поводу изготовления дистиллята бражного руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ООО "Ниагара" не имело (т. 5 л.д. 116 - 117).
Данный факт подтверждается и письмом, подписанным генеральным директором ЗАО ВКЗ "Избербашский" А. и главным бухгалтером того же завода Р., констатирующим отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений их организации с ООО "Ниагара" и с ЗАО "Фаюр-Союз" (т. 5 л.д. 118).
Также письмом от 26.02.2007 N 20-05/00642 Управление ФНС России по Республике Дагестан (приложение 5) направило объяснительные и опросы руководства ЗАО ВКЗ "Избербашский".
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечислило третьим лицам по письмам ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за якобы полученный дистиллят бражной на сумму 934726,5 тыс. руб., в том числе: ООО "Корона" - 10308,0 тыс. руб.; ООО "М-Гарант" - 124830,0 тыс. руб.; ООО "Лидер" - 411353,7 тыс. руб.; ООО "Стройэксперт" - 88549,9 тыс. руб.; ООО "Эталон" - 23189,4 тыс. руб.; ООО "Крокус" - 50100,0 тыс. руб.; ООО "Штандарт-Строй" - 204000,0 тыс. руб. ООО "Динамико" - 22350,5 тыс. руб. (т. 5 л.д. 54 - 69).
Однако, Межрайонная инспекция N 6 по Республике Дагестан письмом N 04/871 от 31.08.2006 направило ответ на запрос Управления России по РСО - Алания от 23.08.2006 за N 04-10/907, где указывается, что согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями не имело (т. 5 л.д. 118).
Суд считает необходимым отметить следующее:
ЗАО "Зернопродукт" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (отклонено судом). При этом в качестве основания был указан факт подачи искового заявления о признании сделки, заключенной с ОО "Ниагара" по поставке бражного дистиллята, недействительной. Примечательно, что все вышеизложенные обстоятельства (отсутствие факта поставки дистиллята бражного и отсутствие соответствующей лицензии у ООО "Ниагара") были положены в основу правовой позиции заявителя.
По мнению суда, данный факт полностью подтверждает обоснованность правовой позиции налогового органа.
Кроме того, расширенные выписки по расчетному счету ООО "Ниагара" (т. 12, л.д. 69 - 100) свидетельствуют о том, что денежные средства при поступлении на расчетный счет не позднее следующего дня перечислялись на счета третьих лиц.
Довод общества о том, что доказательства указанных обстоятельств - протоколы опроса свидетелей, письма, материалы проверок других организаций не являются относимыми и допустимыми, поскольку они были получены налоговым органом не в установленном Кодексом порядке, не могут быть приняты состоятельными в связи со следующим:
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены законным путем в рамках проведения встречных проверок и мероприятий налогового контроля от УФНС РФ по РСО - Алания и направлены в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 письмом от 13.10.2006 г. исх. N 04-10/04897, являются относимыми, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому делу, а именно деятельности общества и его поставщиков.
Ряд следующих обстоятельств, также свидетельствуют о невозможности реального осуществления ЗАО "Зернопродукт" операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара" с учетом времени, отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства бражного дистиллята.
По ООО "НИАГАРА" судом установлено следующее:
- Лицензии: А 605285 сроком действия 14.07.03 - 14.07.06 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта ректификованного;
- Б 092220 сроком действия 18.05.05 - 12.07.06 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции: виноматериалов (виноградных, плодовых), настоев спиртованных. (т. 12, л.д. 3).
Оборудование: для производства спирта - имеется, мощность БРУ - 400 дал/сутки (400 x 300 x 0,75 = 90000 дал/год), где:
400 - производительность БРУ
300 - кол-во рабочих дней в году
0,75 - коэффициент использования мощности
- для производства спиртованных настоев - имеется, мощность по емкостям единовременного хранения - 288 тыс. дал/год;
- Декларации за 3 квартал 2006 г.: (т. 13, л.д. 51 - 62, 78).
Дистилляты
По ЗАО ВКЗ "ИЗБЕРБАШСКИЙ" судом установлено следующее:
- Лицензии: Б 075823 сроком действия 10.02.04 - 06.02.07 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции: выдержка коньячных спиртов, виноматериалов;
- А 625583 сроком действия 06.02.01 - 06.02.07 на производство, хранение и поставки произведенного вина.
Оборудование: имеется в соответствии с лицензионными видами деятельности.
Оборудования для производства бражного дистиллята и спиртованных настоев нет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", в связи с чем, общество наряду с другими участниками сделок направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.
Порядок применения налоговых вычетов сумм акциза установлен статьей 201 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 182 и 183 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
Эта правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 26.10.2004 N 8170/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05, от 12.09.2006 N 5395/06.
Поскольку материалами дела подтверждается совершение налогового правонарушения, с общества подлежат взысканию штраф.
На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с чем, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, в виде штрафа.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Кодекса) судом не установлено.
Общество указывает на то, что оно не уведомлялось и не присутствовало при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой принят оспариваемый ненормативный акт. Соответственно, при его вынесении были существенно нарушены права налогоплательщика, предусмотренные Кодексом, что является в силу п. 6 ст. 101 Кодекса основанием для его отмены.
Довод налогоплательщика о нарушении статьи 100, 101 НК РФ Инспекцией при вынесении решения, в виде не составления акта проверки, что не позволило обществу представить свои возражения на результаты проверки, не могут приниматься по следующим основаниям.
Согласно статье 88 НК РФ (в редакции действующей в проверяемой период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Следовательно, законодательством не предусмотрено составления акта по результатам проверки, при вынесении решения по камеральной проверке.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. (пункт 2.3), право на представление возражений возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом у налогового органа отсутствовали претензии к правильности исчисления или своевременности уплаты, таким образом, у налогового органа не возникла обязанность сообщения об этом налогоплательщику и предъявления требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В подпункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представить документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того были они истребованы или нет, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно пункту 4 статьи 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами.
Следовательно, и налоговый орган вправе представить в суд документы, подтверждающие его правовую позицию, в отношении права заявителя на налоговые вычеты.
Суд также отмечает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.
По смыслу положений статьи 88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях. Поскольку представленные обществом документы составлены без нарушений норм действующего законодательства, у налогового органа не было необходимости предлагать исправить налогоплательщику какие-либо ошибки.
Кроме того, обществу отказано в обоснованности применения налоговых вычетов ввиду обстоятельств, которые не могли и не могут быть изменены налогоплательщиком.
Следовательно, возможное нарушение ст. 88 Кодекса не влияет на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения. Данная позиция подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.
Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований ЗАО "Зернопродукт" о признании решения МИ ФНС России по КН N 3 N 389 от 04.08.2006 г., требования N 1308, выставленного МИ ФНС России по КН N 3 по состоянию на 09.08.2006 г., недействительными отказать.
Взыскать с ЗАО "Зернопродукт" (ИНН 7113016477), находящегося по адресу: 301840, Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ул. Московская застава, д. 1 в пользу МИ ФНС России по КН N 3 для перечисления в бюджет штраф в размере 2.163.808 руб.
Взыскать с ЗАО "Зернопродукт" в доход федерального бюджета 22.319, 04 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-62287/06-90-345
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А40-62287/06-90-345
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Зернопродукт" к МИ ФНС России по КН N 3 о признании недействительными ненормативных актов и по встречному иску МИ ФНС России по КН N 3 к ЗАО "Зернопродукт" о взыскании штрафа,
при участии: от заявителя - Б. дов. от 09.01.2007 г., К. дов. от 14.09.2006 г., от МИ ФНС России по КН N 3 - С. дов. от 13.09.2006 г., Е. дов. от 14.11.2006 г.,
установил:
ЗАО "Зернопродукт" обратилось в суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России по КН N 3 N 389 от 04.08.2006 г., требования N 1308, выставленного МИ ФНС России по КН N 3 по состоянию на 09.08.2006 г., недействительными.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые им, приняты в нарушение норма действующего законодательства и нарушают его права.
МИ ФНС России по КН N 3 требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменных объяснениях по делу, предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО "Зернопродукт" штрафа в размере 2.163.808 руб.
ЗАО "Зернопродукт" встречный иск не признало.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, а соответственно встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что МИ ФНС России по КН N 3 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за февраль 2006 г., представленной заявителем 26.03.2006 г.
По итогам проверки налоговым органом было вынесено решение N 389 от 04.08.2006 г., которым:
1) ЗАО "Зернопродукт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 2.163.808 руб.
2) ЗАО "Зернопродукт" предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного акциза на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 10.819.040 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 398.251 руб.
На основании указанного решения налоговый органом было выставлено требование N 1308 об уплате налога по состоянию на 09.08.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику предписано в срок до 19.08.2006 г. уплатить доначисленные суммы акциза и пени.
Суд считает, что оспариваемые заявителем, указанные выше ненормативные акты налогового органа приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства по нижеследующему:
Как следует из материалов дела, общество производит этиловый спирт ректификованный по ГОСТ Р 51652-2000 из зернового сырья, этиловый спирт-сырец (ГОСТ Р 53193-2003). Основными зерновыми культурами, поступающими на спиртовое производство, являются рожь, пшеница, кукуруза. Кроме того, общество для производства этилового спирта ректификованного по ГОСТ Р 51652-2000 якобы использовало бражной дистиллят (ТУ 9182-592-00008064-05).
В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией оспаривается право на применение налоговых вычетов в виде акциза, предъявленного продавцом и уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства этилового спирта, поскольку бражный дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректификованного в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
Дистиллят бражной, изготавливаемый в соответствии с ТУ 9182-592-00008064-05, согласно коду Общероссийского классификатора продукции отнесен к подгруппе 91 8240 "Продукция спиртового производства прочая" и является промежуточной стадией технологического процесса производства этилового спирта. В соответствии с техническими условиями ТУ 9182-592-00008064-05 "Дистиллят бражной".
Технические условия, в соответствии с которыми якобы осуществлялось производство бражного дистиллята, не имеют статуса нормативных документов в области стандартизации, а рассматриваются лишь как согласованные с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти технические документы. Таким образом, изготовление бражного дистиллята в соответствии с этими документами не может являться основанием для признания указанной продукции соответствующей ГОСТу.
Производство спирта этилового ректификованного на территории Российской Федерации регламентируется национальным стандартом ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия" - этиловый ректификованный спирт должен быть выработан в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту и технологическим инструкциям, утвержденными для спирта конкретного наименования. Общество же в заявлении указало текст пункта 4.1.1 ГОСТ Р 51652-2000 отличный от текста, изложенного в ГОСТ Р 51652-2000.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 51652-2000 стандарт распространяется на этиловый ректификованный спирт, вырабатываемый из различных видов зерна, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, мелассы и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья, и получаемый путем брагоректификации спиртовой бражки или ректификации этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта, полученной при производстве спирта из пищевого сырья. К сырью при производстве спирта относятся: зерно, картофель, смесь зерна и картофеля, смесь зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахар-сырец, и другое сахаро- и крахмалосодержащее пищевое сырье в различных соотношениях, меласса, головная масса этилового спирта, полученная при выработке спирта из пищевого сырья (пункт 4.2 ГОСТа Р 51652-2000).
Таким образом, согласно установленному указанным ГОСТом перечню видов сырья, используемого для производства спирта этилового ректификованного, применение в этом качестве дистиллята бражного не предусмотрено. Следовательно, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового ректификованного противоречит предусмотренным в ГОСТ Р 51652-2000 требованиям к производству этого спирта.
Соответственно, вырабатываемый спиртзаводом из указанного сырья спирт этиловый следует классифицировать как продукцию, не соответствующую государственным стандартам.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 Кодекса по подакцизным товарам, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
В то же время, поскольку ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Кодекса, не подлежит.
В материалы дела (т. 3, т. 4) заявителем был представлен Производственно-технологический регламент (далее - ПТР), согласно которому, в нарушение ГОСТ Р 51652-2000 было предусмотрено право использования в качестве сырья для производства спирта бражного дистиллята.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была проведена проверка выполнения ЗАО "Зернопродукт" обязательных требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2006 N 54-23-14/208 (т. 5, л.д. 28 - 42) выполнения ЗАО "Зернопродукт" обязательных требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта.
В соответствии с указанным актом, лицензирующим органом - ФНС России было вынесено предписание от 07.12.2006 N 07-1-05/7587 (т. 5, л.д. 43).
В указанном предписании, в том числе, указано на необходимость внесения изменений в ПТР в части возможности использования бражного дистиллята в качестве сырья для приготовления спирта-сырца.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Во исполнение предписания ФНС России от 07.12.2006 N 07-1-05/7587 (т. 5, л.д. 43) заявитель Приказом от 23.12.2006 N 190 (т. 5, л.д. 44) внес изменения в ПТР (т. 5, л.д. 45 - 52) в части возможности использования бражного дистиллята в качестве сырья для приготовления спирта-сырца.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о законности данных выводов обжалуемого ненормативного правового акта.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что поставщик сырья ООО "Ниагара" не имело соответствующей лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята. ООО "Ниагара" в проверяемом налоговом периоде имело лицензию (т. 12, л.д. 3), не позволяющую осуществлять производство, хранение и поставку бражного дистиллята.
При этом согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Статьей 2 Закона предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, выпускаемую ООО "Ниагара" продукцию следует считать спиртосодержащей пищевой продукцией. Таким образом, ее производство, хранение и поставка подлежит лицензированию.
Однако ООО "Ниагара" никогда не имело лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята.
Кроме того, решением ФНС России от 22.06.2006 N 07-1-05/3522 ООО "Ниагара" отказано в выдаче лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: производство и оборот бражного дистиллята.
Полученные от ЗАО "Зернопродукт" суммы акциза ООО "Ниагара" в бюджет не уплачивались, о чем свидетельствуют следующие доказательства, представленные в материалы дела.
Так, в соответствии с налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий (т. 12 л.д. 25 - 123), а также деклараций по НДС (т. 10 л.д. 1 - 95) ООО "Ниагара" суммы акциза и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, уменьшались на суммы налоговых вычетов, за якобы приобретенный бражный дистиллят.
Факт неуплаты налогов в бюджет ООО "Ниагара" подтверждается выписками из лицевого счетов (т. 10, л.д. 96 - 105).
Кроме того, помесячное сопоставление показателей по затратам, отраженным в книге покупок за январь 2006 г. (т. 6, л.д. 2 - 18) и отгруженной продукции, согласно декларации об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 13, л.д. 78) подтверждает нецелесообразное использование при производстве спирта бражного дистиллята, так как себестоимость произведенного спирта из бражного дистиллята более чем в 7 раз превышает себестоимость спирта произведенного из зерновых культур.
Выводы Инспекции сделаны на подсчете затрат для производства 1000 дал. безводного этилового спирта на основании стоимости приобретения исходного сырья.
Получение экономической выгоды при производстве алкогольной продукции из бражного дистиллята обществом сводится к использованию значительных вычетов сумм акцизов по приобретенному сырью - бражному дистилляту.
В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из представленных документов, поставщиком бражного дистиллята для общества являлось ООО "Ниагара".
Из протокола допроса свидетеля - директора ООО "Ниагара" Х. от 29.03.2006 (т. 5, л.д. 91 - 93) следует, что в 2005 году организация производила дистиллят бражный марки "А", в качестве сырья использовала дистиллят бражный марки "Б", который приобретала в свою очередь у поставщика ЗАО "Аванте".
Комиссией, в составе сотрудников УФНС РФ по РСО - Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72 (т. 5, л.д. 94 - 96).
В результате обследования в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации отсутствуют. Для производства бражного дистиллята необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Следовательно, предприятие производить бражной дистиллят не могло. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку. Комиссия вынесла заключение, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного.
26 апреля 2006 года получено объяснение Ц. - учредителя ЗАО "Аванте", который показал, что 5 октября 2005 года была заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является полным правопреемником предприятия ЗАО "Аванте", с приходом которого усматриваются признаки умышленного участия ЗАО "Аванте" в схеме ухода от налогообложения путем использования дистиллята бражного.
Из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО - Алания от 10.07.2006 N 59/708 следует, что в период с 01.10.2005 по 01.01.2006 руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в отношении организации возбуждено уголовное дело (т. 5 л.д. 97).
При этом, 23.06.2006 г. СУ при МВД РСО - Алания возбуждено уголовное дело по факту уклонения ЗАО "Аванте" от уплаты налогов в особо крупном размере.
Было установлено, что Д., местонахождение которого не установлено, был объявлен в розыск в Республике Украина в июле 2005 года за сбыт наркотиков. Постановлением от 07.07.2006 г. Д. объявлен в федеральный розыск СУ при МВД РСО - Алания. Розыск подозреваемого поручен ОВД Промышленного МО г. Владикавказа, РСО - Алания.
Постановлением от 07.08.2006 г. предварительное следствие по уголовному делу N 2/21521 приостановлено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за розыском подозреваемого.
Из деклараций, представленных ЗАО "Аванте" (т. 5 л.д. 9 - 110) следует, что дистиллят бражной ЗАО "Аванте" получал с ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" ИНН 0548009923 (г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3).
Однако в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами УФНС России по РСО - Алания совместно с сотрудниками МВД РСО - Алания установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" дистиллят бражной также не производило.
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" взаимоотношений ни с ЗАО "Фаюр-Союз", ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело, кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось (т. 5 л.д. 114 - 115).
Также, из показаний главного бухгалтера ЗАО "ВКЗ "Избербашский" Р. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2006) следует, что по поводу изготовления дистиллята бражного руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ООО "Ниагара" не имело (т. 5 л.д. 116 - 117).
Данный факт подтверждается и письмом, подписанным генеральным директором ЗАО ВКЗ "Избербашский" А. и главным бухгалтером того же завода Р., констатирующим отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений их организации с ООО "Ниагара" и с ЗАО "Фаюр-Союз" (т. 5 л.д. 118).
Также письмом от 26.02.2007 N 20-05/00642 Управление ФНС России по Республике Дагестан (приложение 5) направило объяснительные и опросы руководства ЗАО ВКЗ "Избербашский".
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечислило третьим лицам по письмам ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за якобы полученный дистиллят бражной на сумму 934726,5 тыс. руб., в том числе: ООО "Корона" - 10308,0 тыс. руб.; ООО "М-Гарант" - 124830,0 тыс. руб.; ООО "Лидер" - 411353,7 тыс. руб.; ООО "Стройэксперт" - 88549,9 тыс. руб.; ООО "Эталон" - 23189,4 тыс. руб.; ООО "Крокус" - 50100,0 тыс. руб.; ООО "Штандарт-Строй" - 204000,0 тыс. руб. ООО "Динамико" - 22350,5 тыс. руб. (т. 5 л.д. 54 - 69).
Однако, Межрайонная инспекция N 6 по Республике Дагестан письмом N 04/871 от 31.08.2006 направило ответ на запрос Управления России по РСО - Алания от 23.08.2006 за N 04-10/907, где указывается, что согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями не имело (т. 5 л.д. 118).
Суд считает необходимым отметить следующее:
ЗАО "Зернопродукт" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (отклонено судом). При этом в качестве основания был указан факт подачи искового заявления о признании сделки, заключенной с ОО "Ниагара" по поставке бражного дистиллята, недействительной. Примечательно, что все вышеизложенные обстоятельства (отсутствие факта поставки дистиллята бражного и отсутствие соответствующей лицензии у ООО "Ниагара") были положены в основу правовой позиции заявителя.
По мнению суда, данный факт полностью подтверждает обоснованность правовой позиции налогового органа.
Кроме того, расширенные выписки по расчетному счету ООО "Ниагара" (т. 12, л.д. 69 - 100) свидетельствуют о том, что денежные средства при поступлении на расчетный счет не позднее следующего дня перечислялись на счета третьих лиц.
Довод общества о том, что доказательства указанных обстоятельств - протоколы опроса свидетелей, письма, материалы проверок других организаций не являются относимыми и допустимыми, поскольку они были получены налоговым органом не в установленном Кодексом порядке, не могут быть приняты состоятельными в связи со следующим:
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены законным путем в рамках проведения встречных проверок и мероприятий налогового контроля от УФНС РФ по РСО - Алания и направлены в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 письмом от 13.10.2006 г. исх. N 04-10/04897, являются относимыми, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому делу, а именно деятельности общества и его поставщиков.
Ряд следующих обстоятельств, также свидетельствуют о невозможности реального осуществления ЗАО "Зернопродукт" операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара" с учетом времени, отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства бражного дистиллята.
По ООО "НИАГАРА" судом установлено следующее:
- Лицензии: А 605285 сроком действия 14.07.03 - 14.07.06 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта ректификованного;
- Б 092220 сроком действия 18.05.05 - 12.07.06 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции: виноматериалов (виноградных, плодовых), настоев спиртованных. (т. 12, л.д. 3).
Оборудование: для производства спирта - имеется, мощность БРУ - 400 дал/сутки (400 x 300 x 0,75 = 90000 дал/год), где:
400 - производительность БРУ
300 - кол-во рабочих дней в году
0,75 - коэффициент использования мощности
- для производства спиртованных настоев - имеется, мощность по емкостям единовременного хранения - 288 тыс. дал/год;
- Декларации за 3 квартал 2006 г.: (т. 13, л.д. 51 - 62, 78).
Дистилляты
┌─────────────────────────┬──────────────────────┬────────────────────────┐ │ Закуплено тыс. дал │ Произведено тыс. дал │ Отгружено тыс. дал │ ├─────────────────────────┼──────────────────────┼────────────────────────┤ │ 886,26 у ЗАО АВАНТЕ │ 709,043 │ 344,119 │ │ _______________________ │ │ 364,924 - остаток │ │ -------------------- │ │ Итого: 709,043 │ │ _______________________ │ │ │ │ Расход на пр-во │ │ │ │спиртосодержащей пищевой │ │ │ │ продукции тыс. дал │ │ │ │ _______________________ │ │ │ │ 822,460 │ │ │ └─────────────────────────┴──────────────────────┴────────────────────────┘
Настои спиртованные
┌─────────────────────────┬──────────────────────┬────────────────────────┐ │ Закуплено тыс. дал │ Произведено тыс. дал │ Отгружено тыс. дал │ ├─────────────────────────┼──────────────────────┼────────────────────────┤ │ 141,76 │ 149,492 │ 132,772 │ │ ------------------ │ │ 16,720 - остаток │ │ Расход на пр-во │ │ Итого: 149,492 │ │спиртосодержащей пищевой │ │ │ │ продукции тыс. дал │ │ │ │ _______________________ │ │ │ │ 141,76 │ │ │ └─────────────────────────┴──────────────────────┴────────────────────────┘
По ЗАО "АВАНТЕ" судом установлено следующее:
- Лицензии: Б 075220 сроком действия 10.11.03 - 10.11.06 на производство, хранение и поставки произведенного вина;
- Б 082791 сроком действия 30.06.04 - 10.11.06 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции: виноматериалов (виноградных, плодовых), настоев спиртованных.
- Оборудование: для производства вина - имеется, мощность по линии розлива - 450 тыс. дал/год;
- для производства виноматериалов - имеется, мощность по емкостям единовременного хранения - 259,2 тыс. дал/год;
- для производства спиртованных настоев - имеется, мощность по емкостям единовременного хранения - 172,8 тыс. дал/год;
- для производства бражного дистиллята оборудования нет.
Декларации за 3 квартал 2006 г.:
Дистилляты
┌─────────────────────────┬──────────────────────┬────────────────────────┐ │ Закуплено тыс. дал │ Произведено тыс. дал │ Отгружено тыс. дал │ ├─────────────────────────┼──────────────────────┼────────────────────────┤ │ 851,8 - ЗАО ВКЗ │ 886,26 │ 886,26 - ООО Ниагара │ │ Избербашский │ │ │ │ ------------------- │ │ │ │ Расход на пр-во │ │ │ │спиртосодержащей пищевой │ │ │ │ продукции тыс. дал │ │ │ │ _______________________ │ │ │ │ 851,8 │ │ │ └─────────────────────────┴──────────────────────┴────────────────────────┘
Настои спиртованные
| Закуплено тыс. дал | Произведено тыс. дал | Отгружено тыс. дал |
| 204,89 - ЗАО ВКЗ Избербашский | 211.955 | 211,95 - ЗАО ЭСД 141,76 - ООО Ниагара |
По ЗАО ВКЗ "ИЗБЕРБАШСКИЙ" судом установлено следующее:
- Лицензии: Б 075823 сроком действия 10.02.04 - 06.02.07 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции: выдержка коньячных спиртов, виноматериалов;
- А 625583 сроком действия 06.02.01 - 06.02.07 на производство, хранение и поставки произведенного вина.
Оборудование: имеется в соответствии с лицензионными видами деятельности.
Оборудования для производства бражного дистиллята и спиртованных настоев нет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", в связи с чем, общество наряду с другими участниками сделок направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.
Порядок применения налоговых вычетов сумм акциза установлен статьей 201 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 182 и 183 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
Эта правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 26.10.2004 N 8170/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05, от 12.09.2006 N 5395/06.
Поскольку материалами дела подтверждается совершение налогового правонарушения, с общества подлежат взысканию штраф.
На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с чем, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, в виде штрафа.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Кодекса) судом не установлено.
Общество указывает на то, что оно не уведомлялось и не присутствовало при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой принят оспариваемый ненормативный акт. Соответственно, при его вынесении были существенно нарушены права налогоплательщика, предусмотренные Кодексом, что является в силу п. 6 ст. 101 Кодекса основанием для его отмены.
Довод налогоплательщика о нарушении статьи 100, 101 НК РФ Инспекцией при вынесении решения, в виде не составления акта проверки, что не позволило обществу представить свои возражения на результаты проверки, не могут приниматься по следующим основаниям.
Согласно статье 88 НК РФ (в редакции действующей в проверяемой период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Следовательно, законодательством не предусмотрено составления акта по результатам проверки, при вынесении решения по камеральной проверке.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. (пункт 2.3), право на представление возражений возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом у налогового органа отсутствовали претензии к правильности исчисления или своевременности уплаты, таким образом, у налогового органа не возникла обязанность сообщения об этом налогоплательщику и предъявления требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В подпункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представить документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того были они истребованы или нет, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно пункту 4 статьи 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами.
Следовательно, и налоговый орган вправе представить в суд документы, подтверждающие его правовую позицию, в отношении права заявителя на налоговые вычеты.
Суд также отмечает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.
По смыслу положений статьи 88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях. Поскольку представленные обществом документы составлены без нарушений норм действующего законодательства, у налогового органа не было необходимости предлагать исправить налогоплательщику какие-либо ошибки.
Кроме того, обществу отказано в обоснованности применения налоговых вычетов ввиду обстоятельств, которые не могли и не могут быть изменены налогоплательщиком.
Следовательно, возможное нарушение ст. 88 Кодекса не влияет на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения. Данная позиция подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.
Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ЗАО "Зернопродукт" о признании решения МИ ФНС России по КН N 3 N 389 от 04.08.2006 г., требования N 1308, выставленного МИ ФНС России по КН N 3 по состоянию на 09.08.2006 г., недействительными отказать.
Взыскать с ЗАО "Зернопродукт" (ИНН 7113016477), находящегося по адресу: 301840, Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ул. Московская застава, д. 1 в пользу МИ ФНС России по КН N 3 для перечисления в бюджет штраф в размере 2.163.808 руб.
Взыскать с ЗАО "Зернопродукт" в доход федерального бюджета 22.319, 04 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)