Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 марта 2007 г. Дело N 09АП-2084/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей: П., С.Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф., при участии: от заявителя: О. по дов. N 9/Д от 03.03.2007; от заинтересованного лица: С.Е.М. по дов. N 05-24/26958 от 25.10.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 29.12.2006 по делу N А40-68498/06-20-362 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску (заявлению) ЗАО "Торговый Дом "Илецк Соль" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ, взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога.
ЗАО "Торговый дом "Илецк Соль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате в установленный законом срок излишне уплаченного НДФЛ в размере 864000 руб., об обязании ИФНС N 4 возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченный НДФЛ в размере 864000 руб., взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 70329 руб. 60 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.06 платежным поручением N 129 ЗАО "Торговый дом "Илецк Соль" ошибочно перечислило налог на доходы физических лиц (НДФЛ 9% с дивидендов по ценным бумагам К.) в размере 216000 руб.
02.02.06 платежным поручением N 137 заявитель ошибочно перечислил налог на доходы физических лиц (НДФЛ 9% с дивидендов по ценным бумагам Т.) в размере 648000 руб.
Итого был излишне уплачен НДФЛ в сумме 864000 руб.
Суммы НДФЛ были перечислены п/п N 231 от 20.02.2006 в размере 216000 руб. (НДФЛ 9% с дивидендов по ценным бумагам К.) и п/п N 232 от 20.02.2006 в размере 648000 руб. (НДФЛ 9% с дивидендов по ценным бумагам Т.) на реквизиты ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга.
16.02.2006 общество представило в Инспекцию ФНС РФ N 4 по г. Москве заявление N 120/6 от 15.02.06, в котором содержалось требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 216000 руб. Заявление было ИФНС принято, что подтверждается отметкой о принятии.
В этот же день 16.02.2006 заявитель представил в Инспекцию ФНС РФ N 4 по г. Москве заявление N 121/6 от 15.02.06, в котором содержалось требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 648000 руб. Заявление было ИФНС принято, что подтверждается отметкой о принятии.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате,
То есть, в срок не позднее 16.03.06 ИФНС обязана была осуществить возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 864000 руб.
Однако, в установленный законом срок, возврат осуществлен не был.
20.03.06 ИФНС письмом N 14-11/10191 истребовала у заявителя штатное расписание заявителя и список сотрудников Московского представительства общества.
27.03.06 в ответ на требование с письмом N 229/6 от 23.03.2006 в ИФНС были представлены запрашиваемые документы, что подтверждается отметкой ИФНС о принятии.
24.03.06 ИФНС письмом N 14-11/10785 сообщило заявителю, что для решения вопроса о возврате проводятся контрольные мероприятия.
После получения письма N 14-11/10785 от 24.03.2006 заявителем в ИФНС направлялся письменный запрос (письмо N 400/6 от 01.06.2006) о результатах рассмотрения заявлений о возврате, с ИФНС неоднократно проводились устные телефонные переговоры, в ходе которых работники ИФНС неоднократно просили прислать реквизиты для возврата, хотя необходимые данные имелись в ИФНС - к заявлениям о возврате прилагались копии платежных поручений. Несмотря на их наличие, реквизиты были направлены письмами N 388/6 от 25.05.2006 и N 387/6 от 25.05.2006 N 488/6 от 22.06.2006 и N 489/6 от 22.06.2006.
Согласно "карте расчета пени", полученной от ИФНС. по состоянию на 09.08.2006 недоимка по НДФЛ у общества отсутствует, имеется переплата в размере 864000 руб.
По состоянию на 10.10.2006 возврат излишне уплаченного налога ИФНС не произведен.
Таким образом, в нарушение п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ, ИФНС совершила незаконное бездействие, чем допустила нарушение прав заявителя, выразившееся в невозможности по вине ИФНС пользоваться принадлежащими заявителю денежными средствами в сумме 864000 руб.
В соответствии с абзацем 2 п. 9 ст. 78 НК РФ, при нарушении срока возврата на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С 17.03.2006 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 12 процентов годовых (телеграмма ЦБ РФ N 1643-у от 23.12.2005).
С 26.06.2006 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11,5 процентов годовых (телеграмма ЦБ РФ N 1696-у от 23.06.2006).
ИФНС допустила нарушение срока возврата в течение 208 дней (с 17.03.2006 по 25.06.2006 - 101 день, с 26.06.2006 по 10.10.2006). в связи с чем, с налогового органа подлежат взысканию проценты в размере 70329 руб. 60 коп. (12 / 300 x 101 = 4,04%. 864000 / 100 x 4,04 = 34905,60, 11,5 / 300 x 107 = 4,1%, 864000 /100 x 4,1 = 35424).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Единственным доводом жалобы является довод о том, что на учете в Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве состоит представительство общества, а само общество состоит на учете в Инспекции в городе Оренбурге, при этом представительство не имеет расчетного счета.
В связи с изложенным, по мнению ИФНС, отсутствует "правовая и техническая возможность" возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Довод жалобы о несостоятелен, так как согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.
Таким образом, обособленное подразделение, в данном случае представительство не является субъектом налогового учета, а местом учета общества (по месту нахождения обособленного подразделения) является г. Москва, Инспекция ФНС РФ N 4.
Согласно ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Следовательно, вывод ИФНС о нарушении (неправильном применении) судом норм материального и процессуального права не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-68498/06-20-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2007, 14.03.2007 N 09АП-2084/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-68498/06-20-362
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 марта 2007 г. Дело N 09АП-2084/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей: П., С.Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф., при участии: от заявителя: О. по дов. N 9/Д от 03.03.2007; от заинтересованного лица: С.Е.М. по дов. N 05-24/26958 от 25.10.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 29.12.2006 по делу N А40-68498/06-20-362 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску (заявлению) ЗАО "Торговый Дом "Илецк Соль" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ, взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Торговый дом "Илецк Соль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате в установленный законом срок излишне уплаченного НДФЛ в размере 864000 руб., об обязании ИФНС N 4 возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченный НДФЛ в размере 864000 руб., взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 70329 руб. 60 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.06 платежным поручением N 129 ЗАО "Торговый дом "Илецк Соль" ошибочно перечислило налог на доходы физических лиц (НДФЛ 9% с дивидендов по ценным бумагам К.) в размере 216000 руб.
02.02.06 платежным поручением N 137 заявитель ошибочно перечислил налог на доходы физических лиц (НДФЛ 9% с дивидендов по ценным бумагам Т.) в размере 648000 руб.
Итого был излишне уплачен НДФЛ в сумме 864000 руб.
Суммы НДФЛ были перечислены п/п N 231 от 20.02.2006 в размере 216000 руб. (НДФЛ 9% с дивидендов по ценным бумагам К.) и п/п N 232 от 20.02.2006 в размере 648000 руб. (НДФЛ 9% с дивидендов по ценным бумагам Т.) на реквизиты ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга.
16.02.2006 общество представило в Инспекцию ФНС РФ N 4 по г. Москве заявление N 120/6 от 15.02.06, в котором содержалось требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 216000 руб. Заявление было ИФНС принято, что подтверждается отметкой о принятии.
В этот же день 16.02.2006 заявитель представил в Инспекцию ФНС РФ N 4 по г. Москве заявление N 121/6 от 15.02.06, в котором содержалось требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 648000 руб. Заявление было ИФНС принято, что подтверждается отметкой о принятии.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате,
То есть, в срок не позднее 16.03.06 ИФНС обязана была осуществить возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 864000 руб.
Однако, в установленный законом срок, возврат осуществлен не был.
20.03.06 ИФНС письмом N 14-11/10191 истребовала у заявителя штатное расписание заявителя и список сотрудников Московского представительства общества.
27.03.06 в ответ на требование с письмом N 229/6 от 23.03.2006 в ИФНС были представлены запрашиваемые документы, что подтверждается отметкой ИФНС о принятии.
24.03.06 ИФНС письмом N 14-11/10785 сообщило заявителю, что для решения вопроса о возврате проводятся контрольные мероприятия.
После получения письма N 14-11/10785 от 24.03.2006 заявителем в ИФНС направлялся письменный запрос (письмо N 400/6 от 01.06.2006) о результатах рассмотрения заявлений о возврате, с ИФНС неоднократно проводились устные телефонные переговоры, в ходе которых работники ИФНС неоднократно просили прислать реквизиты для возврата, хотя необходимые данные имелись в ИФНС - к заявлениям о возврате прилагались копии платежных поручений. Несмотря на их наличие, реквизиты были направлены письмами N 388/6 от 25.05.2006 и N 387/6 от 25.05.2006 N 488/6 от 22.06.2006 и N 489/6 от 22.06.2006.
Согласно "карте расчета пени", полученной от ИФНС. по состоянию на 09.08.2006 недоимка по НДФЛ у общества отсутствует, имеется переплата в размере 864000 руб.
По состоянию на 10.10.2006 возврат излишне уплаченного налога ИФНС не произведен.
Таким образом, в нарушение п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ, ИФНС совершила незаконное бездействие, чем допустила нарушение прав заявителя, выразившееся в невозможности по вине ИФНС пользоваться принадлежащими заявителю денежными средствами в сумме 864000 руб.
В соответствии с абзацем 2 п. 9 ст. 78 НК РФ, при нарушении срока возврата на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С 17.03.2006 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 12 процентов годовых (телеграмма ЦБ РФ N 1643-у от 23.12.2005).
С 26.06.2006 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11,5 процентов годовых (телеграмма ЦБ РФ N 1696-у от 23.06.2006).
ИФНС допустила нарушение срока возврата в течение 208 дней (с 17.03.2006 по 25.06.2006 - 101 день, с 26.06.2006 по 10.10.2006). в связи с чем, с налогового органа подлежат взысканию проценты в размере 70329 руб. 60 коп. (12 / 300 x 101 = 4,04%. 864000 / 100 x 4,04 = 34905,60, 11,5 / 300 x 107 = 4,1%, 864000 /100 x 4,1 = 35424).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Единственным доводом жалобы является довод о том, что на учете в Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве состоит представительство общества, а само общество состоит на учете в Инспекции в городе Оренбурге, при этом представительство не имеет расчетного счета.
В связи с изложенным, по мнению ИФНС, отсутствует "правовая и техническая возможность" возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Довод жалобы о несостоятелен, так как согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.
Таким образом, обособленное подразделение, в данном случае представительство не является субъектом налогового учета, а местом учета общества (по месту нахождения обособленного подразделения) является г. Москва, Инспекция ФНС РФ N 4.
Согласно ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Следовательно, вывод ИФНС о нарушении (неправильном применении) судом норм материального и процессуального права не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-68498/06-20-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)