Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Д.,
судей М., И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: О., дов. от 10.01.2007 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. по делу N А41-К2-8617/07, принятое судьей А.С., по заявлению ИП Д. к МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 04.05.2007 N 14/206,
индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 14/206 о доначислении ей налога на игорный бизнес в размере 15498 руб. за апрель 2004 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 02.08.07, как принятого с неправильным применением гл. 29 НК РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что на период действия ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. в месяц за один игровой аппарат, предприниматель деятельность, подлежащую налогообложению налогом на игорный бизнес, не осуществляла.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому предприниматель считает решение суда первой инстанции законным, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если законодательство создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные объекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, следовательно, указанные положения распространяются и на нее.
В судебном заседании 22 октября 2007 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено 24 октября 2007 г.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 50 N 006316287т (л.д. 30).
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19 февраля 2001 года, предприниматель Д. поставлена на налоговый учет 15.02.01 с присвоением ИНН 505002521107 (л.д. 29).
Предприниматель 24 февраля 2004 года получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.09 (л.д. 33).
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.2004 предпринимателем внесены изменения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы" (л.д. 32).
Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений предприниматель ведет с апреля 2004 года. С указанного периода ею подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за апрель 2004 года. В поданной налоговой декларации предпринимателем была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 рублей за один игровой автомат (л.д. 11 - 14).
16 февраля 2007 года предприниматель подала в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года. При этом предпринимателем применена ставка налога на игорный бизнес в размере 417 рублей за один игровой автомат (л.д. 15 - 21).
Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель использовала льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации за апрель 2004 г., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 04.05.07 N 14/206, на основании которого предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес, по сроку 24.05.2004, в размере 15498 руб. (д. 23 - 24).
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался тем, что предпринимателем неправомерно исчислен в заниженном размере налог на игорный бизнес в сумме 15498 руб., подлежащий уплате в бюджет за апрель 2004 г., в результате неправомерного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. в месяц, за один игровой автомат. Изложенный вывод налогового органа не основан на действовавшем в спорный период, а также в настоящее время, законодательстве.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абз. 4 п. 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2007 г. по делу N 3596/07 указал, что, согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора то, что ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, то есть, в данном случае, льгота распространяется не по принципу оценки вида деятельности, а по принципу оценки субъектного состава - предоставление определенных благоприятных условий субъекту малого предпринимательства.
Для индивидуального предпринимателя период, до истечения которого на него не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, в контексте абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.95, является промежутком времени с 08.02.01 по 08.02.05.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 руб. Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 рублей (50 x 100 / 12 = 417).
Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес. Таким образом, предпринимателем правомерно, при подаче уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года, произведено исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 рублей.
В апреле 1004 г. Д. являлась индивидуальным предпринимателем, и на нее распространялось действие абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, в котором не содержались ограничения по видам деятельности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 14/206 является законным и обоснованным. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 02 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8617/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8617/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N А41-К2-8617/07
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Д.,
судей М., И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: О., дов. от 10.01.2007 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. по делу N А41-К2-8617/07, принятое судьей А.С., по заявлению ИП Д. к МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 04.05.2007 N 14/206,
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 14/206 о доначислении ей налога на игорный бизнес в размере 15498 руб. за апрель 2004 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 02.08.07, как принятого с неправильным применением гл. 29 НК РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что на период действия ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. в месяц за один игровой аппарат, предприниматель деятельность, подлежащую налогообложению налогом на игорный бизнес, не осуществляла.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому предприниматель считает решение суда первой инстанции законным, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если законодательство создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные объекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, следовательно, указанные положения распространяются и на нее.
В судебном заседании 22 октября 2007 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено 24 октября 2007 г.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 50 N 006316287т (л.д. 30).
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19 февраля 2001 года, предприниматель Д. поставлена на налоговый учет 15.02.01 с присвоением ИНН 505002521107 (л.д. 29).
Предприниматель 24 февраля 2004 года получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.09 (л.д. 33).
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.2004 предпринимателем внесены изменения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы" (л.д. 32).
Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений предприниматель ведет с апреля 2004 года. С указанного периода ею подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за апрель 2004 года. В поданной налоговой декларации предпринимателем была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 рублей за один игровой автомат (л.д. 11 - 14).
16 февраля 2007 года предприниматель подала в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года. При этом предпринимателем применена ставка налога на игорный бизнес в размере 417 рублей за один игровой автомат (л.д. 15 - 21).
Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель использовала льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации за апрель 2004 г., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 04.05.07 N 14/206, на основании которого предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес, по сроку 24.05.2004, в размере 15498 руб. (д. 23 - 24).
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался тем, что предпринимателем неправомерно исчислен в заниженном размере налог на игорный бизнес в сумме 15498 руб., подлежащий уплате в бюджет за апрель 2004 г., в результате неправомерного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. в месяц, за один игровой автомат. Изложенный вывод налогового органа не основан на действовавшем в спорный период, а также в настоящее время, законодательстве.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абз. 4 п. 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2007 г. по делу N 3596/07 указал, что, согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора то, что ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, то есть, в данном случае, льгота распространяется не по принципу оценки вида деятельности, а по принципу оценки субъектного состава - предоставление определенных благоприятных условий субъекту малого предпринимательства.
Для индивидуального предпринимателя период, до истечения которого на него не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, в контексте абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.95, является промежутком времени с 08.02.01 по 08.02.05.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 руб. Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 рублей (50 x 100 / 12 = 417).
Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес. Таким образом, предпринимателем правомерно, при подаче уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года, произведено исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 рублей.
В апреле 1004 г. Д. являлась индивидуальным предпринимателем, и на нее распространялось действие абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, в котором не содержались ограничения по видам деятельности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 14/206 является законным и обоснованным. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 02 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8617/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)