Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 года Дело N А12-35245/2005
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Вайсмана А.И., г. Волжский Волгоградской области,
на решение от 8 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35245/2005
по заявлению Предпринимателя Вайсмана А.И., г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 22.11.2005 N 03-703/В и встречному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому к Предпринимателю Вайсману А.И. о взыскании 210738 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Вайсман А.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому (далее - налоговый орган) от 22.11.2005 N 03-703/В в части начисления ЕНВД в сумме 137951 руб., пени в сумме 10460 руб., НДС в сумме 28101 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27590 руб., на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5620 руб., на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.
Налоговый орган заявил встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 210738 руб., включающие недоимку по ЕНВД, НДС, пени, налоговые санкции.
Решением арбитражного суда от 8 февраля 2006 г. производство по иску Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕНВД за сентябрь в размере 816 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данной суммы налога прекращено в связи с отказом Предпринимателя от данной части требований. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.
Встречный иск налогового органа удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскан ЕНВД в размере 137951 руб., пени 10460 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 27950 руб., НДС (налоговый агент) 28101 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации 5620 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации 200 руб. В остальной части производство по встречному иску прекращено.
Постановлением 20 апреля 2006 г. апелляционная инстанция суда частично отменила решение от 8 февраля 2006 г., признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС (налоговый агент) в размере 28101 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5620 руб. В удовлетворении встречного иска налогового органа в части взыскания соответствующего НДС и налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске Предпринимателю и удовлетворения встречного иска, за исключением требований, в отношении которых заявлен отказ и прекращено производство по делу. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу решения суда положены недопустимые доказательства; нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что частично оспариваемое Предпринимателем решение налогового органа от 22.11.2005 N 03-703/В было принято по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 17.12.2003 по 30.06.2005.
Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу вследствие занижения физического показателя - торговой площади, из состава которой Предпринимателем исключена площадь торгового зала, указанная в его распоряжении от 01.10.2004 N 1 об оборудовании отделов магазина промежуточными складами для оперативного пополнения ассортимента витрин.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части, исходил из того, что налогоплательщиком не представлены бесспорные доказательства того, что площадь торгового зала, фактически используемая для торговли, составляла 79 кв. м, а не 141,4 кв. м, как следует из правоустанавливающих документов.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 03.08.2006 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 10.08.2006.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 указанной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
С учетом указанных норм при оценке позиций сторон по рассматриваемому спору судебные инстанции правомерно исходили из представленных сторонами документов, характеризующих торговую площадь.
При этом на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых отнесены договор аренды нежилого помещения, заключенный Предпринимателем с УМИ администрации г. Волжского, а также экспликация к поэтажному плану и схема из технического паспорта арендуемого помещения, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из площади нежилого помещения, переданного Предпринимателю в соответствии с договором аренды, площадь торгового зала, фактически используемого для торговли, составляет 141,4 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено также протоколом осмотра торгового помещения от 12.09.2005 N 1, составленного налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки и признанного судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
На основании данного протокола осмотра, составленного с участием Предпринимателя и двух понятых, судебные инстанции признали установленным и не оспоренным на момент его составления тот факт, что для продажи товара Предпринимателем использовалась вся площадь торгового зала, оборудование складских и вспомогательных помещений на территории торгового зала не установлено, имеющееся в зале оборудование предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, подсобные и складские помещения расположены отдельно и их наличие также отражено в протоколе осмотра и на приложенной к нему схеме.
Давая оценку доводам Предпринимателя о том, что площадь торгового зала, фактически используемого для торговли, составляет 79 кв. м, судебные инстанции признали данные доводы не подтвержденными надлежащими доказательствами. Представленные Предпринимателем Приказ-распоряжение N 1 от 01.10.2004 о расстановке оборудования и устройства отделов торгового зала, а также схема расположения витрин и прилавков на торговой площади не признаны бесспорным доказательством того, что на торговой площади имелись промежуточные склады, площадь которых не подлежала учету при исчислении ЕНВД. Указанные документы составлены в одностороннем порядке и содержащиеся в них данные не подтверждены иными правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на то, что наличие на территории торгового зала холодильных камер, холодильных установок, фасовочного цеха, тарного склада, иных мест складирования товара не только закреплены внутренней документацией Предпринимателя, но и отражены в акте ИФНС РФ, не соответствует действительности.
Сведения, изложенные в акте выездной налоговой проверки, соответствуют данным, установленным в ходе осмотра и изложенным в протоколе осмотра (обследования) помещения магазина. При этом наличие складских и подсобных помещений, мест для хранения продукции, для рубки мяса установлено при осмотре помещения магазина в целом, а не на территории торгового зала. Оборудование отделов, находящихся в торговом зале, холодильными витринами для мороженого, напитков и пива, мясного и рыбного ассортимента товаров, столами с весами для фасовки и хранения расфасованных сыпучих продуктов, деревянными витринами для выкладки ассортимента товара и местами для контрольно-кассовой техники обоснованно не принято судами как свидетельство наличия на территории торгового зала изолированных помещений, не связанных с непосредственным использованием данной площади для торговли.
Судебными инстанциями также дана надлежащая оценка ссылкам Предпринимателя на то, что из площади торгового зала подлежала исключению площадь 10 кв. м, переданная Предпринимателю Джумалиеву Р.В. по договору субаренды для организации салона сотовой связи, а также ссылкам на то, что в овощном отделе магазина в течение 2,5 месяца торговля не осуществлялась.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что заключение договора субаренды произведено Предпринимателем с нарушением п. 2.4 договора аренды от 02.07.2004 и ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия арендодателя, а также то, что в ассортиментный перечень реализуемых на территории магазина товаров изменения, связанные с возможностью реализации услуг сотовой связи, не вносились, что договор аренды являлся фактически безвозмездным и что в сумму арендной платы включались также и суммы за площадь, переданную в субаренду.
В этой связи выводы судебных инстанций о том, что передача истцом части площади другому лицу для осуществления им предпринимательской деятельности не повлекла возникновение у него права на исключение указанной площади из общей площади торгового зала при исчислении ЕНВД, следует признать правомерными.
Доказательства того, что Предприниматель Джумалиев Р.В. сам уплачивал ЕНВД с переданной ему площади в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Прекращение функционирования отдела овощной торговли также признано не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Кроме того, при самостоятельном расчете Предпринимателем налога в рассматриваемом периоде площади, сданные в субаренду и не используемые для торговли, из расчета физического показателя по ЕНВД не исключались, уточненная налоговая декларация с целью устранения ошибки, допущенной при исчислении налога, не подавалась.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о правомерном доначислении Предпринимателю ЕНВД исходя из площади торгового зала 141,4 кв. м, начислении пени, а также о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права.
Нарушение или неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права судебной коллегией не установлено. В основу принятых по делу судебных актов положены доказательства, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35245/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006 ПО ДЕЛУ N А12-35245/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2006 года Дело N А12-35245/2005
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Вайсмана А.И., г. Волжский Волгоградской области,
на решение от 8 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35245/2005
по заявлению Предпринимателя Вайсмана А.И., г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 22.11.2005 N 03-703/В и встречному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому к Предпринимателю Вайсману А.И. о взыскании 210738 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Вайсман А.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому (далее - налоговый орган) от 22.11.2005 N 03-703/В в части начисления ЕНВД в сумме 137951 руб., пени в сумме 10460 руб., НДС в сумме 28101 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27590 руб., на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5620 руб., на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.
Налоговый орган заявил встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 210738 руб., включающие недоимку по ЕНВД, НДС, пени, налоговые санкции.
Решением арбитражного суда от 8 февраля 2006 г. производство по иску Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕНВД за сентябрь в размере 816 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данной суммы налога прекращено в связи с отказом Предпринимателя от данной части требований. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.
Встречный иск налогового органа удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскан ЕНВД в размере 137951 руб., пени 10460 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 27950 руб., НДС (налоговый агент) 28101 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации 5620 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации 200 руб. В остальной части производство по встречному иску прекращено.
Постановлением 20 апреля 2006 г. апелляционная инстанция суда частично отменила решение от 8 февраля 2006 г., признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС (налоговый агент) в размере 28101 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5620 руб. В удовлетворении встречного иска налогового органа в части взыскания соответствующего НДС и налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске Предпринимателю и удовлетворения встречного иска, за исключением требований, в отношении которых заявлен отказ и прекращено производство по делу. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу решения суда положены недопустимые доказательства; нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что частично оспариваемое Предпринимателем решение налогового органа от 22.11.2005 N 03-703/В было принято по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 17.12.2003 по 30.06.2005.
Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу вследствие занижения физического показателя - торговой площади, из состава которой Предпринимателем исключена площадь торгового зала, указанная в его распоряжении от 01.10.2004 N 1 об оборудовании отделов магазина промежуточными складами для оперативного пополнения ассортимента витрин.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части, исходил из того, что налогоплательщиком не представлены бесспорные доказательства того, что площадь торгового зала, фактически используемая для торговли, составляла 79 кв. м, а не 141,4 кв. м, как следует из правоустанавливающих документов.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 03.08.2006 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 10.08.2006.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 указанной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
С учетом указанных норм при оценке позиций сторон по рассматриваемому спору судебные инстанции правомерно исходили из представленных сторонами документов, характеризующих торговую площадь.
При этом на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых отнесены договор аренды нежилого помещения, заключенный Предпринимателем с УМИ администрации г. Волжского, а также экспликация к поэтажному плану и схема из технического паспорта арендуемого помещения, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из площади нежилого помещения, переданного Предпринимателю в соответствии с договором аренды, площадь торгового зала, фактически используемого для торговли, составляет 141,4 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено также протоколом осмотра торгового помещения от 12.09.2005 N 1, составленного налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки и признанного судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
На основании данного протокола осмотра, составленного с участием Предпринимателя и двух понятых, судебные инстанции признали установленным и не оспоренным на момент его составления тот факт, что для продажи товара Предпринимателем использовалась вся площадь торгового зала, оборудование складских и вспомогательных помещений на территории торгового зала не установлено, имеющееся в зале оборудование предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, подсобные и складские помещения расположены отдельно и их наличие также отражено в протоколе осмотра и на приложенной к нему схеме.
Давая оценку доводам Предпринимателя о том, что площадь торгового зала, фактически используемого для торговли, составляет 79 кв. м, судебные инстанции признали данные доводы не подтвержденными надлежащими доказательствами. Представленные Предпринимателем Приказ-распоряжение N 1 от 01.10.2004 о расстановке оборудования и устройства отделов торгового зала, а также схема расположения витрин и прилавков на торговой площади не признаны бесспорным доказательством того, что на торговой площади имелись промежуточные склады, площадь которых не подлежала учету при исчислении ЕНВД. Указанные документы составлены в одностороннем порядке и содержащиеся в них данные не подтверждены иными правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на то, что наличие на территории торгового зала холодильных камер, холодильных установок, фасовочного цеха, тарного склада, иных мест складирования товара не только закреплены внутренней документацией Предпринимателя, но и отражены в акте ИФНС РФ, не соответствует действительности.
Сведения, изложенные в акте выездной налоговой проверки, соответствуют данным, установленным в ходе осмотра и изложенным в протоколе осмотра (обследования) помещения магазина. При этом наличие складских и подсобных помещений, мест для хранения продукции, для рубки мяса установлено при осмотре помещения магазина в целом, а не на территории торгового зала. Оборудование отделов, находящихся в торговом зале, холодильными витринами для мороженого, напитков и пива, мясного и рыбного ассортимента товаров, столами с весами для фасовки и хранения расфасованных сыпучих продуктов, деревянными витринами для выкладки ассортимента товара и местами для контрольно-кассовой техники обоснованно не принято судами как свидетельство наличия на территории торгового зала изолированных помещений, не связанных с непосредственным использованием данной площади для торговли.
Судебными инстанциями также дана надлежащая оценка ссылкам Предпринимателя на то, что из площади торгового зала подлежала исключению площадь 10 кв. м, переданная Предпринимателю Джумалиеву Р.В. по договору субаренды для организации салона сотовой связи, а также ссылкам на то, что в овощном отделе магазина в течение 2,5 месяца торговля не осуществлялась.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что заключение договора субаренды произведено Предпринимателем с нарушением п. 2.4 договора аренды от 02.07.2004 и ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия арендодателя, а также то, что в ассортиментный перечень реализуемых на территории магазина товаров изменения, связанные с возможностью реализации услуг сотовой связи, не вносились, что договор аренды являлся фактически безвозмездным и что в сумму арендной платы включались также и суммы за площадь, переданную в субаренду.
В этой связи выводы судебных инстанций о том, что передача истцом части площади другому лицу для осуществления им предпринимательской деятельности не повлекла возникновение у него права на исключение указанной площади из общей площади торгового зала при исчислении ЕНВД, следует признать правомерными.
Доказательства того, что Предприниматель Джумалиев Р.В. сам уплачивал ЕНВД с переданной ему площади в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Прекращение функционирования отдела овощной торговли также признано не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Кроме того, при самостоятельном расчете Предпринимателем налога в рассматриваемом периоде площади, сданные в субаренду и не используемые для торговли, из расчета физического показателя по ЕНВД не исключались, уточненная налоговая декларация с целью устранения ошибки, допущенной при исчислении налога, не подавалась.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о правомерном доначислении Предпринимателю ЕНВД исходя из площади торгового зала 141,4 кв. м, начислении пени, а также о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права.
Нарушение или неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права судебной коллегией не установлено. В основу принятых по делу судебных актов положены доказательства, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35245/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)