Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2003 года Дело N А 55-2139/03-6
Открытое акционерное общество "Самарский завод "Экран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения N 10-25/185 от 17.02.2003 в части взыскания налога на прибыль в сумме 27812 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1888 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 13873 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 124496 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5562 руб.
Решением от 08.04.2003 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования.
Постановлением от 06.06.2003 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из смысла жалобы следует, что, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.
В представленном отзыве ОАО "Самарский завод "Экран" возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что суд полно, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и вынес решение в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки принято решение N 10-25/185 от 17.02.2003, которым заявитель был привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, по нему предложено уплатить недоимку и пени по указанным налогам, а также пени по налогу с продаж (л. д. 12).
Данное решение было обжаловано в суд.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из положений ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания вины и обстоятельств совершения правонарушения возложена на налоговые органы.
Суд сделал правильный вывод о недоказанности неполной уплаты налога на прибыль, так как заявитель обоснованно применил п/п. "и" п. 2 "Положения о составе затрат", включив в состав затрат расходы на приобретение спиртных напитков для обслуживания совета директоров и иных представительских мероприятий.
Законодательство конкретных требований к тому, что можно включать в указанные расходы, не установило. Приказом МФ РФ N 26 установлены лишь лимиты фактических расходов. Превышение лимитов по делу не установлено.
Суд правильно оценил отношений между заводом "Экран" и МУП "Самараводоканал", признав, что все платежи (нормативные и сверхнормативные) в силу того, что они являются оплатой услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод, подлежат включению на основании п/п. "з" п. 2 "Положения о составе затрат" в себестоимость продукции.
Следовательно, действия налогоплательщика являются правомерными и не образуют состав правонарушения.
Правомерным является вывод суда о незаконности начисления пени по налогу с продаж, так как начисление пени при невыполнении обязанности уплачивать налог с продаж ежедневно, противоречит налоговому законодательству.
Суд правильно применил положения ст. ст. 52, 54, 55, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что пени за неуплату налога могут взыскиваться только по окончании налогового периода, но не по окончании отчетного или иного периода.
Выводы апелляционной инстанции, поддержавшей позицию суда первой инстанции, также являются правомерными по изложенными выше обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как при проверке их законности нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 08.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2139/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2003 N А55-2139/03-6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2003 года Дело N А 55-2139/03-6
Открытое акционерное общество "Самарский завод "Экран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения N 10-25/185 от 17.02.2003 в части взыскания налога на прибыль в сумме 27812 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1888 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 13873 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 124496 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5562 руб.
Решением от 08.04.2003 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования.
Постановлением от 06.06.2003 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из смысла жалобы следует, что, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.
В представленном отзыве ОАО "Самарский завод "Экран" возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что суд полно, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и вынес решение в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки принято решение N 10-25/185 от 17.02.2003, которым заявитель был привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, по нему предложено уплатить недоимку и пени по указанным налогам, а также пени по налогу с продаж (л. д. 12).
Данное решение было обжаловано в суд.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из положений ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания вины и обстоятельств совершения правонарушения возложена на налоговые органы.
Суд сделал правильный вывод о недоказанности неполной уплаты налога на прибыль, так как заявитель обоснованно применил п/п. "и" п. 2 "Положения о составе затрат", включив в состав затрат расходы на приобретение спиртных напитков для обслуживания совета директоров и иных представительских мероприятий.
Законодательство конкретных требований к тому, что можно включать в указанные расходы, не установило. Приказом МФ РФ N 26 установлены лишь лимиты фактических расходов. Превышение лимитов по делу не установлено.
Суд правильно оценил отношений между заводом "Экран" и МУП "Самараводоканал", признав, что все платежи (нормативные и сверхнормативные) в силу того, что они являются оплатой услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод, подлежат включению на основании п/п. "з" п. 2 "Положения о составе затрат" в себестоимость продукции.
Следовательно, действия налогоплательщика являются правомерными и не образуют состав правонарушения.
Правомерным является вывод суда о незаконности начисления пени по налогу с продаж, так как начисление пени при невыполнении обязанности уплачивать налог с продаж ежедневно, противоречит налоговому законодательству.
Суд правильно применил положения ст. ст. 52, 54, 55, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что пени за неуплату налога могут взыскиваться только по окончании налогового периода, но не по окончании отчетного или иного периода.
Выводы апелляционной инстанции, поддержавшей позицию суда первой инстанции, также являются правомерными по изложенными выше обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как при проверке их законности нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2139/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)