Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2006 г. Дело N А41-К2-9850/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.А., протокол судебного заседания вел судья С.А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения и встречному исковому заявлению, при участии в заседании: от истца - М. (доверенность от 20.03.06 N 530); от ответчика - И. (доверенность от 31.01.06 N 09-15/00071), С.О.А. (доверенность от 01.08.06 N 09-20/0696),
Архангельская КЭЧ района КЭУ г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 464 от 30.03.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы в соответствии с оспариваемым решением налога на имущество организаций в сумме 46963425 руб. Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено, поскольку отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.
Истец встречный иск не признал, поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество истца за 2005 год (л.д. 48 - 51) и в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое решение от 30.03.2006 N 464 (л.д. 4 - 7) и истцу доначислен налог на имущество организации (объекты жилищного фонда) в размере 46963425 руб. Требованием N 53405 по состоянию на 31.03.2006 истцу предложено уплатить данную сумму (л.д. 8).
Архангельская КЭЧ района КЭУ г. Москвы входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и по организационно-правовой форме является государственным учреждением, имущество истца (в том числе - объекты жилищного фонда) является федеральной собственностью, переданной ему в оперативное управление (л.д. 13, 41 - 47, 52 - 54). Полный перечень соответствующего недвижимого имущества был представлен истцом и обозревался судом в заседании.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление налогового органа - отклонению по следующим основаниям.
В силу с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - службы) и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 11 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ, Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 указанного Закона имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что положения пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не распространяются на истца в связи с тем, что он имеет статус юридического лица, поскольку налоговое законодательство таких ограничений не содержит.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что объекты жилищного фонда не могут быть отнесены к имуществу, используемому для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации.
До получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, военнослужащим предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития (л.д. 39 - 40).
Таким образом, предоставление жилого помещения для проживания военнослужащих и членов их семей является одним из условий прохождения военной службы.
Функции по строительству и технической эксплуатации объектов жилищного фонда, а также обеспечению военнослужащих квартирным довольствием возложены на истца (л.д. 13). Налоговый орган также подтверждает, что финансирование содержания данных объектов жилищного фонда полностью осуществляется из федерального бюджета (л.д. 5).
Суд делает вывод о том, объекты жилищного фонда, учитываемые на балансе истца, относятся к имуществу, используемому для нужд обороны. Доказательств обратного налоговый орган, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в суд не представил. В случае приватизации жилых помещений, соответствующее имущество переходит в собственность граждан или организаций, которые, соответственно, становятся надлежащими налогоплательщиками в соответствии с положениями. Кроме того, положения гл. 30 НК РФ не предусматривают необходимость ведения раздельного учета при применении п. 4 ст. 374 НК РФ.
У налогового органа отсутствовали основания для доначисления истцу налога на имущество организации в размере 46963425 руб. Соответствующая правовая позиция содержится также в Письме Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 N 55 (л.д. 9 - 11).
Таким образом, исковое заявление Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление налогового органа - отклонению.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 464 от 30.03.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. В удовлетворении встречного искового заявления ИФНС России по г. Красногорску Московской области отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9850/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. Дело N А41-К2-9850/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.А., протокол судебного заседания вел судья С.А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения и встречному исковому заявлению, при участии в заседании: от истца - М. (доверенность от 20.03.06 N 530); от ответчика - И. (доверенность от 31.01.06 N 09-15/00071), С.О.А. (доверенность от 01.08.06 N 09-20/0696),
УСТАНОВИЛ:
Архангельская КЭЧ района КЭУ г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 464 от 30.03.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы в соответствии с оспариваемым решением налога на имущество организаций в сумме 46963425 руб. Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено, поскольку отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.
Истец встречный иск не признал, поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество истца за 2005 год (л.д. 48 - 51) и в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое решение от 30.03.2006 N 464 (л.д. 4 - 7) и истцу доначислен налог на имущество организации (объекты жилищного фонда) в размере 46963425 руб. Требованием N 53405 по состоянию на 31.03.2006 истцу предложено уплатить данную сумму (л.д. 8).
Архангельская КЭЧ района КЭУ г. Москвы входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и по организационно-правовой форме является государственным учреждением, имущество истца (в том числе - объекты жилищного фонда) является федеральной собственностью, переданной ему в оперативное управление (л.д. 13, 41 - 47, 52 - 54). Полный перечень соответствующего недвижимого имущества был представлен истцом и обозревался судом в заседании.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление налогового органа - отклонению по следующим основаниям.
В силу с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - службы) и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 11 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ, Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 указанного Закона имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что положения пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не распространяются на истца в связи с тем, что он имеет статус юридического лица, поскольку налоговое законодательство таких ограничений не содержит.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что объекты жилищного фонда не могут быть отнесены к имуществу, используемому для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации.
До получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, военнослужащим предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития (л.д. 39 - 40).
Таким образом, предоставление жилого помещения для проживания военнослужащих и членов их семей является одним из условий прохождения военной службы.
Функции по строительству и технической эксплуатации объектов жилищного фонда, а также обеспечению военнослужащих квартирным довольствием возложены на истца (л.д. 13). Налоговый орган также подтверждает, что финансирование содержания данных объектов жилищного фонда полностью осуществляется из федерального бюджета (л.д. 5).
Суд делает вывод о том, объекты жилищного фонда, учитываемые на балансе истца, относятся к имуществу, используемому для нужд обороны. Доказательств обратного налоговый орган, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в суд не представил. В случае приватизации жилых помещений, соответствующее имущество переходит в собственность граждан или организаций, которые, соответственно, становятся надлежащими налогоплательщиками в соответствии с положениями. Кроме того, положения гл. 30 НК РФ не предусматривают необходимость ведения раздельного учета при применении п. 4 ст. 374 НК РФ.
У налогового органа отсутствовали основания для доначисления истцу налога на имущество организации в размере 46963425 руб. Соответствующая правовая позиция содержится также в Письме Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 N 55 (л.д. 9 - 11).
Таким образом, исковое заявление Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление налогового органа - отклонению.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 464 от 30.03.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. В удовлетворении встречного искового заявления ИФНС России по г. Красногорску Московской области отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)