Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/12802-06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю. судей Агапова М.Р., Летягиной В.А. при участии в заседании: от Л., доверенность от 23.12.06 N 05-09/1210, рассмотрев 27.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра на решение от 27.12.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г. по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя К. о возврате налогов к ИФНС России по г. Истра,
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре (далее - Инспекция) о возврате налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Решением от 15 сентября 2006 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования предпринимателя. При этом суд сослался на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в соответствии с которой предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе пользоваться льготными условиями первые четыре года деятельности и не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральным арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предпринимателя заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельства, что суд не учел косвенный характер налогов, а также то обстоятельство, что на момент подачи заявления в суд не истек месячный срок для принятия Инспекцией решения о возврате налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель, извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, не явился, в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.
Как установлено судом, предприниматель в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения.
В связи с введением в действие с 2001 г. части второй НК РФ и Закона Московской области "О налоге с продаж" в проверяемый период предпринимателем был исчислен и уплачен к бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме. Данный факт Инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе, налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предприниматель обязан уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 27.02.2003 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Утверждение Инспекции о косвенном характере НДС и налога с продаж и о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения косвенных налогов на территории Московской области, противоречит закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод о том, что предприниматель в нарушение требований ст. 78 НК РФ обратился в суд в данном случае также не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела никакого решения по вопросу возврата налогов принято не было, о наличии недоимки Инспекция заявила только в кассационной инстанции, однако документов, подтверждающих данный факт ни в материалы дела ни к кассационной жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.06, по делу N А41-К2-13333/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2006, 28.12.2006 N КА-А41/12802-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13333/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/12802-06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю. судей Агапова М.Р., Летягиной В.А. при участии в заседании: от Л., доверенность от 23.12.06 N 05-09/1210, рассмотрев 27.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра на решение от 27.12.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г. по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя К. о возврате налогов к ИФНС России по г. Истра,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре (далее - Инспекция) о возврате налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Решением от 15 сентября 2006 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования предпринимателя. При этом суд сослался на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в соответствии с которой предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе пользоваться льготными условиями первые четыре года деятельности и не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральным арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предпринимателя заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельства, что суд не учел косвенный характер налогов, а также то обстоятельство, что на момент подачи заявления в суд не истек месячный срок для принятия Инспекцией решения о возврате налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель, извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, не явился, в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.
Как установлено судом, предприниматель в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения.
В связи с введением в действие с 2001 г. части второй НК РФ и Закона Московской области "О налоге с продаж" в проверяемый период предпринимателем был исчислен и уплачен к бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме. Данный факт Инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе, налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предприниматель обязан уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 27.02.2003 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Утверждение Инспекции о косвенном характере НДС и налога с продаж и о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения косвенных налогов на территории Московской области, противоречит закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод о том, что предприниматель в нарушение требований ст. 78 НК РФ обратился в суд в данном случае также не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела никакого решения по вопросу возврата налогов принято не было, о наличии недоимки Инспекция заявила только в кассационной инстанции, однако документов, подтверждающих данный факт ни в материалы дела ни к кассационной жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.06, по делу N А41-К2-13333/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)