Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2005 года Дело N Ф04-5277/2005(13998-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "КМК-1", город Кемерово, на решение от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А27-445/05-6 по заявлению производственного кооператива "КМК-1", город Кемерово, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании незаконным решения,
Производственный кооператив "КМК-1", город Кемерово (далее - ПК "КМК-1"), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2004 N 683 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при проведении проверки необоснованно в налоговую базу по земельному налогу включен земельный участок, фактически не используемый налогоплательщиком и находящийся в пользовании нескольких юридических лиц, а налоговые декларации по земельному налогу представлены в установленный срок. Также налогоплательщик указывает на неправомерность ссылки налогового органа на положения статьи 16 Закона "О плате за землю", так как фактические правоотношения не соответствуют указанной норме, следовательно, не могут ей регламентироваться.
Решением от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ПК "КМК-1" оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПК "КМК-1", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПК "КМК-1" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.07.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 675 от 15.11.2004 с указанием нарушения налогового законодательства, выявленного в ходе проверки.
ПК "КМК-1" в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган протокол разногласий в части доначисления земельного налога, указанные разногласия были рассмотрены при вынесении решения, но не были приняты.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных разногласий налоговым органом принято решение N 683 от 14.12.2003, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 833019 рублей, пени по земельному налогу в размере 341181 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу более 180 дней, в виде штрафа в размере 1482445 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 167461 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности доначисления налоговым органом суммы земельного налога, поскольку налогоплательщиком неправомерно не была включена в налогооблагаемую базу площадь земельных участков, необходимых для содержания находящихся на данных участках зданий и сооружений.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за землю" землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога за землю, согласно статье 15 названного Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПК "КМК-1" согласно договору с ЗАО "Кемеровское монтажное управление 1" от 01.12.1998 б/н приобрел у последнего отдельно стоящее здание площадью 3893,8 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 17610 кв. м по адресу: город Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, КМУ-1, параллельно ул. Шатурской, корпус 31.
Указанный размер площади занимаемого нежилого помещения также подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданным 28.08.2000 Учреждением юстиции Кемеровской области, а также сведениями государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области".
Согласно протоколу осмотра N 1 от 11.11.2004, составленному представителями налогового органа при проведении проверки, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке общей площадью 63233,35 кв. м, обнесенном бетонным забором. На данном земельном участке находятся также объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам. По данным Земельной кадастровой палаты по Кемеровской области размер площади земельного участка 63233,35 кв. м ориентировочный и подлежит уточнению (л.д. 18).
Согласно справке Центра технической инвентаризации Кемеровской области площадь земельного участка, занятого под строениями, литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г по адресу: город Кемерово, Заводский район, параллельно улице Шатурской, - составляет 10670,2 кв. м (л.д. 19).
По расчетам налоговой инспекции в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включен земельный участок, занятый строениями и сооружениями налогоплательщика и необходимый для их содержания, размером 17674 кв. м (л.д. 13). Размер земельного участка, включенный в налогооблагаемую площадь налоговым органом по данной налоговой проверке, не совпадает с размером земельного участка, включенного в расчет по проведенной выездной налоговой проверке налоговым органом в 2001 г.
Таким образом, налогооблагаемая площадь земельного участка по размеру по данным Земельной кадастровой палаты по Кемеровской области, Центра технической инвентаризации Кемеровской области с расчетами налогового органа не совпадает.
В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному обстоятельству суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки, что могло привести к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-445/05-6 отменить, дело направить в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 августа 2005 года Дело N Ф04-5277/2005(13998-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "КМК-1", город Кемерово, на решение от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А27-445/05-6 по заявлению производственного кооператива "КМК-1", город Кемерово, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании незаконным решения,
Производственный кооператив "КМК-1", город Кемерово (далее - ПК "КМК-1"), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2004 N 683 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при проведении проверки необоснованно в налоговую базу по земельному налогу включен земельный участок, фактически не используемый налогоплательщиком и находящийся в пользовании нескольких юридических лиц, а налоговые декларации по земельному налогу представлены в установленный срок. Также налогоплательщик указывает на неправомерность ссылки налогового органа на положения статьи 16 Закона "О плате за землю", так как фактические правоотношения не соответствуют указанной норме, следовательно, не могут ей регламентироваться.
Решением от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ПК "КМК-1" оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПК "КМК-1", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПК "КМК-1" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.07.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 675 от 15.11.2004 с указанием нарушения налогового законодательства, выявленного в ходе проверки.
ПК "КМК-1" в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган протокол разногласий в части доначисления земельного налога, указанные разногласия были рассмотрены при вынесении решения, но не были приняты.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных разногласий налоговым органом принято решение N 683 от 14.12.2003, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 833019 рублей, пени по земельному налогу в размере 341181 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу более 180 дней, в виде штрафа в размере 1482445 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 167461 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности доначисления налоговым органом суммы земельного налога, поскольку налогоплательщиком неправомерно не была включена в налогооблагаемую базу площадь земельных участков, необходимых для содержания находящихся на данных участках зданий и сооружений.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за землю" землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога за землю, согласно статье 15 названного Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПК "КМК-1" согласно договору с ЗАО "Кемеровское монтажное управление 1" от 01.12.1998 б/н приобрел у последнего отдельно стоящее здание площадью 3893,8 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 17610 кв. м по адресу: город Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, КМУ-1, параллельно ул. Шатурской, корпус 31.
Указанный размер площади занимаемого нежилого помещения также подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданным 28.08.2000 Учреждением юстиции Кемеровской области, а также сведениями государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области".
Согласно протоколу осмотра N 1 от 11.11.2004, составленному представителями налогового органа при проведении проверки, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке общей площадью 63233,35 кв. м, обнесенном бетонным забором. На данном земельном участке находятся также объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам. По данным Земельной кадастровой палаты по Кемеровской области размер площади земельного участка 63233,35 кв. м ориентировочный и подлежит уточнению (л.д. 18).
Согласно справке Центра технической инвентаризации Кемеровской области площадь земельного участка, занятого под строениями, литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г по адресу: город Кемерово, Заводский район, параллельно улице Шатурской, - составляет 10670,2 кв. м (л.д. 19).
По расчетам налоговой инспекции в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включен земельный участок, занятый строениями и сооружениями налогоплательщика и необходимый для их содержания, размером 17674 кв. м (л.д. 13). Размер земельного участка, включенный в налогооблагаемую площадь налоговым органом по данной налоговой проверке, не совпадает с размером земельного участка, включенного в расчет по проведенной выездной налоговой проверке налоговым органом в 2001 г.
Таким образом, налогооблагаемая площадь земельного участка по размеру по данным Земельной кадастровой палаты по Кемеровской области, Центра технической инвентаризации Кемеровской области с расчетами налогового органа не совпадает.
В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному обстоятельству суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки, что могло привести к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-445/05-6 отменить, дело направить в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2005 N Ф04-5277/2005(13998-А27-37)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 августа 2005 года Дело N Ф04-5277/2005(13998-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "КМК-1", город Кемерово, на решение от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А27-445/05-6 по заявлению производственного кооператива "КМК-1", город Кемерово, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "КМК-1", город Кемерово (далее - ПК "КМК-1"), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2004 N 683 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при проведении проверки необоснованно в налоговую базу по земельному налогу включен земельный участок, фактически не используемый налогоплательщиком и находящийся в пользовании нескольких юридических лиц, а налоговые декларации по земельному налогу представлены в установленный срок. Также налогоплательщик указывает на неправомерность ссылки налогового органа на положения статьи 16 Закона "О плате за землю", так как фактические правоотношения не соответствуют указанной норме, следовательно, не могут ей регламентироваться.
Решением от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ПК "КМК-1" оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПК "КМК-1", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПК "КМК-1" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.07.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 675 от 15.11.2004 с указанием нарушения налогового законодательства, выявленного в ходе проверки.
ПК "КМК-1" в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган протокол разногласий в части доначисления земельного налога, указанные разногласия были рассмотрены при вынесении решения, но не были приняты.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных разногласий налоговым органом принято решение N 683 от 14.12.2003, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 833019 рублей, пени по земельному налогу в размере 341181 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу более 180 дней, в виде штрафа в размере 1482445 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 167461 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности доначисления налоговым органом суммы земельного налога, поскольку налогоплательщиком неправомерно не была включена в налогооблагаемую базу площадь земельных участков, необходимых для содержания находящихся на данных участках зданий и сооружений.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за землю" землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога за землю, согласно статье 15 названного Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПК "КМК-1" согласно договору с ЗАО "Кемеровское монтажное управление 1" от 01.12.1998 б/н приобрел у последнего отдельно стоящее здание площадью 3893,8 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 17610 кв. м по адресу: город Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, КМУ-1, параллельно ул. Шатурской, корпус 31.
Указанный размер площади занимаемого нежилого помещения также подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданным 28.08.2000 Учреждением юстиции Кемеровской области, а также сведениями государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области".
Согласно протоколу осмотра N 1 от 11.11.2004, составленному представителями налогового органа при проведении проверки, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке общей площадью 63233,35 кв. м, обнесенном бетонным забором. На данном земельном участке находятся также объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам. По данным Земельной кадастровой палаты по Кемеровской области размер площади земельного участка 63233,35 кв. м ориентировочный и подлежит уточнению (л.д. 18).
Согласно справке Центра технической инвентаризации Кемеровской области площадь земельного участка, занятого под строениями, литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г по адресу: город Кемерово, Заводский район, параллельно улице Шатурской, - составляет 10670,2 кв. м (л.д. 19).
По расчетам налоговой инспекции в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включен земельный участок, занятый строениями и сооружениями налогоплательщика и необходимый для их содержания, размером 17674 кв. м (л.д. 13). Размер земельного участка, включенный в налогооблагаемую площадь налоговым органом по данной налоговой проверке, не совпадает с размером земельного участка, включенного в расчет по проведенной выездной налоговой проверке налоговым органом в 2001 г.
Таким образом, налогооблагаемая площадь земельного участка по размеру по данным Земельной кадастровой палаты по Кемеровской области, Центра технической инвентаризации Кемеровской области с расчетами налогового органа не совпадает.
В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному обстоятельству суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки, что могло привести к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-445/05-6 отменить, дело направить в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 августа 2005 года Дело N Ф04-5277/2005(13998-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "КМК-1", город Кемерово, на решение от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А27-445/05-6 по заявлению производственного кооператива "КМК-1", город Кемерово, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "КМК-1", город Кемерово (далее - ПК "КМК-1"), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2004 N 683 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при проведении проверки необоснованно в налоговую базу по земельному налогу включен земельный участок, фактически не используемый налогоплательщиком и находящийся в пользовании нескольких юридических лиц, а налоговые декларации по земельному налогу представлены в установленный срок. Также налогоплательщик указывает на неправомерность ссылки налогового органа на положения статьи 16 Закона "О плате за землю", так как фактические правоотношения не соответствуют указанной норме, следовательно, не могут ей регламентироваться.
Решением от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ПК "КМК-1" оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПК "КМК-1", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПК "КМК-1" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.07.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 675 от 15.11.2004 с указанием нарушения налогового законодательства, выявленного в ходе проверки.
ПК "КМК-1" в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган протокол разногласий в части доначисления земельного налога, указанные разногласия были рассмотрены при вынесении решения, но не были приняты.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных разногласий налоговым органом принято решение N 683 от 14.12.2003, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 833019 рублей, пени по земельному налогу в размере 341181 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу более 180 дней, в виде штрафа в размере 1482445 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 167461 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности доначисления налоговым органом суммы земельного налога, поскольку налогоплательщиком неправомерно не была включена в налогооблагаемую базу площадь земельных участков, необходимых для содержания находящихся на данных участках зданий и сооружений.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за землю" землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога за землю, согласно статье 15 названного Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПК "КМК-1" согласно договору с ЗАО "Кемеровское монтажное управление 1" от 01.12.1998 б/н приобрел у последнего отдельно стоящее здание площадью 3893,8 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 17610 кв. м по адресу: город Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, КМУ-1, параллельно ул. Шатурской, корпус 31.
Указанный размер площади занимаемого нежилого помещения также подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданным 28.08.2000 Учреждением юстиции Кемеровской области, а также сведениями государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области".
Согласно протоколу осмотра N 1 от 11.11.2004, составленному представителями налогового органа при проведении проверки, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке общей площадью 63233,35 кв. м, обнесенном бетонным забором. На данном земельном участке находятся также объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам. По данным Земельной кадастровой палаты по Кемеровской области размер площади земельного участка 63233,35 кв. м ориентировочный и подлежит уточнению (л.д. 18).
Согласно справке Центра технической инвентаризации Кемеровской области площадь земельного участка, занятого под строениями, литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г по адресу: город Кемерово, Заводский район, параллельно улице Шатурской, - составляет 10670,2 кв. м (л.д. 19).
По расчетам налоговой инспекции в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включен земельный участок, занятый строениями и сооружениями налогоплательщика и необходимый для их содержания, размером 17674 кв. м (л.д. 13). Размер земельного участка, включенный в налогооблагаемую площадь налоговым органом по данной налоговой проверке, не совпадает с размером земельного участка, включенного в расчет по проведенной выездной налоговой проверке налоговым органом в 2001 г.
Таким образом, налогооблагаемая площадь земельного участка по размеру по данным Земельной кадастровой палаты по Кемеровской области, Центра технической инвентаризации Кемеровской области с расчетами налогового органа не совпадает.
В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному обстоятельству суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки, что могло привести к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-445/05-6 отменить, дело направить в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)