Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2006 года Дело N Ф08-987/2006-441А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виза" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" на решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1171/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с ООО "Виза" (далее - общество) 100 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г.
Решением суда от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, заявление удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Виза" не представило в установленный срок декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Виза" с кассационной жалобой на решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать и взыскать с налоговой инспекции 250 рублей уплаченной госпошлины. Заинтересованное лицо считает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении срока представления декларации, поскольку по просьбе общества налоговая инспекция направила бланки налоговых деклараций по почте лишь 26.11.2004, что послужило причиной пропуска установленного срока. ООО "Виза" не должно уплачивать налог за 9 месяцев 2004 г., поэтому не должно представлять декларацию. Апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Апелляционная инстанция при наличии обстоятельств недопустимости рассмотрения дела судьей Цицкиевым Б.У. незаконно отказала в удовлетворении устного заявления руководителя ООО "Виза" об отводе судьи Цицкиева Б.У. и устного заявления Цицкиева Б.У. о самоотводе.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
По результату камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 21.03.2005 N 148 о привлечении ООО "Виза" к налоговой ответственности в виде 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. Налогоплательщику направлено требование от 25.03.2005 N 1198 об уплате начисленной санкции.
ООО "Виза" не уплатило штраф в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как определением суда от 22.12.2005 отказано в удовлетворении устного заявления руководителя ООО "Виза" об отводе судьи Цицкиева Б.У. и устного заявления Цицкиева Б.У. о самоотводе на основании статей 21, 24, 25 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Согласно статьям 346.12, 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее, по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Материалами дела подтверждается представление ООО "Виза" декларации за 9 месяцев 2004 г. 31.12.2004, т.е. с пропуском установленного срока.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, судебные инстанции исходили из наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, однако не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно пункту 37 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" установленный срок давности взыскания санкции, начисленной в результате камеральной проверки, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Днем обнаружения вменяемого ООО "Виза" правонарушения является дата, следующая за днем истечения срока представления налоговому органу соответствующей декларации.
26.10.2004 налоговой инспекции уже было известно о нарушении заинтересованным лицом срока представления налоговой декларации, установленного статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому срок для обращения в суд с иском о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации исчисляется с 26.10.2004 и по 26.04.2005.
Налоговый орган подал в суд заявление о взыскании штрафа 26.07.2005, то есть с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно удовлетворили заявление налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции, поэтому судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная ООО "Виза" госпошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению от 21.09.2005 N 1 в сумме 250 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1171/2005 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Выдать ООО "Виза" справку на возврат 250 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2005 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2006 N Ф08-987/2006-441А ПО ДЕЛУ N А18-1171/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 марта 2006 года Дело N Ф08-987/2006-441А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виза" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" на решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1171/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с ООО "Виза" (далее - общество) 100 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г.
Решением суда от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, заявление удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Виза" не представило в установленный срок декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Виза" с кассационной жалобой на решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать и взыскать с налоговой инспекции 250 рублей уплаченной госпошлины. Заинтересованное лицо считает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении срока представления декларации, поскольку по просьбе общества налоговая инспекция направила бланки налоговых деклараций по почте лишь 26.11.2004, что послужило причиной пропуска установленного срока. ООО "Виза" не должно уплачивать налог за 9 месяцев 2004 г., поэтому не должно представлять декларацию. Апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Апелляционная инстанция при наличии обстоятельств недопустимости рассмотрения дела судьей Цицкиевым Б.У. незаконно отказала в удовлетворении устного заявления руководителя ООО "Виза" об отводе судьи Цицкиева Б.У. и устного заявления Цицкиева Б.У. о самоотводе.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
По результату камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 21.03.2005 N 148 о привлечении ООО "Виза" к налоговой ответственности в виде 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. Налогоплательщику направлено требование от 25.03.2005 N 1198 об уплате начисленной санкции.
ООО "Виза" не уплатило штраф в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как определением суда от 22.12.2005 отказано в удовлетворении устного заявления руководителя ООО "Виза" об отводе судьи Цицкиева Б.У. и устного заявления Цицкиева Б.У. о самоотводе на основании статей 21, 24, 25 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Согласно статьям 346.12, 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее, по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Материалами дела подтверждается представление ООО "Виза" декларации за 9 месяцев 2004 г. 31.12.2004, т.е. с пропуском установленного срока.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, судебные инстанции исходили из наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, однако не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно пункту 37 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" установленный срок давности взыскания санкции, начисленной в результате камеральной проверки, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Днем обнаружения вменяемого ООО "Виза" правонарушения является дата, следующая за днем истечения срока представления налоговому органу соответствующей декларации.
26.10.2004 налоговой инспекции уже было известно о нарушении заинтересованным лицом срока представления налоговой декларации, установленного статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому срок для обращения в суд с иском о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации исчисляется с 26.10.2004 и по 26.04.2005.
Налоговый орган подал в суд заявление о взыскании штрафа 26.07.2005, то есть с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно удовлетворили заявление налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции, поэтому судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная ООО "Виза" госпошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению от 21.09.2005 N 1 в сумме 250 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1171/2005 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Выдать ООО "Виза" справку на возврат 250 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2005 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)