Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 года Дело N Ф08-8/2007-38А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Калабухова Петра Ильича, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11009/2006-45/255, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Калабухов П.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о:
- - признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2006 N 24-27/4 по акту выездной налоговой проверки от 17.01.2006 N 24-22/2;
- - признании недействительными требований об уплате налога и пени от 02.03.2006 N 225781 и N 225782;
- - признании недействительными требований об уплате налоговых санкций от 02.03.2006 N 10952 и N 10953;
- - признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 13.03.2006 N 18972, а выставленных на основании него инкассовых поручений от 13.03.2006 N 53073 и N 53074 не подлежащих исполнению;
- - признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 13.03.2006 N 18973, а выставленных на основании него инкассовых поручений от 13.03.2006 NN 53075 - 53084 не подлежащих исполнению;
- - признании недействительным постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества предпринимателя от 30.03.2006 N 656 на сумму 20699068 рублей;
- - признании недействительным действий (бездействий) налоговой инспекции по незаконному неотражению в акте выездной налоговой проверки от 17.01.2006 N 24-22/2 и в решении от 16.02.2006 N 24-27/4 действий по фактическому изменению юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 12628066 рублей налоговых санкций.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявил частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительными вышеназванных ненормативных актов и неподлежащими исполнению инкассовых поручений в части ЕНВД в сумме 15970 рублей, пени по ЕНВД в сумме 6849 рублей, а также заявлен отказ от признания незаконными действий (бездействий) налоговой инспекции по не отражению в акте выездной налоговой от 17.01.2006 N 24-22/2 и в решении от 16.02.2006 N 24-27/4 действий по фактическому изменению юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами.
Частичный отказ заявителя от заявленных требований рассмотрен и принят судом.
Решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2006 N 24-27/4 в части: подпункта 1.2. пункта 1 решения по привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в части 1644322 рублей 60 копеек (из них 178986 рублей в связи с арифметической ошибкой, 1465336 рублей 60 копеек ввиду отсутствия объекта налогообложения), подпункта 2.3. пункта 2 решения по привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в части 10694582 рублей, пункта (б) и пункта (в) части 2 решения в части дополнительного начисления НДФЛ в размере 15738956 рублей, дополнительного начисления пени в размере 4725331 рублей по НДФЛ; признано недействительным требование об уплате налога и пени от 02.03.2006 N 225782 в части предъявления требования доплатить НДФЛ в размере 15738956 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4725331 рубля; признано недействительным требование об уплате налоговой санкции от 16.03.2006 N 110953 в части 12381981 рубля 20 копеек налоговых санкций по НДФЛ; признано недействительным решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 13.03.2006 N 18973 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 15738956 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4725331 рубля; инкассовые поручения N 53075 от 13.03.2006 на сумму 15738956 рублей и N 53076 от 13.03.2006 на сумму 4725331 рубль признаны не подлежащими исполнению; признано недействительным постановление о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества предпринимателя от 30.03.2006 N 656 на сумму 20464287 рублей, в том числе по взысканию налогов в сумме 15738956 рублей, по взысканию пеней в сумме 4725331 рубля. Производство по делу прекращено в части: признания недействительными пунктов (б) и (в) части 2 решения налоговой инспекции от 16.02.2006 N 24-27/4, согласно которому осуществлено дополнительное начисление ЕНВД в сумме 15970 рублей и пени за неуплату единого социального налога в сумме 6849 рублей; признания недействительным требования об уплате налога и пени от 02.03.2006 N 225782 в части предъявления требования доплатить недоимку по ЕНВД в сумме 15970 рублей и пени в сумме 6849 рублей за неуплату ЕНВД; признания недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 13.03.2006 N 18973, в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 15970 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 6849 рублей, в части требований о признании не подлежащими исполнению выставленных на основании него инкассовых поручений от 13.03.2006 N 53083 и N 53084; признания недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества предпринимателя от 30.03.2006 N 656 в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 15970 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 6849 рублей; признания недействительным действий (бездействий) налоговой инспекции по незаконному неотражению в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2006 N 23-22/21 и в решении от 14.03.2006 N 23-28/24 действий по фактическому изменению юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами (пункт 9 иска). В остальной части заявленных требований отказано. С предпринимателя взысканы штрафные санкции в сумме 289161 рубля 80 копеек, в том числе штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 21356 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 6866 рублей, за неуплату НДФЛ в сумме 12307 рублей 80 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по НДС в сумме 181526 рублей, за несвоевременное представление декларации по ЕСН в сумме 24029 рублей, за несвоевременное представление декларации по НДФЛ в сумме 43077 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных встречных требований отказано. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления бесспорного взыскания с расчетных счетов предпринимателя ЕНВД в сумме 15970 рублей, пени 6849 рублей, НДС - 106780 рублей, пени 26998 рублей, ЕСН 34328 рублей, пени 8606 рублей, НДФЛ за 2004 г. в сумме 61539 рублей, пени 5689 рублей на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 13.03.2006 N 18973 по инкассовым поручениям от 13.03.2006 N 53077, N 53078, N 53079, N 53080, N 53081, N 53082. По инкассовому поручению от 13.03.2006 N 53075 отменены обеспечительные меры в части 61539 рублей. По инкассовому поручению от 13.03.2006 N 53076 отменены обеспечительные меры в части 5689 рублей.
Уточненные требования заявителя удовлетворены в связи с тем, что налоговый орган необоснованно квалифицировал частичное неисполнение денежных обязательств по контрактам как доходы, полученные в безвозмездной форме.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель указывает, что полученный товар на сумму 121068890 рублей, не оплаченный на основе заключенных контрактов, следует считать доходом, полученным на безвозмездной основе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в части соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.04.2005, результаты которой отражены в акте от 17.01.2006 N 24-222. По итогам рассмотрения материалов налоговая инспекция приняла решение от 16.02.2006 N 24-27/4 о доначислении 15800495 рублей НДФЛ, 4731020 рублей пени по НДФЛ, 34328 рублей ЕСН, 8606 рублей пени по ЕСН, 15970 рублей ЕНВД, 6849 рублей пени по ЕНВД, привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 1684852 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (21356 рублей за неполную уплату НДС за 2 квартал 2004 года, 823242 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2003 год; 833388 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2004 год, 6866 рублей за неполную уплату ЕСН за 2004 год), привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 10943250 рублей штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (181526 рублей за несвоевременное представление декларации по НДС за 2 квартал 2004 года, 24029 рублей за несвоевременное представление декларации по ЕСН, 7820801 рубля за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год, 2916858 рублей за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год).
Требования от 02.03.2006 NN 225781, 225782, 10952, 10953 об уплате указанных сумм в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решений от 13.03.2006 NN 18972, 18973 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в требованиях. На основании указанных решений налоговая инспекция выставила инкассовые поручения от 13.03.2006 NN 53073, 53074, 53075, 53080, 53076, 53077, 53078, 53079, 53081, 53082, 53083, 53084.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налоговая инспекция приняла постановление от 30.03.2006 N 656 о взыскании налогов и пени за счет имущества предпринимателя.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которой кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Предметом кассационного обжалования является решение суда от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2006 N 24-27/4 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в части 1644322 рублей 60 копеек (из них 178986 рублей в связи с арифметической ошибкой, 1465336 рублей 60 копеек ввиду отсутствия объекта налогообложения), в части дополнительного начисления НДФЛ в размере 15738956 рублей, дополнительного начисления пени в размере 4725331 рубля по НДФЛ. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда, что неоплаченные товары, полученные предпринимателем по контрактам, не являются доходом в натуральной форме, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Согласно материалам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде заявитель заключил внешнеэкономические контракты: от 11.02.2002 N 21, 11.10.2002 N 25, 05.02.2002 N 5, 25.09.2001 N 29, 05.02.2003 N 29, 12.02.2004 N 01/04. По данным контрактам в адрес заявителя производилась поставка плодоовощной продукции согласно ГТД, указанным в акте выездной налоговой проверки. Факт поставок по внешнеэкономическим сделкам подтверждается заявителем и заинтересованным лицом. Условиями данных контрактов предусмотрена оплата за поставленные товары в течение 90 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя.
Установив факт частичной неоплаты заявителем товара, налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем на безвозмездной основе дохода в натуральной форме в результате неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров. Доход в целях налогообложения НДФЛ за проверяемый период налоговым органом определен по размеру задолженности предпринимателя перед инопартнерами по контрактам.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказан безвозмездный характер полученного предпринимателем товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации, иное законодательство о налогах и сборах не содержат нормы, меняющие требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.
Утверждение налоговой инспекции о том, что в результате частичного исполнения на момент проверки обязательств по контрактам размер задолженности по оплате поставленной продукции должен рассматриваться как безвозмездное получение товаров, не основано на действующем законодательстве и материалах дела. Свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества), выполнения работ, оказания услуг должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества, выполнение работ, оказание услуг в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего (часть 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет собственник.
Налоговая инспекция ни в своем решении, ни в кассационной жалобе не указывает, какие конкретно доказательства свидетельствуют о такой направленности воли собственников передаваемого товара. При рассмотрении спора суд указал, что возмездный характер получения плодоовощной продукции вытекает из содержания заключенных между предпринимателем и иностранными поставщиками внешнеэкономических контрактов, условия контрактов об исполнении денежного обязательства путем перечисления денег на расчетные счета поставщиков не изменялись, и, исходя из этого, сделал вывод о сохранении за предпринимателем обязанности по перечислению денежных сумм, предусмотренных контрактами, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все обязательства и контракты, связанные с доначислением спорного НДФЛ, на момент проверки имели действующий характер, паспорта сделок открыты, нарушений валютного законодательства не установлено, обязательств с истекшим сроком исковой давности не установлено. Следовательно, за предпринимателем сохранялась обязанность исполнить обязательство, то есть перечислить денежные суммы на расчетные счета, указанные в контрактах.
Действительность заключенных предпринимателем налоговым органом под сомнение не ставится, подтверждается материалами дела, наличие у поставщиков права на получение денежных средств (встречного предоставления от другой стороны) за поставленный товар налоговый орган не оспаривает. Кроме того, суд установил и налоговая инспекция не оспаривает, что заявитель осуществлял оплату товара, поставленного по контрактам, в течение длительного периода времени: до проведения проверки, в процессе ее проведения и после ее окончания.
Суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается безвозмездная передача продукции заявителю по внешнеэкономическим сделкам от его иностранных партнеров. Заявитель в 2002 - 2004 годах не получил доход от безвозмездного получения товара. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 15738956 рублей НДФЛ, 4725331 рубля пени по НДФЛ и 1644322 рублей 60 копеек штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения требования по уплате указанных сумм, решения по статье 46 Кодекса, выставления инкассовых поручений.
Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11009/2006-45/255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007 N Ф08-8/2007-38А ПО ДЕЛУ N А32-11009/2006-45/255
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2007 года Дело N Ф08-8/2007-38А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Калабухова Петра Ильича, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11009/2006-45/255, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Калабухов П.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о:
- - признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2006 N 24-27/4 по акту выездной налоговой проверки от 17.01.2006 N 24-22/2;
- - признании недействительными требований об уплате налога и пени от 02.03.2006 N 225781 и N 225782;
- - признании недействительными требований об уплате налоговых санкций от 02.03.2006 N 10952 и N 10953;
- - признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 13.03.2006 N 18972, а выставленных на основании него инкассовых поручений от 13.03.2006 N 53073 и N 53074 не подлежащих исполнению;
- - признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 13.03.2006 N 18973, а выставленных на основании него инкассовых поручений от 13.03.2006 NN 53075 - 53084 не подлежащих исполнению;
- - признании недействительным постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества предпринимателя от 30.03.2006 N 656 на сумму 20699068 рублей;
- - признании недействительным действий (бездействий) налоговой инспекции по незаконному неотражению в акте выездной налоговой проверки от 17.01.2006 N 24-22/2 и в решении от 16.02.2006 N 24-27/4 действий по фактическому изменению юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 12628066 рублей налоговых санкций.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявил частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительными вышеназванных ненормативных актов и неподлежащими исполнению инкассовых поручений в части ЕНВД в сумме 15970 рублей, пени по ЕНВД в сумме 6849 рублей, а также заявлен отказ от признания незаконными действий (бездействий) налоговой инспекции по не отражению в акте выездной налоговой от 17.01.2006 N 24-22/2 и в решении от 16.02.2006 N 24-27/4 действий по фактическому изменению юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами.
Частичный отказ заявителя от заявленных требований рассмотрен и принят судом.
Решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2006 N 24-27/4 в части: подпункта 1.2. пункта 1 решения по привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в части 1644322 рублей 60 копеек (из них 178986 рублей в связи с арифметической ошибкой, 1465336 рублей 60 копеек ввиду отсутствия объекта налогообложения), подпункта 2.3. пункта 2 решения по привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в части 10694582 рублей, пункта (б) и пункта (в) части 2 решения в части дополнительного начисления НДФЛ в размере 15738956 рублей, дополнительного начисления пени в размере 4725331 рублей по НДФЛ; признано недействительным требование об уплате налога и пени от 02.03.2006 N 225782 в части предъявления требования доплатить НДФЛ в размере 15738956 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4725331 рубля; признано недействительным требование об уплате налоговой санкции от 16.03.2006 N 110953 в части 12381981 рубля 20 копеек налоговых санкций по НДФЛ; признано недействительным решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 13.03.2006 N 18973 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 15738956 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4725331 рубля; инкассовые поручения N 53075 от 13.03.2006 на сумму 15738956 рублей и N 53076 от 13.03.2006 на сумму 4725331 рубль признаны не подлежащими исполнению; признано недействительным постановление о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества предпринимателя от 30.03.2006 N 656 на сумму 20464287 рублей, в том числе по взысканию налогов в сумме 15738956 рублей, по взысканию пеней в сумме 4725331 рубля. Производство по делу прекращено в части: признания недействительными пунктов (б) и (в) части 2 решения налоговой инспекции от 16.02.2006 N 24-27/4, согласно которому осуществлено дополнительное начисление ЕНВД в сумме 15970 рублей и пени за неуплату единого социального налога в сумме 6849 рублей; признания недействительным требования об уплате налога и пени от 02.03.2006 N 225782 в части предъявления требования доплатить недоимку по ЕНВД в сумме 15970 рублей и пени в сумме 6849 рублей за неуплату ЕНВД; признания недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 13.03.2006 N 18973, в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 15970 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 6849 рублей, в части требований о признании не подлежащими исполнению выставленных на основании него инкассовых поручений от 13.03.2006 N 53083 и N 53084; признания недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества предпринимателя от 30.03.2006 N 656 в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 15970 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 6849 рублей; признания недействительным действий (бездействий) налоговой инспекции по незаконному неотражению в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2006 N 23-22/21 и в решении от 14.03.2006 N 23-28/24 действий по фактическому изменению юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами (пункт 9 иска). В остальной части заявленных требований отказано. С предпринимателя взысканы штрафные санкции в сумме 289161 рубля 80 копеек, в том числе штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 21356 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 6866 рублей, за неуплату НДФЛ в сумме 12307 рублей 80 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по НДС в сумме 181526 рублей, за несвоевременное представление декларации по ЕСН в сумме 24029 рублей, за несвоевременное представление декларации по НДФЛ в сумме 43077 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных встречных требований отказано. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления бесспорного взыскания с расчетных счетов предпринимателя ЕНВД в сумме 15970 рублей, пени 6849 рублей, НДС - 106780 рублей, пени 26998 рублей, ЕСН 34328 рублей, пени 8606 рублей, НДФЛ за 2004 г. в сумме 61539 рублей, пени 5689 рублей на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 13.03.2006 N 18973 по инкассовым поручениям от 13.03.2006 N 53077, N 53078, N 53079, N 53080, N 53081, N 53082. По инкассовому поручению от 13.03.2006 N 53075 отменены обеспечительные меры в части 61539 рублей. По инкассовому поручению от 13.03.2006 N 53076 отменены обеспечительные меры в части 5689 рублей.
Уточненные требования заявителя удовлетворены в связи с тем, что налоговый орган необоснованно квалифицировал частичное неисполнение денежных обязательств по контрактам как доходы, полученные в безвозмездной форме.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель указывает, что полученный товар на сумму 121068890 рублей, не оплаченный на основе заключенных контрактов, следует считать доходом, полученным на безвозмездной основе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в части соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.04.2005, результаты которой отражены в акте от 17.01.2006 N 24-222. По итогам рассмотрения материалов налоговая инспекция приняла решение от 16.02.2006 N 24-27/4 о доначислении 15800495 рублей НДФЛ, 4731020 рублей пени по НДФЛ, 34328 рублей ЕСН, 8606 рублей пени по ЕСН, 15970 рублей ЕНВД, 6849 рублей пени по ЕНВД, привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 1684852 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (21356 рублей за неполную уплату НДС за 2 квартал 2004 года, 823242 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2003 год; 833388 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2004 год, 6866 рублей за неполную уплату ЕСН за 2004 год), привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 10943250 рублей штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (181526 рублей за несвоевременное представление декларации по НДС за 2 квартал 2004 года, 24029 рублей за несвоевременное представление декларации по ЕСН, 7820801 рубля за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год, 2916858 рублей за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год).
Требования от 02.03.2006 NN 225781, 225782, 10952, 10953 об уплате указанных сумм в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решений от 13.03.2006 NN 18972, 18973 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в требованиях. На основании указанных решений налоговая инспекция выставила инкассовые поручения от 13.03.2006 NN 53073, 53074, 53075, 53080, 53076, 53077, 53078, 53079, 53081, 53082, 53083, 53084.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налоговая инспекция приняла постановление от 30.03.2006 N 656 о взыскании налогов и пени за счет имущества предпринимателя.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которой кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Предметом кассационного обжалования является решение суда от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2006 N 24-27/4 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в части 1644322 рублей 60 копеек (из них 178986 рублей в связи с арифметической ошибкой, 1465336 рублей 60 копеек ввиду отсутствия объекта налогообложения), в части дополнительного начисления НДФЛ в размере 15738956 рублей, дополнительного начисления пени в размере 4725331 рубля по НДФЛ. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда, что неоплаченные товары, полученные предпринимателем по контрактам, не являются доходом в натуральной форме, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Согласно материалам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде заявитель заключил внешнеэкономические контракты: от 11.02.2002 N 21, 11.10.2002 N 25, 05.02.2002 N 5, 25.09.2001 N 29, 05.02.2003 N 29, 12.02.2004 N 01/04. По данным контрактам в адрес заявителя производилась поставка плодоовощной продукции согласно ГТД, указанным в акте выездной налоговой проверки. Факт поставок по внешнеэкономическим сделкам подтверждается заявителем и заинтересованным лицом. Условиями данных контрактов предусмотрена оплата за поставленные товары в течение 90 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя.
Установив факт частичной неоплаты заявителем товара, налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем на безвозмездной основе дохода в натуральной форме в результате неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров. Доход в целях налогообложения НДФЛ за проверяемый период налоговым органом определен по размеру задолженности предпринимателя перед инопартнерами по контрактам.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказан безвозмездный характер полученного предпринимателем товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации, иное законодательство о налогах и сборах не содержат нормы, меняющие требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.
Утверждение налоговой инспекции о том, что в результате частичного исполнения на момент проверки обязательств по контрактам размер задолженности по оплате поставленной продукции должен рассматриваться как безвозмездное получение товаров, не основано на действующем законодательстве и материалах дела. Свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества), выполнения работ, оказания услуг должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества, выполнение работ, оказание услуг в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего (часть 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет собственник.
Налоговая инспекция ни в своем решении, ни в кассационной жалобе не указывает, какие конкретно доказательства свидетельствуют о такой направленности воли собственников передаваемого товара. При рассмотрении спора суд указал, что возмездный характер получения плодоовощной продукции вытекает из содержания заключенных между предпринимателем и иностранными поставщиками внешнеэкономических контрактов, условия контрактов об исполнении денежного обязательства путем перечисления денег на расчетные счета поставщиков не изменялись, и, исходя из этого, сделал вывод о сохранении за предпринимателем обязанности по перечислению денежных сумм, предусмотренных контрактами, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все обязательства и контракты, связанные с доначислением спорного НДФЛ, на момент проверки имели действующий характер, паспорта сделок открыты, нарушений валютного законодательства не установлено, обязательств с истекшим сроком исковой давности не установлено. Следовательно, за предпринимателем сохранялась обязанность исполнить обязательство, то есть перечислить денежные суммы на расчетные счета, указанные в контрактах.
Действительность заключенных предпринимателем налоговым органом под сомнение не ставится, подтверждается материалами дела, наличие у поставщиков права на получение денежных средств (встречного предоставления от другой стороны) за поставленный товар налоговый орган не оспаривает. Кроме того, суд установил и налоговая инспекция не оспаривает, что заявитель осуществлял оплату товара, поставленного по контрактам, в течение длительного периода времени: до проведения проверки, в процессе ее проведения и после ее окончания.
Суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается безвозмездная передача продукции заявителю по внешнеэкономическим сделкам от его иностранных партнеров. Заявитель в 2002 - 2004 годах не получил доход от безвозмездного получения товара. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 15738956 рублей НДФЛ, 4725331 рубля пени по НДФЛ и 1644322 рублей 60 копеек штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения требования по уплате указанных сумм, решения по статье 46 Кодекса, выставления инкассовых поручений.
Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11009/2006-45/255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)