Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13033/2010) ОАО "ДСУ N 3" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 года по делу N А42-1178/2010 (судья Романова А.А.), принятое
по заявлению ОАО "ДСУ N 3"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Пукшанский П.Г. - доверенность от 30.12.2009 года;
- Друшиц О.В. - доверенность от 30.12.2009 года;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 28.09.2009 N 62.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2010 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:
В период с 29 апреля по 26 июня 2009 года в отношении Общества проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 30.04.2009, также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По окончании проверки налоговым органом 26.06.2009 оформлена справка, результаты проверки оформлены актом от 26.08.2009 N 36.
Общество 14.09.2009 представило возражения на акт, по результатам рассмотрения которых принято решение N 58 от 17.09.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией 28.09.2009 принято решение N 62, согласно которому Обществу предложено уплатить сумму недоимки по НДС в размере 1 235 593 рубля, начисленные пени в сумме 426 036 рублей, и отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности (том 1 л.д. 18 - 27).
Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в августе 2006 года по НДС в состав налоговых вычетов суммы в размере 1 235 593 рубля по счету-фактуре от 03.08.2006 N 126, выставленному ООО "Технострой", указанный счет-фактура не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Технострой" относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся и не сдающих отчетность (последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года). Допрошенный в качестве свидетель гражданин Фасхиев Т.Ф., показал, что не является учредителем либо директором ООО "Технострой", в августе 2006 года никакие договоры от имени ООО "Технострой" не заключал, счета-фактуры не подписывал. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в счете-фактуре от 03.08.2006 N 126 выполнены не Фасхиевым Т.Ф.
Используя право на апелляционное обжалование, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.11.2009 N 720 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 28 - 32).
Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2009 N 62 в части, Общество обратилось в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Материалами дела установлено, что 02.08.2006 между заявителем и ООО "Технострой" (Заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику - Кандалакшскому государственному областному унитарному дорожному строительному предприятию (в настоящее время - ОАО "Дорожно-строительное управление N 3") выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Кандалакши (том 1 л.д. 95 - 97).
Стоимость работ по указанному договору определена ориентировочно и составляет 10 080 000 рублей.
До начала работ Заказчик передает Подрядчику в качестве аванса строительные материалы, согласно Приложению N 2 на сумму 8 100 000 рублей включая НДС (пункт 8.1. договора).
В соответствии с Приложением N 2 (спецификация от 02.08.2006 года, том 1 л.д. 99) ООО "Технострой" передал Подрядчику следующие строительные материалы:
щебень в количестве 6000 куб. м, на сумму 3 300 000 рублей (в том числе НДС); песок 2000 куб. м, на сумму 1 018 000 рублей (в том числе НДС); отсев в количестве 1000 куб. м, на сумму 400 000 рублей (в том числе НДС); битум в количестве 380 куб. м, на сумму 3 382 000 рублей (в том числе НДС).
Согласно акту от 31.08.2006 N 184 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО "Дорожно-строительное предприятие N 3" и ООО "Технострой" произведен взаимозачет на сумму 8 100 000 рублей (том 1 л.д. 100).
В состав налоговых вычетов по НДС за август 2006 года ОАО "ДСУ N 3" включен налог в сумме 1 235 593 рубля по счету-фактуре N 00000126 от 03.08.2006, выставленному поставщиком материалов - ООО "Технострой".
В подтверждение получения товара от ООО "Технострой" в августе 2006 года заявителем в материалы дела представлены:
договор подряда на ремонт дорожного покрытия г. Кандалакша от 02.08.2006 (том 1 л.д. 95 - 97); спецификация (том 1 л.д. 98); накладная на отпуск строительных материалов от 03.08.2006 N 126 (том 1 л.д. 101); счет-фактура от 03.08.2006 N 00000126 (том 1 л.д. 102); акт взаимозачета от 31.08.2006 (том 1 л.д. 100); книга покупок за август 2006 года (том 2 л.д. 103 - 110).
Перечисленные документы со стороны ООО "Технострой" подписаны Фасхиевым Тахиром Фардиевичем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из протокола допроса Фасхиева Т.Ф., проведенного Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в УВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в порядке статьи 90 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки, следует, что Фасхиев Т.Ф. был номинальным директором, документы для регистрации ООО "Технострой" подписывал только 28.02.2002. Из заключения эксперта от 24.06.2009 N 4418 следует вывод о том, что подписи, выполненные от имени директора ООО "Технострой" на счете-фактуре N 00000126 от 03.08.2006, накладной N 126 от 03.08.2006, договоре подряда от 02.08.2006, спецификациях N 1 и N 2 к договору подряда выполнены не Фасхиевым Т.Ф., а другими лицами (том 1 л.д. 91 - 92).
Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договор подряда от 02.08.2006, спецификации N 1 и N 2 к договору, акт взаимозачета от 31.08.2006, накладная от 03.08.2006 N 126, счет-фактура N 00000126 от 03.08.2006 не отвечают признаку достоверности. Суд также указал, что при выборе контрагентов налогоплательщик должен проявить осмотрительность и осторожность.
Данный вывод суда первой инстанция является необоснованным.
Судом первой инстанции не установлено, что заявитель знал или мог знать о подписании соответствующих документов неуполномоченным лицом.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Доказательств того, что действия заявителя и ООО "Технострой" были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС, счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтвержден факт получения материалов от Заказчика в качестве аванса, материалы приняты, оприходованы, выставлен счет-фактура, в связи с чем, Общество обоснованно предъявило к вычету НДС. Представленные налоговой инспекцией доказательства не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.
Факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности как самой организации, так и Общества.
Суд первой инстанции также указал на то, что у него возникли сомнения относительно реальности сделки по передаче строительных материалов от ООО "Технострой" к ОАО "ДСУ N 3" (ранее - Кандалакшское ГОУДСП). Поскольку из материалов дела следует, что еще 21.07.2006 строительные материалы (щебень, песок, отсев и битум), находящиеся на хранении у заявителя, перешли в собственность МУП "Недвижимость Кандалакши" и не могли быть переданы ООО "Технострой" 02.08.2006 в качестве аванса заявителю.
Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.
В материалы дела представлены документы (счета N 940, 941, 942. 943, накладные N 91, 92, 93, 94 от 19.07.2006 и платежные поручения об оплате приобретенного товара от 03.08.2006 N 3 (том 2 л.д. 76 - 87, 89)), согласно которым 19.07.2006 ОАО "ДСУ N 3" реализовало ООО "Стройбаза Север" строительный материал (щебень 6000 куб. м, песок 2000 куб. м, отсев 1000 куб. м и битум 380 куб. м) на общую сумму 8 100 000 рублей.
В материалы дела представлен договор мены от 21.07.2006 между ООО "Стройбаза Север" и МУП "Недвижимость Кандалакши" строительных материалов, находящихся в г. Кандалакша, ул. Кировская д. 10 (пункт 1.10. договора) и нежилого встроенного помещения, расположенного в г. Кандалакша, ул. Первомайская д. 44 (пункт 1.10. договора). Согласно акту приема-передачи от 23.07.2006 ООО "Стройбаза Север" передает, а МУП "Недвижимость Кандалакши" принимает следующее имущество: щебень 6000 куб. м, песок 2000 куб. м, отсев 1000 куб. м и битум 380 куб. м, на общую сумму 8 100 000 рублей (том 2 л.д. 29 - 32). Адрес нахождения строительных материалов соответствует адресу нахождения Кандалакшского ГОУДСП - г. Кандалакша, ул. Кировская д. 10 (том 1 л.д. 43, 97).
Согласно письму ООО "Стройбаза Север" от 02.08.2006 N 08-06, адресованному Кандалакшскому ГОДСП (в настоящее время - ОАО "ДСУ N 3), право собственности на приобретенный ранее товар передано по договору купли-продажи контрагенту ООО "Технострой". С момента передачи товара риск случайной гибели или случайного повреждения несет ООО "Технострой" (том 2 л.д. 88).
Из представленных документов не следует однозначно, что в собственность МУП "Недвижимость Кандалакши" были переданы те же самые строительные материалы, что и ООО "Технострой". Кроме того, хронология передачи материалов по представленным документам не опровергает возможности их передачи в качестве аванса от ООО "Технострой". 19.07.2006 ОАО "ДСУ N 3" реализовало материалы ООО "Стройбаза Север". 23.07.2006 ООО "Стройбаза Север" передало материалы МУП "Недвижимость Кандалакши". 02.08.2006 ООО "Технострой" передало материалы в качестве аванса ОАО "ДСУ N 3".
Доказательств того, что в период с 23.07.2006 года по 02.08.2006 года материалы не могли быть переданы от МУП "Недвижимость Кандалакши" к ООО "Технострой" ответчиком не представлено.
Доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанных Обществ ответчиком также не представлено.
В силу части первой статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказана невозможность передачи спорных материалов в качестве аванса 02.08.2006 года и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2010 по делу N А42-1178/2010 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 1 по Мурманской области от 28.09.2009 г. N 62 в части доначисления ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" НДС в сумме 1 235 593 руб. и пени по указанному налогу в сумме 426 036 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в пользу ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 263 от 11.02.2010 г., N 990 от 30.06.2010 г. государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А42-1178/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А42-1178/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13033/2010) ОАО "ДСУ N 3" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 года по делу N А42-1178/2010 (судья Романова А.А.), принятое
по заявлению ОАО "ДСУ N 3"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Пукшанский П.Г. - доверенность от 30.12.2009 года;
- Друшиц О.В. - доверенность от 30.12.2009 года;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 28.09.2009 N 62.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2010 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:
В период с 29 апреля по 26 июня 2009 года в отношении Общества проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 30.04.2009, также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По окончании проверки налоговым органом 26.06.2009 оформлена справка, результаты проверки оформлены актом от 26.08.2009 N 36.
Общество 14.09.2009 представило возражения на акт, по результатам рассмотрения которых принято решение N 58 от 17.09.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией 28.09.2009 принято решение N 62, согласно которому Обществу предложено уплатить сумму недоимки по НДС в размере 1 235 593 рубля, начисленные пени в сумме 426 036 рублей, и отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности (том 1 л.д. 18 - 27).
Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в августе 2006 года по НДС в состав налоговых вычетов суммы в размере 1 235 593 рубля по счету-фактуре от 03.08.2006 N 126, выставленному ООО "Технострой", указанный счет-фактура не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Технострой" относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся и не сдающих отчетность (последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года). Допрошенный в качестве свидетель гражданин Фасхиев Т.Ф., показал, что не является учредителем либо директором ООО "Технострой", в августе 2006 года никакие договоры от имени ООО "Технострой" не заключал, счета-фактуры не подписывал. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в счете-фактуре от 03.08.2006 N 126 выполнены не Фасхиевым Т.Ф.
Используя право на апелляционное обжалование, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.11.2009 N 720 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 28 - 32).
Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2009 N 62 в части, Общество обратилось в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Материалами дела установлено, что 02.08.2006 между заявителем и ООО "Технострой" (Заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику - Кандалакшскому государственному областному унитарному дорожному строительному предприятию (в настоящее время - ОАО "Дорожно-строительное управление N 3") выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Кандалакши (том 1 л.д. 95 - 97).
Стоимость работ по указанному договору определена ориентировочно и составляет 10 080 000 рублей.
До начала работ Заказчик передает Подрядчику в качестве аванса строительные материалы, согласно Приложению N 2 на сумму 8 100 000 рублей включая НДС (пункт 8.1. договора).
В соответствии с Приложением N 2 (спецификация от 02.08.2006 года, том 1 л.д. 99) ООО "Технострой" передал Подрядчику следующие строительные материалы:
щебень в количестве 6000 куб. м, на сумму 3 300 000 рублей (в том числе НДС); песок 2000 куб. м, на сумму 1 018 000 рублей (в том числе НДС); отсев в количестве 1000 куб. м, на сумму 400 000 рублей (в том числе НДС); битум в количестве 380 куб. м, на сумму 3 382 000 рублей (в том числе НДС).
Согласно акту от 31.08.2006 N 184 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО "Дорожно-строительное предприятие N 3" и ООО "Технострой" произведен взаимозачет на сумму 8 100 000 рублей (том 1 л.д. 100).
В состав налоговых вычетов по НДС за август 2006 года ОАО "ДСУ N 3" включен налог в сумме 1 235 593 рубля по счету-фактуре N 00000126 от 03.08.2006, выставленному поставщиком материалов - ООО "Технострой".
В подтверждение получения товара от ООО "Технострой" в августе 2006 года заявителем в материалы дела представлены:
договор подряда на ремонт дорожного покрытия г. Кандалакша от 02.08.2006 (том 1 л.д. 95 - 97); спецификация (том 1 л.д. 98); накладная на отпуск строительных материалов от 03.08.2006 N 126 (том 1 л.д. 101); счет-фактура от 03.08.2006 N 00000126 (том 1 л.д. 102); акт взаимозачета от 31.08.2006 (том 1 л.д. 100); книга покупок за август 2006 года (том 2 л.д. 103 - 110).
Перечисленные документы со стороны ООО "Технострой" подписаны Фасхиевым Тахиром Фардиевичем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из протокола допроса Фасхиева Т.Ф., проведенного Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в УВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в порядке статьи 90 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки, следует, что Фасхиев Т.Ф. был номинальным директором, документы для регистрации ООО "Технострой" подписывал только 28.02.2002. Из заключения эксперта от 24.06.2009 N 4418 следует вывод о том, что подписи, выполненные от имени директора ООО "Технострой" на счете-фактуре N 00000126 от 03.08.2006, накладной N 126 от 03.08.2006, договоре подряда от 02.08.2006, спецификациях N 1 и N 2 к договору подряда выполнены не Фасхиевым Т.Ф., а другими лицами (том 1 л.д. 91 - 92).
Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договор подряда от 02.08.2006, спецификации N 1 и N 2 к договору, акт взаимозачета от 31.08.2006, накладная от 03.08.2006 N 126, счет-фактура N 00000126 от 03.08.2006 не отвечают признаку достоверности. Суд также указал, что при выборе контрагентов налогоплательщик должен проявить осмотрительность и осторожность.
Данный вывод суда первой инстанция является необоснованным.
Судом первой инстанции не установлено, что заявитель знал или мог знать о подписании соответствующих документов неуполномоченным лицом.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Доказательств того, что действия заявителя и ООО "Технострой" были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС, счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтвержден факт получения материалов от Заказчика в качестве аванса, материалы приняты, оприходованы, выставлен счет-фактура, в связи с чем, Общество обоснованно предъявило к вычету НДС. Представленные налоговой инспекцией доказательства не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.
Факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности как самой организации, так и Общества.
Суд первой инстанции также указал на то, что у него возникли сомнения относительно реальности сделки по передаче строительных материалов от ООО "Технострой" к ОАО "ДСУ N 3" (ранее - Кандалакшское ГОУДСП). Поскольку из материалов дела следует, что еще 21.07.2006 строительные материалы (щебень, песок, отсев и битум), находящиеся на хранении у заявителя, перешли в собственность МУП "Недвижимость Кандалакши" и не могли быть переданы ООО "Технострой" 02.08.2006 в качестве аванса заявителю.
Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.
В материалы дела представлены документы (счета N 940, 941, 942. 943, накладные N 91, 92, 93, 94 от 19.07.2006 и платежные поручения об оплате приобретенного товара от 03.08.2006 N 3 (том 2 л.д. 76 - 87, 89)), согласно которым 19.07.2006 ОАО "ДСУ N 3" реализовало ООО "Стройбаза Север" строительный материал (щебень 6000 куб. м, песок 2000 куб. м, отсев 1000 куб. м и битум 380 куб. м) на общую сумму 8 100 000 рублей.
В материалы дела представлен договор мены от 21.07.2006 между ООО "Стройбаза Север" и МУП "Недвижимость Кандалакши" строительных материалов, находящихся в г. Кандалакша, ул. Кировская д. 10 (пункт 1.10. договора) и нежилого встроенного помещения, расположенного в г. Кандалакша, ул. Первомайская д. 44 (пункт 1.10. договора). Согласно акту приема-передачи от 23.07.2006 ООО "Стройбаза Север" передает, а МУП "Недвижимость Кандалакши" принимает следующее имущество: щебень 6000 куб. м, песок 2000 куб. м, отсев 1000 куб. м и битум 380 куб. м, на общую сумму 8 100 000 рублей (том 2 л.д. 29 - 32). Адрес нахождения строительных материалов соответствует адресу нахождения Кандалакшского ГОУДСП - г. Кандалакша, ул. Кировская д. 10 (том 1 л.д. 43, 97).
Согласно письму ООО "Стройбаза Север" от 02.08.2006 N 08-06, адресованному Кандалакшскому ГОДСП (в настоящее время - ОАО "ДСУ N 3), право собственности на приобретенный ранее товар передано по договору купли-продажи контрагенту ООО "Технострой". С момента передачи товара риск случайной гибели или случайного повреждения несет ООО "Технострой" (том 2 л.д. 88).
Из представленных документов не следует однозначно, что в собственность МУП "Недвижимость Кандалакши" были переданы те же самые строительные материалы, что и ООО "Технострой". Кроме того, хронология передачи материалов по представленным документам не опровергает возможности их передачи в качестве аванса от ООО "Технострой". 19.07.2006 ОАО "ДСУ N 3" реализовало материалы ООО "Стройбаза Север". 23.07.2006 ООО "Стройбаза Север" передало материалы МУП "Недвижимость Кандалакши". 02.08.2006 ООО "Технострой" передало материалы в качестве аванса ОАО "ДСУ N 3".
Доказательств того, что в период с 23.07.2006 года по 02.08.2006 года материалы не могли быть переданы от МУП "Недвижимость Кандалакши" к ООО "Технострой" ответчиком не представлено.
Доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанных Обществ ответчиком также не представлено.
В силу части первой статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказана невозможность передачи спорных материалов в качестве аванса 02.08.2006 года и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2010 по делу N А42-1178/2010 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 1 по Мурманской области от 28.09.2009 г. N 62 в части доначисления ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" НДС в сумме 1 235 593 руб. и пени по указанному налогу в сумме 426 036 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в пользу ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 263 от 11.02.2010 г., N 990 от 30.06.2010 г. государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)