Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азарт"
к ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения N 14/2467 от 25.07.07,
общество с ограниченной ответственностью "Азарт" обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 14/2467 от 25.07.07.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей не направил, от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Азарт" Б. В день рассмотрения дела в суд поступила телефонограмма от представителя заявителя Г. об отложении слушания дела в связи с поздним получением определения суда. Учитывая, что полномочия отправителя телефонограммы в качестве представителя не подтверждены документально, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания по данному ходатайству при наличии заявления руководителя на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование требований заявитель указал, что 25.07.2007 г. инспекцией федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесено решение N 14/2467 о привлечении ООО "Азарт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ - штрафу в сумме 990 000 рублей, которое не соответствует требованиям, установленным Налоговым кодексом.
В заявлении общество указало, что налоговым органом были нарушены нормы налогового законодательства, регламентирующие проведение осмотра мест осуществления деятельности, а также нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, вследствие чего оспариваемое решение подлежит отмене.
По мнению заявителя, налоговый орган должен был заблаговременно уведомить налогоплательщика о дате и месте проведения мероприятий налогового контроля, а осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки проводить только при наличии согласия владельца этих предметов на их осмотр.
Заявитель указал на то, что налоговым органом не был извещен руководитель общества о проведении контрольных мероприятий в виде осмотра помещения.
Факт подписания Н. протокола не имеет юридического значения, поскольку она не уполномочена выступать от имени общества в налоговых правоотношениях и подписывать юридически значимые документы.
Протокол осмотра не содержит данных о номере игрового автомата и заводе-изготовителе, что не позволяет идентифицировать выявленные в ходе осмотра игровые автоматы и их принадлежность заявителю.
Поскольку протокол осмотра от 05.06.2007 получен с нарушением Федерального закона и не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, он не может быть использован в качестве доказательства.
Акт проведения мероприятий налогового контроля от 05.06.2007 не соответствует установленной форме, не содержит данных, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, выводов и предложений должностного лица по выявленному правонарушению и санкций за налоговое правонарушение. С учетом этих обстоятельств акт не может являться доказательством по делу. Кроме того, составление акта проведения мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель не был непосредственно по юридическому адресу уведомлен о проведении мероприятий налогового контроля. Уведомление обособленного подразделения ООО "Азарт" в г. Владивостоке является ненадлежащим.
С учетом этих доводов заявитель считает, что решение налогового органа следует отменить.
Налоговая инспекция представила отзыв на заявление, с доводами заявителя не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что ООО "Азарт" в лице обособленного подразделения 04.06.2007 г. подало заявление о регистрации 44 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект 88а.
ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в соответствии со ст. ст. 82, 92 НК РФ 05.06.2007 года было принято решение N 14/1597 о проведении мероприятия налогового контроля (осмотр) по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса, соответствии данных учета и отчетности требованиям гл. 29 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ закреплено право должностных лиц налоговых органов осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Во исполнение решения руководителя о проведении контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа 05.06.2007 года проведен налоговый контроль по месту установки объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, N 88-А.
В ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр в соответствии со ст. 92 НК РФ в присутствии двух понятых и представителя налогоплательщика Н.
Личность представителя и полномочия подтверждены паспортом и доверенностью, копии которых налоговый орган получил при проведении проверки и представил суду.
Содержание доверенности, выданной Н. генеральным директором ООО "Азарт", свидетельствует о том, что осмотр помещения произведен налоговым органом с участием уполномоченного представителя налогоплательщика, подпись которого имеется в акте.
Налоговый кодекс не содержит требования к налоговым органам о заблаговременном уведомлении налогоплательщика о проведении в отношении них мероприятий налогового контроля.
Акт проверки содержит ссылку на наличие описи номеров игровых автоматов, которая вместе с актом представлена суду представителем ответчика. Содержание описи позволяет идентифицировать объекты налогообложения по заводским номерам, которые, в свою очередь, соответствуют номерам завода-изготовителя, указанным обществом в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленном в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 04.06.2007 года. Таким образом, довод заявителя о невозможности установления факта принадлежности игровых автоматов заявителю не нашел своего подтверждения.
Налоговым органом в материалы дела представлен акт N 14/733 от 19.06.2007 года, составленный в соответствии со ст. 101.4 НК РФ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. В акте изложены обстоятельства, установленные при проверке, нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком и предложения о привлечении налогоплательщика к ответственности, разъяснен порядок представления возражений на акт.
Указанный акт и приглашения от 19.06.2007 г. N 14/18079 и N 14/18080 на рассмотрение материалов проверки были направлены налоговым органом заказными письмами по двум адресам: ООО "Азарт", 119049, г. Москва, ул. Донская, N 4, стр. 1 (юридический адрес заявителя, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ) и по месту нахождения обособленного подразделения: 690000, г. Владивосток, проспект Океанский, 88-А. Соответствующие доказательства представлены налоговым органом в материалы дела.
Таким образом, оснований согласиться с заявителем с тем, что акт не может являться доказательством по делу, у суда не имеется.
Статьей 101 НК РФ определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
В оспариваемом заявителем решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства налогового правонарушения изложены так, как они установлены в рамках определенной процедуры - проверки. Из имеющихся в деле документов следует, что в данном случае такая процедура проводилась.
Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Содержание указанной нормы не ограничивает право налогового органа на осмотр помещения исключительно при согласии владельца предметов.
Предусмотренное ст. 92 НК РФ право лица, или его представителя, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, участвовать при проведении осмотра, заявителем было реализовано, а налоговым органом, соответственно, не было нарушено.
Налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком.
Решение N 14/1597 от 05.06.2007 г. было вручено уполномоченному представителю Н. по доверенности N 56 от 04.04.2007 г., подписанной генеральным директором ООО "Азарт" и заверенной оттиском печати общества.
С учетом данных обстоятельств суд считает не соответствующими действительности доводы заявителя о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля.
В ходе осмотра игрового зала, принадлежащего ООО "Азарт" 05.06.2007 г. было установлено, что объекты игорного бизнеса были уже установлены на момент осмотра и фактически функционировали.
Таким образом, ООО "Азарт" нарушен порядок регистрации объектов игорного бизнеса в количестве сорока четырех штук, установленный п. 2 ст. 366 НК РФ, то есть объекты налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы позднее срока, установленного Налоговым кодексом.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет объектов налогообложения в установленном порядке, представлять налоговому органу налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах порядке и сроки.
В силу п. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, и каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району N 14/2467 от 25.07.07 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, требования Общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 28.12.2007 ПО ДЕЛУ N А51-11370/2007-25-228
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. по делу N А51-11370/2007-25-228
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азарт"
к ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения N 14/2467 от 25.07.07,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азарт" обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 14/2467 от 25.07.07.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей не направил, от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Азарт" Б. В день рассмотрения дела в суд поступила телефонограмма от представителя заявителя Г. об отложении слушания дела в связи с поздним получением определения суда. Учитывая, что полномочия отправителя телефонограммы в качестве представителя не подтверждены документально, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания по данному ходатайству при наличии заявления руководителя на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование требований заявитель указал, что 25.07.2007 г. инспекцией федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесено решение N 14/2467 о привлечении ООО "Азарт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ - штрафу в сумме 990 000 рублей, которое не соответствует требованиям, установленным Налоговым кодексом.
В заявлении общество указало, что налоговым органом были нарушены нормы налогового законодательства, регламентирующие проведение осмотра мест осуществления деятельности, а также нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, вследствие чего оспариваемое решение подлежит отмене.
По мнению заявителя, налоговый орган должен был заблаговременно уведомить налогоплательщика о дате и месте проведения мероприятий налогового контроля, а осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки проводить только при наличии согласия владельца этих предметов на их осмотр.
Заявитель указал на то, что налоговым органом не был извещен руководитель общества о проведении контрольных мероприятий в виде осмотра помещения.
Факт подписания Н. протокола не имеет юридического значения, поскольку она не уполномочена выступать от имени общества в налоговых правоотношениях и подписывать юридически значимые документы.
Протокол осмотра не содержит данных о номере игрового автомата и заводе-изготовителе, что не позволяет идентифицировать выявленные в ходе осмотра игровые автоматы и их принадлежность заявителю.
Поскольку протокол осмотра от 05.06.2007 получен с нарушением Федерального закона и не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, он не может быть использован в качестве доказательства.
Акт проведения мероприятий налогового контроля от 05.06.2007 не соответствует установленной форме, не содержит данных, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, выводов и предложений должностного лица по выявленному правонарушению и санкций за налоговое правонарушение. С учетом этих обстоятельств акт не может являться доказательством по делу. Кроме того, составление акта проведения мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель не был непосредственно по юридическому адресу уведомлен о проведении мероприятий налогового контроля. Уведомление обособленного подразделения ООО "Азарт" в г. Владивостоке является ненадлежащим.
С учетом этих доводов заявитель считает, что решение налогового органа следует отменить.
Налоговая инспекция представила отзыв на заявление, с доводами заявителя не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что ООО "Азарт" в лице обособленного подразделения 04.06.2007 г. подало заявление о регистрации 44 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект 88а.
ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в соответствии со ст. ст. 82, 92 НК РФ 05.06.2007 года было принято решение N 14/1597 о проведении мероприятия налогового контроля (осмотр) по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса, соответствии данных учета и отчетности требованиям гл. 29 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ закреплено право должностных лиц налоговых органов осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Во исполнение решения руководителя о проведении контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа 05.06.2007 года проведен налоговый контроль по месту установки объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, N 88-А.
В ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр в соответствии со ст. 92 НК РФ в присутствии двух понятых и представителя налогоплательщика Н.
Личность представителя и полномочия подтверждены паспортом и доверенностью, копии которых налоговый орган получил при проведении проверки и представил суду.
Содержание доверенности, выданной Н. генеральным директором ООО "Азарт", свидетельствует о том, что осмотр помещения произведен налоговым органом с участием уполномоченного представителя налогоплательщика, подпись которого имеется в акте.
Налоговый кодекс не содержит требования к налоговым органам о заблаговременном уведомлении налогоплательщика о проведении в отношении них мероприятий налогового контроля.
Акт проверки содержит ссылку на наличие описи номеров игровых автоматов, которая вместе с актом представлена суду представителем ответчика. Содержание описи позволяет идентифицировать объекты налогообложения по заводским номерам, которые, в свою очередь, соответствуют номерам завода-изготовителя, указанным обществом в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленном в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 04.06.2007 года. Таким образом, довод заявителя о невозможности установления факта принадлежности игровых автоматов заявителю не нашел своего подтверждения.
Налоговым органом в материалы дела представлен акт N 14/733 от 19.06.2007 года, составленный в соответствии со ст. 101.4 НК РФ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. В акте изложены обстоятельства, установленные при проверке, нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком и предложения о привлечении налогоплательщика к ответственности, разъяснен порядок представления возражений на акт.
Указанный акт и приглашения от 19.06.2007 г. N 14/18079 и N 14/18080 на рассмотрение материалов проверки были направлены налоговым органом заказными письмами по двум адресам: ООО "Азарт", 119049, г. Москва, ул. Донская, N 4, стр. 1 (юридический адрес заявителя, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ) и по месту нахождения обособленного подразделения: 690000, г. Владивосток, проспект Океанский, 88-А. Соответствующие доказательства представлены налоговым органом в материалы дела.
Таким образом, оснований согласиться с заявителем с тем, что акт не может являться доказательством по делу, у суда не имеется.
Статьей 101 НК РФ определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
В оспариваемом заявителем решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства налогового правонарушения изложены так, как они установлены в рамках определенной процедуры - проверки. Из имеющихся в деле документов следует, что в данном случае такая процедура проводилась.
Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Содержание указанной нормы не ограничивает право налогового органа на осмотр помещения исключительно при согласии владельца предметов.
Предусмотренное ст. 92 НК РФ право лица, или его представителя, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, участвовать при проведении осмотра, заявителем было реализовано, а налоговым органом, соответственно, не было нарушено.
Налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком.
Решение N 14/1597 от 05.06.2007 г. было вручено уполномоченному представителю Н. по доверенности N 56 от 04.04.2007 г., подписанной генеральным директором ООО "Азарт" и заверенной оттиском печати общества.
С учетом данных обстоятельств суд считает не соответствующими действительности доводы заявителя о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля.
В ходе осмотра игрового зала, принадлежащего ООО "Азарт" 05.06.2007 г. было установлено, что объекты игорного бизнеса были уже установлены на момент осмотра и фактически функционировали.
Таким образом, ООО "Азарт" нарушен порядок регистрации объектов игорного бизнеса в количестве сорока четырех штук, установленный п. 2 ст. 366 НК РФ, то есть объекты налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы позднее срока, установленного Налоговым кодексом.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет объектов налогообложения в установленном порядке, представлять налоговому органу налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах порядке и сроки.
В силу п. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, и каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району N 14/2467 от 25.07.07 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, требования Общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)