Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-21819/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2006 г. по делу N А07-21819/2006 (судья Раянов М.Ф.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Борзилова С.Г. (доверенность N 15-08/1 от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БАНКОС" Алчиновой З.Т. (доверенность N 1 от 17.05.2006),
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БАНКОС" (далее - ООО "Фирма "БАНКОС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налогов и пени в размере 802444,41 руб., и с требованием обязать налоговую инспекцию вернуть на расчетный счет обществу указанную сумму излишне уплаченных сумм налогов и пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены. Действия налоговой инспекции признаны незаконными.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требование общества о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени необоснованно, налогоплательщик не представил доказательств наличия на день обращения с заявлением излишней уплаты сумм налогов и пени.
ООО "Фирма "БАНКОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отразились в акте от 11.06.2003 и решении от 25.06.2003 N 68. Обществу были доначислены за 2002 - 2003 г.: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог в общей сумме 802629,19 руб.
Из письма налоговой инспекции (от 14.07.2006 N 16/7650) следует, что обществом в 2004 г. платежи налоги и пени, указанные в решении налогового органа, были добровольно уплачены.
ООО "Фирма "БАНКОС" обратилось с заявлением (от 19.07.2006 N 904) в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченных в 2004 г. налогов и пени в сумме 802444,41 руб. Налоговая инспекция отказала обществу в возврате налога (от 24.07.2006 N 2136), свой отказ мотивировала проведением камеральной налоговой проверки.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные налоги и пени.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования были удовлетворены.
Довод налоговой инспекции о том, что у суда первой инстанции не было оснований для оценки правомерности решения налогового органа от 25.06.2003 N 68 принимается судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанным решением налогового органа обществу были доначислены суммы налогов (на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог) и соответствующих пеней.
Пунктом 2 решения налогового органа обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы: налога на прибыль за 2001 г. в сумме 256821 руб., за 2002 г. - 451330 руб. и соответствующие пени; суммы налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 35493 руб., за 2003 г. в сумме 12097 руб. и соответствующие пени; налог на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 1775 руб., за 2002 г. в сумме 605 руб. и соответствующие пени.
Пунктом 3 решения налогоплательщику было предложено перечислить доначисленные суммы налогов и пеней на расчетный счет.
Из решения налогового органа следует, что доначисление налога на прибыль осуществлено в связи с необоснованным применением льгот. Материалами дела подтверждается, что при исчислении налога на прибыль за 2001 г. общество воспользовалось льготами, предусмотренными пп. а п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон от 27.12.1991 N 2116-1).
В нарушение п. 7 ст. 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий, организаций (с изменениями и дополнениями) предприятие неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, так как налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 %. Сумма налога, исчисленная без учета льгот, не должна быть менее 50 %.
В ходе налоговой проверки за 2001 г. была выявлена сумма налога с учетом льгот 965170 руб. (2757627 x 35 %). Данная сумма налога с учетом льгот ниже 482585 руб. (965170 x 50 %), фактически по расчету, с учетом льготы, налог составляет 225764 руб.
Довод налоговой инспекции о неправильном применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие оснований для доначисления сумм налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение ст. 248 НК РФ (с изменениями и дополнениями), предприятие по результатам инвентаризации включило в затраты несвоевременное списание запасных частей по гарантийному ремонту на сумму 1178740 руб. без НДС без документально оформленных актов по выполненным работам с контрагентами, в связи с чем была нарушена ст. 252 НК РФ.
По данным инвентаризации общество включило в затраты дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 641313 руб. без НДС.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ при списании дебиторской задолженности требуется документальное подтверждение, что долг стал нереальным для взыскания.
Нереальной для взыскания признается задолженность, которую не удалось взять у должника судебному приставу.
Обществом документально не обоснован факт безнадежности дебиторской задолженности, в таком случае ООО "Фирма "БАНКОС" не вправе было списывать долг.
Учитывая изложенное, налоговой инспекцией правомерно был доначислен налог на прибыль за 2002 г.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, при исчислении НДС, в нарушение указанной нормы, в связи с допущением обществом арифметической ошибки, налогоплательщиком была занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 237950 руб. (за 2001 г. - 177465 руб., за 2002 г. - 60485 руб.), расчет НДС прилагается к акту проверки (т. 1, л.д. 43), вследствие этого налоговой инспекцией правомерно доначислен НДС за 2001 г. в сумме 35493 руб., за 2002 г. в сумме 12097 руб., а также налог на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 1775 руб. (177465 x 1 %) и за 2002 г. в сумме 605 руб. (60485 x 1 %).
ООО "Фирма "БАНКОС" ранее (в мае 2006 г.) уже обращалось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.06.2003 N 68. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2006 по делу N А07-14197/06-А-ИУС в удовлетворении заявления обществу было отказано в связи с нарушением норм ст. 198 АПК РФ. Решение вступило в законную силу, обществом не обжаловалось.
Ссылка общества на то, что излишне уплаченные суммы налогов и пени подлежат возврату в связи с тем, что данные суммы уплачены по незаконному решению налогового органа, несостоятельна, в связи с тем, что решение налоговой инспекции от 25.06.2003 N 67 не было признано незаконным. Решением арбитражного суда от 04.07.2006 по делу N А07-14197/06-А-ИУС о признании недействительным вышеуказанного решения налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано по процессуальным основаниям (том 2, л.д. 44 - 45).
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из содержания п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм общество не представило доказательств излишней уплаты сумм налогов и пени, а также акт сверки.
К тому же оплата начисленных по решению налоговой инспекции от 25.06.2003 N 68 сумм налогов и пени производилась обществом добровольно путем зачета излишне уплаченных сумм налога и пени, а также путем самостоятельного перечисления обществом сумм по платежным поручениям.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от "8 - 15" ноября 2006 г. по делу N А07-21819/06 АК-РМФ отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БАНКОС" о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Уфы, выразившихся в отказе возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БАНКОС" излишне уплаченные в бюджет налоги и пени в общей сумме 802444,41 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Уфы возвратить указанную сумму налогов и пени на расчетный счет ООО "Фирма "БАНКОС", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БАНКОС" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 N 18АП-655/2007 ПО ДЕЛУ N А07-21819/2006
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. N 18АП-655/2007
Дело N А07-21819/2006
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БАНКОС" (далее - ООО "Фирма "БАНКОС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налогов и пени в размере 802444,41 руб., и с требованием обязать налоговую инспекцию вернуть на расчетный счет обществу указанную сумму излишне уплаченных сумм налогов и пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены. Действия налоговой инспекции признаны незаконными.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требование общества о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени необоснованно, налогоплательщик не представил доказательств наличия на день обращения с заявлением излишней уплаты сумм налогов и пени.
ООО "Фирма "БАНКОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отразились в акте от 11.06.2003 и решении от 25.06.2003 N 68. Обществу были доначислены за 2002 - 2003 г.: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог в общей сумме 802629,19 руб.
Из письма налоговой инспекции (от 14.07.2006 N 16/7650) следует, что обществом в 2004 г. платежи налоги и пени, указанные в решении налогового органа, были добровольно уплачены.
ООО "Фирма "БАНКОС" обратилось с заявлением (от 19.07.2006 N 904) в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченных в 2004 г. налогов и пени в сумме 802444,41 руб. Налоговая инспекция отказала обществу в возврате налога (от 24.07.2006 N 2136), свой отказ мотивировала проведением камеральной налоговой проверки.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные налоги и пени.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования были удовлетворены.
Довод налоговой инспекции о том, что у суда первой инстанции не было оснований для оценки правомерности решения налогового органа от 25.06.2003 N 68 принимается судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанным решением налогового органа обществу были доначислены суммы налогов (на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог) и соответствующих пеней.
Пунктом 2 решения налогового органа обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы: налога на прибыль за 2001 г. в сумме 256821 руб., за 2002 г. - 451330 руб. и соответствующие пени; суммы налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 35493 руб., за 2003 г. в сумме 12097 руб. и соответствующие пени; налог на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 1775 руб., за 2002 г. в сумме 605 руб. и соответствующие пени.
Пунктом 3 решения налогоплательщику было предложено перечислить доначисленные суммы налогов и пеней на расчетный счет.
Из решения налогового органа следует, что доначисление налога на прибыль осуществлено в связи с необоснованным применением льгот. Материалами дела подтверждается, что при исчислении налога на прибыль за 2001 г. общество воспользовалось льготами, предусмотренными пп. а п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон от 27.12.1991 N 2116-1).
В нарушение п. 7 ст. 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий, организаций (с изменениями и дополнениями) предприятие неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, так как налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 %. Сумма налога, исчисленная без учета льгот, не должна быть менее 50 %.
В ходе налоговой проверки за 2001 г. была выявлена сумма налога с учетом льгот 965170 руб. (2757627 x 35 %). Данная сумма налога с учетом льгот ниже 482585 руб. (965170 x 50 %), фактически по расчету, с учетом льготы, налог составляет 225764 руб.
Довод налоговой инспекции о неправильном применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие оснований для доначисления сумм налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение ст. 248 НК РФ (с изменениями и дополнениями), предприятие по результатам инвентаризации включило в затраты несвоевременное списание запасных частей по гарантийному ремонту на сумму 1178740 руб. без НДС без документально оформленных актов по выполненным работам с контрагентами, в связи с чем была нарушена ст. 252 НК РФ.
По данным инвентаризации общество включило в затраты дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 641313 руб. без НДС.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ при списании дебиторской задолженности требуется документальное подтверждение, что долг стал нереальным для взыскания.
Нереальной для взыскания признается задолженность, которую не удалось взять у должника судебному приставу.
Обществом документально не обоснован факт безнадежности дебиторской задолженности, в таком случае ООО "Фирма "БАНКОС" не вправе было списывать долг.
Учитывая изложенное, налоговой инспекцией правомерно был доначислен налог на прибыль за 2002 г.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, при исчислении НДС, в нарушение указанной нормы, в связи с допущением обществом арифметической ошибки, налогоплательщиком была занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 237950 руб. (за 2001 г. - 177465 руб., за 2002 г. - 60485 руб.), расчет НДС прилагается к акту проверки (т. 1, л.д. 43), вследствие этого налоговой инспекцией правомерно доначислен НДС за 2001 г. в сумме 35493 руб., за 2002 г. в сумме 12097 руб., а также налог на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 1775 руб. (177465 x 1 %) и за 2002 г. в сумме 605 руб. (60485 x 1 %).
ООО "Фирма "БАНКОС" ранее (в мае 2006 г.) уже обращалось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.06.2003 N 68. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2006 по делу N А07-14197/06-А-ИУС в удовлетворении заявления обществу было отказано в связи с нарушением норм ст. 198 АПК РФ. Решение вступило в законную силу, обществом не обжаловалось.
Ссылка общества на то, что излишне уплаченные суммы налогов и пени подлежат возврату в связи с тем, что данные суммы уплачены по незаконному решению налогового органа, несостоятельна, в связи с тем, что решение налоговой инспекции от 25.06.2003 N 67 не было признано незаконным. Решением арбитражного суда от 04.07.2006 по делу N А07-14197/06-А-ИУС о признании недействительным вышеуказанного решения налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано по процессуальным основаниям (том 2, л.д. 44 - 45).
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из содержания п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм общество не представило доказательств излишней уплаты сумм налогов и пени, а также акт сверки.
К тому же оплата начисленных по решению налоговой инспекции от 25.06.2003 N 68 сумм налогов и пени производилась обществом добровольно путем зачета излишне уплаченных сумм налога и пени, а также путем самостоятельного перечисления обществом сумм по платежным поручениям.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от "8 - 15" ноября 2006 г. по делу N А07-21819/06 АК-РМФ отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БАНКОС" о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Уфы, выразившихся в отказе возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БАНКОС" излишне уплаченные в бюджет налоги и пени в общей сумме 802444,41 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Уфы возвратить указанную сумму налогов и пени на расчетный счет ООО "Фирма "БАНКОС", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БАНКОС" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)