Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2006 г. Дело N Ф09-4863/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43073/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Худосов Е.О. (доверенность от 24.01.2006 N 03-01/627); муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 12.01.2006 N 48/10).
Представители комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, участвующего в деле в качестве 3-его лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с января по август 2005 г. в сумме 727610 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Белый А.В.) заявление предприятия удовлетворено. Возвращен предприятию из бюджета ошибочно уплаченный земельный налог за период с января по август 2005 г. в сумме 727610 руб. 50 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением (претензией) от 02.09.2005 N 4922/10 о возврате излишне уплаченного в бюджет земельного налога за период с января по декабрь 2005 г. в сумме 727610 руб. 50 коп. Инспекция в письме от 09.09.2005 N 11/9059 отказала предприятию в возврате указанного налога, ссылаясь на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога.
Считая отказ инспекции необоснованным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие фактически осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района города Челябинска, заключающееся в организации работ, обеспечивающих надлежащее содержание и техническую эксплуатацию жилого фонда и объектов коммунального назначения, находящихся на территории Ленинского района города Челябинска.
В связи с тем, что предприятие не является фактическим пользователем, собственником или арендатором земельных участков, на которых находится жилой фонд района, и, следовательно, не является плательщиком земельного налога в отношении указанных участков, вывод судов об отсутствии оснований у инспекции для отказа в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, является законным и обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие является пользователем, собственником или арендатором вышеназванных земельных участков инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43073/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2006 N Ф09-4863/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-43073/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 г. Дело N Ф09-4863/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43073/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Худосов Е.О. (доверенность от 24.01.2006 N 03-01/627); муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 12.01.2006 N 48/10).
Представители комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, участвующего в деле в качестве 3-его лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с января по август 2005 г. в сумме 727610 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Белый А.В.) заявление предприятия удовлетворено. Возвращен предприятию из бюджета ошибочно уплаченный земельный налог за период с января по август 2005 г. в сумме 727610 руб. 50 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением (претензией) от 02.09.2005 N 4922/10 о возврате излишне уплаченного в бюджет земельного налога за период с января по декабрь 2005 г. в сумме 727610 руб. 50 коп. Инспекция в письме от 09.09.2005 N 11/9059 отказала предприятию в возврате указанного налога, ссылаясь на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога.
Считая отказ инспекции необоснованным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие фактически осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района города Челябинска, заключающееся в организации работ, обеспечивающих надлежащее содержание и техническую эксплуатацию жилого фонда и объектов коммунального назначения, находящихся на территории Ленинского района города Челябинска.
В связи с тем, что предприятие не является фактическим пользователем, собственником или арендатором земельных участков, на которых находится жилой фонд района, и, следовательно, не является плательщиком земельного налога в отношении указанных участков, вывод судов об отсутствии оснований у инспекции для отказа в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, является законным и обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие является пользователем, собственником или арендатором вышеназванных земельных участков инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43073/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)