Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11146/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9905/06.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "СНИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2006 N 5 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб.
Инспекция обратилась в тот же суд со встречными требованиями о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 67500 руб. за нарушение сроков подачи в инспекцию заявления о регистрации трех игровых автоматов.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006; судья Труханова Н.И.) заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006; судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2, 7 ст. 366 Кодекса и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рейдовой проверки по вопросу налогового контроля по налогу на игорный бизнес инспекцией составлены протокол осмотра (обследования) от 31.01.2006 б/н и акт от 26.02.2006 N 196 о налоговом правонарушении, на основании которых вынесено решение от 21.03.2006 N 5 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о нарушении сроков подачи заявления о регистрации в инспекции объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) в количестве трех штук.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Неисполнение обществом требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд со встречными требованиями о его принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу п. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с абз. 10 ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
Следовательно, установка игрового автомата предполагает возможность его использования для проведения азартных игр, то есть введение его в эксплуатацию.
Судами установлено и материалами дела, в частности протоколом осмотра (обследования) от 31.01.2006 б/н (л. д. 16), подтверждено, что спорные игровые автоматы на момент их осмотра находились в нерабочем состоянии.
Иного инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 5 ст. 200 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов судов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9905/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2006 N Ф09-11146/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-9905/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11146/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9905/06.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "СНИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2006 N 5 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб.
Инспекция обратилась в тот же суд со встречными требованиями о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 67500 руб. за нарушение сроков подачи в инспекцию заявления о регистрации трех игровых автоматов.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006; судья Труханова Н.И.) заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006; судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2, 7 ст. 366 Кодекса и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рейдовой проверки по вопросу налогового контроля по налогу на игорный бизнес инспекцией составлены протокол осмотра (обследования) от 31.01.2006 б/н и акт от 26.02.2006 N 196 о налоговом правонарушении, на основании которых вынесено решение от 21.03.2006 N 5 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о нарушении сроков подачи заявления о регистрации в инспекции объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) в количестве трех штук.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Неисполнение обществом требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд со встречными требованиями о его принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу п. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с абз. 10 ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
Следовательно, установка игрового автомата предполагает возможность его использования для проведения азартных игр, то есть введение его в эксплуатацию.
Судами установлено и материалами дела, в частности протоколом осмотра (обследования) от 31.01.2006 б/н (л. д. 16), подтверждено, что спорные игровые автоматы на момент их осмотра находились в нерабочем состоянии.
Иного инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 5 ст. 200 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов судов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9905/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)