Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Гусева К.В. по доверенности от 28.06.2010;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Латынникова Валерия Павловича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.09.2011 года о взыскании судебных расходов
по делу N А45-16999/2010 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Латынникова Валерия Павловича (ИНН 420600430866), г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Латынников Валерий Павлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 646 689 руб., за 2008 год в сумме 238 626 руб., пени по НДФЛ в сумме 189 021 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 177 063 руб.; единый социальный налог (ЕСН) за 2007 год в сумме 114 789 руб., за 2008 год в сумме 54 893 руб., пени по ЕСН в сумме 31 586 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 33 936 руб.; пени по НДС в сумме 423 486 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 485 440 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, признано недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29 июня 2010 года N 289 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 646 689 руб., за 2008 год в сумме 238 626 руб., пени по НДФЛ в сумме 189 021 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 177 063 руб.; единый социальный налог за 2007 год в сумме 114 789 руб., за 2008 год в сумме 54 893 руб., пени по ЕСН в сумме 31586,07 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 33 936 руб. а также пени по НДС в сумме 423 486 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 485 440 руб. и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года решение суда первой инстанции от 11.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
26 июля 2011 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 187 386, 45 руб., в т.ч. связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 183 776, 45 руб., и 3610 руб. в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены частично. С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Латынникова Валерия Павловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 610 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, которым допускается взыскание "гонорара успеха" в разумных пределах, не представление налоговым органом доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе, а также в пояснениях по отзыву налогового органа.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 187 386, 45 руб.
В подтверждение заявленных требований и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 386, 45 руб. заявителем представлены договор на услуги по ведению дела в суде от 28.06.2010 N 03, приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение от 17.01.2011 N 1 к договору, акт об оказанных услугах от 17.01.2011 N 01, счет от 17.01.2011 N 003, выписка по счету, платежное поручение от 14.02.2011 N 253, акт об оказанных услугах от 08.04.2011 N 02, счет от 08.04.2011 N 007, кассовый чек от 02.04.2011, маршрутная квитанция электронного билета от 02.04.2011, кассовый чек от 08.04.2011, кассовый чек от 07.04.2011, счет от 07.04.2011 N 2045, отчет об оказании юридических услуг по ведению в арбитражных судах дела N А45-16999/2010.
В соответствии с условиями названного договора на услуги по ведению дела в суде от 28.06.2010 N 03, исполнитель по поручению заказчика (заявителя) обязуется оказать юридические услуги, указанные в приложении N 1 к договору, дополнительном соглашении N 1 к договору, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Стоимость услуг по договору от 28.06.2010 N 03 и дополнительному соглашению от 17.01.2011 N 1 (л.д. 76 - 77,79 т. 9) составила 186 776, 45 руб., включая 183 776,45 руб. за ведение дела в арбитражном суде Новосибирской области (составление и подачу в суд заявления о признании недействительным решения и представительство в суде первой инстанции). Также были оказаны услуги по представлению интересов заявителя в суда апелляционной инстанции (одно судебное заседание), что подтверждено документально протоколом судебного заседания апелляционного суда.
В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены: акт об оказанных услугах от 17.01.2011 N 01, акт об оказанных услугах от 08.04.2011 N 02, счета, платежное поручение от 14.02.2011 N 253 на сумму 186 776, 45 руб.
В материалы дела также представлены доказательства понесенных накладных расходов, связанных с командировкой представителя заявителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд: акт об оказанных услугах от 08.04.2011 N 02, счет от 08.04.2011 N 007, кассовый чек от 02.04.2011, маршрутная квитанция электронного билета от 02.04.2011, страховой полис, кассовые чеки от 07.04.2011 и 08.04.2011, счет на оплату гостиницы от 07.04.2011 N 2045, отчет об оказании юридических услуг по ведению в арбитражных судах дела N А45-16999/2010.
С учетом фактически совершенных действий, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, факт участия представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанциях, отсутствие единообразия судебной практики по данной категории споров, уровень подготовленности материалов дела, с учетом активности позиции представителя предпринимателя, объема подготовленных по делу документов, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, счел возможным взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 56 610 руб., исходя из следующего расчета:
- - за подготовку и составление заявления - 10 000 руб.;
- - за участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции - 25000 руб., т.е. по 5000 руб. за одно судебное заседание;
- - подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта - 2000 руб.;
- - подготовку представленных в дело 8 ходатайств о приобщении документов и письменных пояснений по делу 16 000 руб. (по 2000 руб. за каждое);
- - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции -1500 руб.;
- - расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г. Томске, - 2110 руб., включая проживание в гостинице 1200 руб., расходы на проезд в г. Томск и обратно - 910 руб.).
Удовлетворяя требование предпринимателя в указанных размерах, суд первой инстанции исходил из принципа разумности заявленных судебных расходов и подтвержденности их несения представленными в материалы дела документами.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Факт наличия документального обоснования понесенных предпринимателем расходов сторонами по делу не оспаривается, что не исключает возможности принятия их в качестве судебных и взыскания при условии их разумности.
Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в прайс-листах на юридические услуги, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности составляет 56 610 руб.
Таким образом, суд учитывая обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе предприниматель, а именно, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, сложность дела и временные затраты и др., посчитал не отвечающую критерию разумности сумму заявленную предпринимателем в размере 187 386, 45 руб.
Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом суд в рамках настоящего дела, определяя разумный размер, подлежащих взысканию судебных расходов, оценил представленные налоговым органом доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и с их учетом пришел к выводу о неразумности значительной части заявленных судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-16999/2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных Предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в полном объеме и учтены при вынесении оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не разрешается судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2011 года по делу N А45-16999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 N 07АП-2010/11 ПО ДЕЛУ N А45-16999/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 07АП-2010/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Гусева К.В. по доверенности от 28.06.2010;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Латынникова Валерия Павловича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.09.2011 года о взыскании судебных расходов
по делу N А45-16999/2010 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Латынникова Валерия Павловича (ИНН 420600430866), г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Латынников Валерий Павлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 646 689 руб., за 2008 год в сумме 238 626 руб., пени по НДФЛ в сумме 189 021 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 177 063 руб.; единый социальный налог (ЕСН) за 2007 год в сумме 114 789 руб., за 2008 год в сумме 54 893 руб., пени по ЕСН в сумме 31 586 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 33 936 руб.; пени по НДС в сумме 423 486 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 485 440 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, признано недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29 июня 2010 года N 289 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 646 689 руб., за 2008 год в сумме 238 626 руб., пени по НДФЛ в сумме 189 021 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 177 063 руб.; единый социальный налог за 2007 год в сумме 114 789 руб., за 2008 год в сумме 54 893 руб., пени по ЕСН в сумме 31586,07 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 33 936 руб. а также пени по НДС в сумме 423 486 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 485 440 руб. и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года решение суда первой инстанции от 11.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
26 июля 2011 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 187 386, 45 руб., в т.ч. связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 183 776, 45 руб., и 3610 руб. в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены частично. С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Латынникова Валерия Павловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 610 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, которым допускается взыскание "гонорара успеха" в разумных пределах, не представление налоговым органом доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе, а также в пояснениях по отзыву налогового органа.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 187 386, 45 руб.
В подтверждение заявленных требований и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 386, 45 руб. заявителем представлены договор на услуги по ведению дела в суде от 28.06.2010 N 03, приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение от 17.01.2011 N 1 к договору, акт об оказанных услугах от 17.01.2011 N 01, счет от 17.01.2011 N 003, выписка по счету, платежное поручение от 14.02.2011 N 253, акт об оказанных услугах от 08.04.2011 N 02, счет от 08.04.2011 N 007, кассовый чек от 02.04.2011, маршрутная квитанция электронного билета от 02.04.2011, кассовый чек от 08.04.2011, кассовый чек от 07.04.2011, счет от 07.04.2011 N 2045, отчет об оказании юридических услуг по ведению в арбитражных судах дела N А45-16999/2010.
В соответствии с условиями названного договора на услуги по ведению дела в суде от 28.06.2010 N 03, исполнитель по поручению заказчика (заявителя) обязуется оказать юридические услуги, указанные в приложении N 1 к договору, дополнительном соглашении N 1 к договору, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Стоимость услуг по договору от 28.06.2010 N 03 и дополнительному соглашению от 17.01.2011 N 1 (л.д. 76 - 77,79 т. 9) составила 186 776, 45 руб., включая 183 776,45 руб. за ведение дела в арбитражном суде Новосибирской области (составление и подачу в суд заявления о признании недействительным решения и представительство в суде первой инстанции). Также были оказаны услуги по представлению интересов заявителя в суда апелляционной инстанции (одно судебное заседание), что подтверждено документально протоколом судебного заседания апелляционного суда.
В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены: акт об оказанных услугах от 17.01.2011 N 01, акт об оказанных услугах от 08.04.2011 N 02, счета, платежное поручение от 14.02.2011 N 253 на сумму 186 776, 45 руб.
В материалы дела также представлены доказательства понесенных накладных расходов, связанных с командировкой представителя заявителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд: акт об оказанных услугах от 08.04.2011 N 02, счет от 08.04.2011 N 007, кассовый чек от 02.04.2011, маршрутная квитанция электронного билета от 02.04.2011, страховой полис, кассовые чеки от 07.04.2011 и 08.04.2011, счет на оплату гостиницы от 07.04.2011 N 2045, отчет об оказании юридических услуг по ведению в арбитражных судах дела N А45-16999/2010.
С учетом фактически совершенных действий, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, факт участия представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанциях, отсутствие единообразия судебной практики по данной категории споров, уровень подготовленности материалов дела, с учетом активности позиции представителя предпринимателя, объема подготовленных по делу документов, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, счел возможным взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 56 610 руб., исходя из следующего расчета:
- - за подготовку и составление заявления - 10 000 руб.;
- - за участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции - 25000 руб., т.е. по 5000 руб. за одно судебное заседание;
- - подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта - 2000 руб.;
- - подготовку представленных в дело 8 ходатайств о приобщении документов и письменных пояснений по делу 16 000 руб. (по 2000 руб. за каждое);
- - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции -1500 руб.;
- - расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г. Томске, - 2110 руб., включая проживание в гостинице 1200 руб., расходы на проезд в г. Томск и обратно - 910 руб.).
Удовлетворяя требование предпринимателя в указанных размерах, суд первой инстанции исходил из принципа разумности заявленных судебных расходов и подтвержденности их несения представленными в материалы дела документами.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Факт наличия документального обоснования понесенных предпринимателем расходов сторонами по делу не оспаривается, что не исключает возможности принятия их в качестве судебных и взыскания при условии их разумности.
Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в прайс-листах на юридические услуги, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности составляет 56 610 руб.
Таким образом, суд учитывая обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе предприниматель, а именно, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, сложность дела и временные затраты и др., посчитал не отвечающую критерию разумности сумму заявленную предпринимателем в размере 187 386, 45 руб.
Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом суд в рамках настоящего дела, определяя разумный размер, подлежащих взысканию судебных расходов, оценил представленные налоговым органом доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и с их учетом пришел к выводу о неразумности значительной части заявленных судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-16999/2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных Предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в полном объеме и учтены при вынесении оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не разрешается судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2011 года по делу N А45-16999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)