Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-119355/09-148-710, судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс"
к Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения и требования
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Васильева И.А. по дов. от 07.12.2009 г., паспорт <...>; Левченко Л.М. по дов. от 31.08.2009 г., паспорт <...>; ген. директор - Сапронов И.В., паспорт <...>;
- от ответчиков: Креуличева Ю.В. по дов. от 18.08.2009 г., паспорт <...>;
ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения N 10009000/170609/178 от 17.06.2009 г., требования от 19.06.2009 г.
Решением арбитражного суда от 16.12.2009 г. удовлетворены заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и требование не отвечает действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс" в сфере предпринимательской деятельности.
Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на неверное толкование таможенным органом характеристик заявленного товара и нарушением основных правил интерпретации ТН ВЭД России.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что заявителем указан неверный код ТН ВЭД России при таможенном оформлении товара.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Ссылается на неверное толкование таможенным органом характеристик заявленного товара и нарушением основных правил интерпретации ТН ВЭД России.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс" по внешнеэкономическому контракту N MS 1041, заключенному 12.10.2007 г. с компанией "Кастл Хай Лимитед" (Гонконг) (США) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинское оборудование - "Система магнитно-резонансной томографии Itera с принадлежностями, стационарно смонтированный в полуприцепе FR Specialiny coaches trailer" (TM "Philips Medical Systems Nederland B.V.", которое было оформлено по грузовой таможенной декларации N 10009080/180608/0002544. Товар задекларирован с условным начислением НДС.
Общество отметило в графе 36 наличие преференций, подтвердило право на преференции приложенными к ГТД регистрационным удостоверением Минздрава РФ - ФС N 2006/1514, выданным на данный товар, а также сертификатом соответствия N РОСС NL.ИМ24.ВО1846, сроком действия с 01.10.2008 г. по 03.11.2009 г.
19.06.2008 г. Матвеевским таможенным постом указанные товары выпущены в свободное обращение без уплаты налога на добавленную стоимость.
Решением Центральной акцизной таможни в порядке ведомственного контроля от 17.06.2009 г. N 10009000/170609/178 решения таможенного поста отменены, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и с ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс" взыскан НДС в сумме 5 680 277,64 руб. и соответствующие пени.
Требованиями об уплате таможенных платежей от 19.06.2009 г. N 10009000/357 таможня предложила Обществу в срок до 08.07.2009 г. добровольно уплатить в бюджет по указанным грузовым таможенным декларациям НДС и пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 17.01.2002 г. N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень).
Из содержания следует, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество при ввозе и таможенном оформлении товара в графе 31 ГТД, поданной декларантом на ввезенный товар, указало "Система магнитно-резонансной топографии Intera с принадлежностями, стационарно смонтированный в полуприцепе FR Specialiny coaches trailer" (TM "Philips Medical Systems Nederland B.V".
Общество представило в таможенный орган сертификаты соответствия Госстандарта России и регистрационные удостоверения Минздрава РФ на ввезенную технику, что не оспаривается таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 149 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 г. медицинская техника, соответствующая группе по классификатору ОК 005 с кодом 94 5200 и которая была ввезена Обществом, не облагается налогом на добавленную стоимость.
В данном случае в сертификате соответствия указан код ОКП 94 4280 - приборы для функциональной диагностики, которые включены в Перечень, установленный Правительством РФ.
В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ввезенный заявителем товар подпадает под применение льготы по уплате НДС.
Таможня обосновывает отказ в применении льготы по уплате НДС в данном случае положениями Письма ГТК России от 04.06.2003 г. N 01-06/22880 "О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации", согласно которому в случае, когда важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника зарегистрирована Минздравом РФ одновременно с принадлежностями к ней, указанными в приложении к регистрационному удостоверению Минздрава РФ, льгота по уплате НДС в отношении такой медицинской техники и принадлежностей к ней может быть предоставлена в случае ее ввоза как с принадлежностями (в любом составе из числа указанных в регистрационном удостоверении Минздрава РФ), так и без них. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации исключительно принадлежностей к важнейшей и жизненно необходимой технике льгота по уплате НДС предоставлена быть не может.
Таможенный орган указывает, что в регистрационное удостоверение и сертификат соответствия не входит автомобильный прицеп и трейлер.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, товар ввезен на основании предварительного Решения о классификации товара N 06-43/25358 от 31.08.2007 г., принятого ФТС РФ, в графе 7 которого указано "магнитно-резонансный томограф, стационарно смонтированный в полуприцепе", далее указаны основные компоненты системы.
Таким образом, согласно Решению ФТС РФ весь ввезенный товар, является магнитно-резонансным томографом как единое целое, т.е. ФТС РФ идентифицировала весь товар как систему МРТ.
Система магнитно-резонансной томографии "Intera" ввезена в полном комплекте, указанном в сертификате соответствия и регистрационном удостоверении Минздрава РФ, в собранном (смонтированном) состоянии, в ней имеются все компоненты указанные в регистрационном удостоверении. Они собраны в виде полуприцепа, стены которого представляет собой Клетку Фарадея, что подтверждается письмом производителя - фирмы Филипс, схемой устройства мобильной системы МРТ, Обзором системы, руководством по эксплуатации передвижной установки для выполнения магнитно-резонансной томографии Интера производителя Филипс.
В обзоре системы руководства по эксплуатации передвижной установки для выполнения магнитно-резонансной томографии Интера указано, что передвижная установка сертифицируется в составе медицинской техники производителя системы МРТ как единое технологическое оборудование.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что право на льготу по уплате НДС при ввозе на территорию Российской Федерации медицинской техники не поставлено законом в зависимость от комплектности изделия медицинской техники. Ввезенное заявителем медицинское оборудование целиком является системой МРТ, и таможня не представила доказательства возможности использования ввезенного товара иным образом, либо невозможность использования системы МРТ как диагностического оборудования, либо возможность отделения того, что таможня называет полуприцепом от другого оборудования, входящего в систему МРТ.
Кроме того, таможенный орган ни в процессе декларирования, ни при последующем контроле, не разделила товар отдельно на медицинское оборудование и полуприцеп с разделением их стоимости и НДС. При принятии оспариваемых актов, таможня не запросила у декларанта никаких дополнительных документов и приняла решение только на основании собственного толкования названия товара.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Центральной акцизной таможни N 10009000/170609/178 от 17.06.2009 г., требование от 19.06.2009 г. незаконны и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а льгота по уплате НДС Обществом заявлена законно и обоснованно.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-119355/09-148-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 N 09АП-3008/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-119355/09-148-710
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 09АП-3008/2010-АК
Дело N А40-119355/09-148-710
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-119355/09-148-710, судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс"
к Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения и требования
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Васильева И.А. по дов. от 07.12.2009 г., паспорт <...>; Левченко Л.М. по дов. от 31.08.2009 г., паспорт <...>; ген. директор - Сапронов И.В., паспорт <...>;
- от ответчиков: Креуличева Ю.В. по дов. от 18.08.2009 г., паспорт <...>;
- установил:
ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения N 10009000/170609/178 от 17.06.2009 г., требования от 19.06.2009 г.
Решением арбитражного суда от 16.12.2009 г. удовлетворены заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и требование не отвечает действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс" в сфере предпринимательской деятельности.
Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на неверное толкование таможенным органом характеристик заявленного товара и нарушением основных правил интерпретации ТН ВЭД России.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что заявителем указан неверный код ТН ВЭД России при таможенном оформлении товара.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Ссылается на неверное толкование таможенным органом характеристик заявленного товара и нарушением основных правил интерпретации ТН ВЭД России.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс" по внешнеэкономическому контракту N MS 1041, заключенному 12.10.2007 г. с компанией "Кастл Хай Лимитед" (Гонконг) (США) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинское оборудование - "Система магнитно-резонансной томографии Itera с принадлежностями, стационарно смонтированный в полуприцепе FR Specialiny coaches trailer" (TM "Philips Medical Systems Nederland B.V.", которое было оформлено по грузовой таможенной декларации N 10009080/180608/0002544. Товар задекларирован с условным начислением НДС.
Общество отметило в графе 36 наличие преференций, подтвердило право на преференции приложенными к ГТД регистрационным удостоверением Минздрава РФ - ФС N 2006/1514, выданным на данный товар, а также сертификатом соответствия N РОСС NL.ИМ24.ВО1846, сроком действия с 01.10.2008 г. по 03.11.2009 г.
19.06.2008 г. Матвеевским таможенным постом указанные товары выпущены в свободное обращение без уплаты налога на добавленную стоимость.
Решением Центральной акцизной таможни в порядке ведомственного контроля от 17.06.2009 г. N 10009000/170609/178 решения таможенного поста отменены, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и с ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс" взыскан НДС в сумме 5 680 277,64 руб. и соответствующие пени.
Требованиями об уплате таможенных платежей от 19.06.2009 г. N 10009000/357 таможня предложила Обществу в срок до 08.07.2009 г. добровольно уплатить в бюджет по указанным грузовым таможенным декларациям НДС и пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 17.01.2002 г. N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень).
Из содержания следует, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество при ввозе и таможенном оформлении товара в графе 31 ГТД, поданной декларантом на ввезенный товар, указало "Система магнитно-резонансной топографии Intera с принадлежностями, стационарно смонтированный в полуприцепе FR Specialiny coaches trailer" (TM "Philips Medical Systems Nederland B.V".
Общество представило в таможенный орган сертификаты соответствия Госстандарта России и регистрационные удостоверения Минздрава РФ на ввезенную технику, что не оспаривается таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 149 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 г. медицинская техника, соответствующая группе по классификатору ОК 005 с кодом 94 5200 и которая была ввезена Обществом, не облагается налогом на добавленную стоимость.
В данном случае в сертификате соответствия указан код ОКП 94 4280 - приборы для функциональной диагностики, которые включены в Перечень, установленный Правительством РФ.
В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ввезенный заявителем товар подпадает под применение льготы по уплате НДС.
Таможня обосновывает отказ в применении льготы по уплате НДС в данном случае положениями Письма ГТК России от 04.06.2003 г. N 01-06/22880 "О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации", согласно которому в случае, когда важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника зарегистрирована Минздравом РФ одновременно с принадлежностями к ней, указанными в приложении к регистрационному удостоверению Минздрава РФ, льгота по уплате НДС в отношении такой медицинской техники и принадлежностей к ней может быть предоставлена в случае ее ввоза как с принадлежностями (в любом составе из числа указанных в регистрационном удостоверении Минздрава РФ), так и без них. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации исключительно принадлежностей к важнейшей и жизненно необходимой технике льгота по уплате НДС предоставлена быть не может.
Таможенный орган указывает, что в регистрационное удостоверение и сертификат соответствия не входит автомобильный прицеп и трейлер.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, товар ввезен на основании предварительного Решения о классификации товара N 06-43/25358 от 31.08.2007 г., принятого ФТС РФ, в графе 7 которого указано "магнитно-резонансный томограф, стационарно смонтированный в полуприцепе", далее указаны основные компоненты системы.
Таким образом, согласно Решению ФТС РФ весь ввезенный товар, является магнитно-резонансным томографом как единое целое, т.е. ФТС РФ идентифицировала весь товар как систему МРТ.
Система магнитно-резонансной томографии "Intera" ввезена в полном комплекте, указанном в сертификате соответствия и регистрационном удостоверении Минздрава РФ, в собранном (смонтированном) состоянии, в ней имеются все компоненты указанные в регистрационном удостоверении. Они собраны в виде полуприцепа, стены которого представляет собой Клетку Фарадея, что подтверждается письмом производителя - фирмы Филипс, схемой устройства мобильной системы МРТ, Обзором системы, руководством по эксплуатации передвижной установки для выполнения магнитно-резонансной томографии Интера производителя Филипс.
В обзоре системы руководства по эксплуатации передвижной установки для выполнения магнитно-резонансной томографии Интера указано, что передвижная установка сертифицируется в составе медицинской техники производителя системы МРТ как единое технологическое оборудование.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что право на льготу по уплате НДС при ввозе на территорию Российской Федерации медицинской техники не поставлено законом в зависимость от комплектности изделия медицинской техники. Ввезенное заявителем медицинское оборудование целиком является системой МРТ, и таможня не представила доказательства возможности использования ввезенного товара иным образом, либо невозможность использования системы МРТ как диагностического оборудования, либо возможность отделения того, что таможня называет полуприцепом от другого оборудования, входящего в систему МРТ.
Кроме того, таможенный орган ни в процессе декларирования, ни при последующем контроле, не разделила товар отдельно на медицинское оборудование и полуприцеп с разделением их стоимости и НДС. При принятии оспариваемых актов, таможня не запросила у декларанта никаких дополнительных документов и приняла решение только на основании собственного толкования названия товара.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Центральной акцизной таможни N 10009000/170609/178 от 17.06.2009 г., требование от 19.06.2009 г. незаконны и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а льгота по уплате НДС Обществом заявлена законно и обоснованно.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-119355/09-148-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)