Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 г. Дело N 17АП-1104/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 01.08.2006 по делу N А60-14322/2006-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП М. к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
в Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП М. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.03.2006 N 34/17р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость, что в общей сумме составляет 319,20 руб. и 3804 руб. соответственно, кроме того, доначислены указанные налоги в сумме 1596 руб. и 19020 руб., начислены пени в размере 121,61 руб. и 5328,14 руб. соответственно, и предложено внести коррективы в бухгалтерский учет.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления ЕНВД в сумме 984 руб. и НДС в сумме 19020 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на эти суммы.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в ходе судебного заседания апелляционной жалобы возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что с выводами суда первой инстанции согласен, в частности, касающихся доначисления ЕНВД, пени и штрафа по данному налогу.
Налоговый орган в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства относительно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20/17 от 13.02.2006 (л.д. 8-18) и вынесено оспариваемое решение N 34/17р от 23.03.2006 (л.д. 21-25), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм единого налога на вмененный доход в сумме 319,20 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3804 руб., кроме того, доначислены указанные налоги в сумме 1596 руб. и 19020 руб. соответственно, начислены пени в размере 121,61 руб. и 5328,14 руб. соответственно, и предложено внести изменения в бухгалтерский учет.
Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя в части заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что физический показатель базовой доходности для исчисления налогооблагаемой базы по ЕНВД определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, и налоговый орган необоснованно произвел замеры площади торгового зала, тем более - без привлечения квалифицированного специалиста; для возникновения права на возмещение уплаченных сумм НДС налогоплательщик не обязан подтверждать факт его уплаты в бюджет поставщиками.
Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Основанием для доначисления ЕНВД явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в налоговой декларации по указанному налогу, в результате использования предпринимателем в качестве физического показателя данных плана БТИ, что выявилось при фактическом замере в ходе проведения проверки.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
На территории определенного субъекта РФ коэффициент базовой доходности является фиксированной величиной, поэтому сумма подлежащего уплате налога (ЕНВД) зависит от величины физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки установлено использование предпринимателем помещения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 4/8, на основании договора субаренды нежилого помещения N 12 от 31.03.2004 (л.д. 26-28), акта сдачи-приемки от 31.03.2004 (л.д. 29), общей площадью 80,2 кв. м, в соответствии с планом (л.д. 30).
Согласно плану 1-го этажа литера А по ул. Московской, 4, составленному Свердловским бюро технической инвентаризации (л.д. 110), площадь торгового зала составляет 45,2 кв. м.
Налоговым органом составлен протокол обследования от 18.10.2005 (л.д. 73-74), исходя из которого площадь торгового зала составляет 45,87 кв. м, который составлен инспекцией с нарушением положений ст. 92, 98, 99 НК РФ и не содержит достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала, используемой предпринимателем для осуществления торговой деятельности. План-схема торгового зала в ходе осмотра составлена неразборчиво, отсутствуют данные понятых, доказательства привлечения квалифицированного специалиста, не ясно, каким образом произведены действия по проведению замера, надлежащим ли измерительным прибором.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ осмотр территорий и помещений налогоплательщика проводится в рамках выездной налоговой проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Если говорить более конкретно, то осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых проверяемым для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, производится для определения соответствия фактических сведений документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Более того, налоговый орган не обосновал необходимость проведения замера, поскольку проверяющим были представлены названные выше правоустанавливающие документы, и в случае обнаружения недостоверных сведений, инспекция, как контролирующий орган, обязана предпринять меры по внесению в них корректив, чего, по сведениям суда, сделано не было.
Других доказательств использования предпринимателем площади торгового зала большей, чем указано в декларации (с учетом округления), налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю спорной суммы ЕНВД, пени и привлечения его к налоговой ответственности, обоснован.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетах, в связи с недостоверными данными контрагентов, указанными в счетах-фактурах и непредставление ими отчетности.
В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании п. 2 указанной нормы, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, обязательным требованием НК РФ для применения налогового вычета по НДС является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты НДС поставщикам.
Исходя из обстоятельств данного дела в качестве документального подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры N 219 от 12.05.2003 (л.д. 31), N 811 от 15.05.2003 (л.д. 34); авансовые отчеты N 7 от 12.05.2003 (л.д. 32), N 8 от 15.05.2003 (л.д. 35); квитанции к приходным кассовым ордерам N 28 от 12.05.2003 (л.д. 33), N 18 от 15.05.2003 (л.д. 36), товарные накладные N 811 от 15.05.2003 (л.д. 37), N 219 от 12.05.2003 (л.д. 38), в которых налог был выделен отдельной строкой.
Факт уплаты предпринимателем НДС в бюджет не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.
Следовательно, налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия, установленные НК РФ для применения налогового вычета по НДС.
Кроме того, налоговый орган не представил ни одного доказательства недостоверности сведений контрагентов, фальсификации подписей, содержащихся в счетах-фактурах, и недобросовестности самого налогоплательщика, что исключает основания привлечения предприятия к ответственности, а также для доначисления спорных НДС и пени.
Более того, довод инспекции о непредставлении отчетности указанными поставщиками верно не принят судом первой инстанции, так как в определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-О прямо указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет. В указанном определении КС РФ особо подчеркнул, что понятие "добросовестные налогоплательщики" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной КС РФ (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, определение от 25.07.2001 N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о том, что в ходе контрольных мероприятий налоговому органу не удалось установить место нахождения предприятий-поставщиков и выявить факт уплаты ими НДС в бюджет, поскольку, согласно справкам налоговых органов, данные организации зарегистрированы в установленном порядке, на налоговом учете состоят (л.д. 139-141), а возмещение налога производится за счет общего объема бюджетных средств, а не перечисленных от конкретных контрагентов предприятия.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании с него обязательных платежей и санкции возложена на налоговые органы.
Поскольку инспекция не доказала неправомерность действий налогоплательщика, оспариваемое решение является незаконным.
Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2006, 16.10.2006 N 17АП-1104/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-14322/2006-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 октября 2006 г. Дело N 17АП-1104/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 01.08.2006 по делу N А60-14322/2006-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП М. к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП М. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.03.2006 N 34/17р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость, что в общей сумме составляет 319,20 руб. и 3804 руб. соответственно, кроме того, доначислены указанные налоги в сумме 1596 руб. и 19020 руб., начислены пени в размере 121,61 руб. и 5328,14 руб. соответственно, и предложено внести коррективы в бухгалтерский учет.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления ЕНВД в сумме 984 руб. и НДС в сумме 19020 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на эти суммы.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в ходе судебного заседания апелляционной жалобы возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что с выводами суда первой инстанции согласен, в частности, касающихся доначисления ЕНВД, пени и штрафа по данному налогу.
Налоговый орган в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства относительно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20/17 от 13.02.2006 (л.д. 8-18) и вынесено оспариваемое решение N 34/17р от 23.03.2006 (л.д. 21-25), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм единого налога на вмененный доход в сумме 319,20 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3804 руб., кроме того, доначислены указанные налоги в сумме 1596 руб. и 19020 руб. соответственно, начислены пени в размере 121,61 руб. и 5328,14 руб. соответственно, и предложено внести изменения в бухгалтерский учет.
Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя в части заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что физический показатель базовой доходности для исчисления налогооблагаемой базы по ЕНВД определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, и налоговый орган необоснованно произвел замеры площади торгового зала, тем более - без привлечения квалифицированного специалиста; для возникновения права на возмещение уплаченных сумм НДС налогоплательщик не обязан подтверждать факт его уплаты в бюджет поставщиками.
Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Основанием для доначисления ЕНВД явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в налоговой декларации по указанному налогу, в результате использования предпринимателем в качестве физического показателя данных плана БТИ, что выявилось при фактическом замере в ходе проведения проверки.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
На территории определенного субъекта РФ коэффициент базовой доходности является фиксированной величиной, поэтому сумма подлежащего уплате налога (ЕНВД) зависит от величины физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки установлено использование предпринимателем помещения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 4/8, на основании договора субаренды нежилого помещения N 12 от 31.03.2004 (л.д. 26-28), акта сдачи-приемки от 31.03.2004 (л.д. 29), общей площадью 80,2 кв. м, в соответствии с планом (л.д. 30).
Согласно плану 1-го этажа литера А по ул. Московской, 4, составленному Свердловским бюро технической инвентаризации (л.д. 110), площадь торгового зала составляет 45,2 кв. м.
Налоговым органом составлен протокол обследования от 18.10.2005 (л.д. 73-74), исходя из которого площадь торгового зала составляет 45,87 кв. м, который составлен инспекцией с нарушением положений ст. 92, 98, 99 НК РФ и не содержит достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала, используемой предпринимателем для осуществления торговой деятельности. План-схема торгового зала в ходе осмотра составлена неразборчиво, отсутствуют данные понятых, доказательства привлечения квалифицированного специалиста, не ясно, каким образом произведены действия по проведению замера, надлежащим ли измерительным прибором.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ осмотр территорий и помещений налогоплательщика проводится в рамках выездной налоговой проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Если говорить более конкретно, то осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых проверяемым для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, производится для определения соответствия фактических сведений документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Более того, налоговый орган не обосновал необходимость проведения замера, поскольку проверяющим были представлены названные выше правоустанавливающие документы, и в случае обнаружения недостоверных сведений, инспекция, как контролирующий орган, обязана предпринять меры по внесению в них корректив, чего, по сведениям суда, сделано не было.
Других доказательств использования предпринимателем площади торгового зала большей, чем указано в декларации (с учетом округления), налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю спорной суммы ЕНВД, пени и привлечения его к налоговой ответственности, обоснован.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетах, в связи с недостоверными данными контрагентов, указанными в счетах-фактурах и непредставление ими отчетности.
В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании п. 2 указанной нормы, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, обязательным требованием НК РФ для применения налогового вычета по НДС является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты НДС поставщикам.
Исходя из обстоятельств данного дела в качестве документального подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры N 219 от 12.05.2003 (л.д. 31), N 811 от 15.05.2003 (л.д. 34); авансовые отчеты N 7 от 12.05.2003 (л.д. 32), N 8 от 15.05.2003 (л.д. 35); квитанции к приходным кассовым ордерам N 28 от 12.05.2003 (л.д. 33), N 18 от 15.05.2003 (л.д. 36), товарные накладные N 811 от 15.05.2003 (л.д. 37), N 219 от 12.05.2003 (л.д. 38), в которых налог был выделен отдельной строкой.
Факт уплаты предпринимателем НДС в бюджет не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.
Следовательно, налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия, установленные НК РФ для применения налогового вычета по НДС.
Кроме того, налоговый орган не представил ни одного доказательства недостоверности сведений контрагентов, фальсификации подписей, содержащихся в счетах-фактурах, и недобросовестности самого налогоплательщика, что исключает основания привлечения предприятия к ответственности, а также для доначисления спорных НДС и пени.
Более того, довод инспекции о непредставлении отчетности указанными поставщиками верно не принят судом первой инстанции, так как в определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-О прямо указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет. В указанном определении КС РФ особо подчеркнул, что понятие "добросовестные налогоплательщики" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной КС РФ (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, определение от 25.07.2001 N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о том, что в ходе контрольных мероприятий налоговому органу не удалось установить место нахождения предприятий-поставщиков и выявить факт уплаты ими НДС в бюджет, поскольку, согласно справкам налоговых органов, данные организации зарегистрированы в установленном порядке, на налоговом учете состоят (л.д. 139-141), а возмещение налога производится за счет общего объема бюджетных средств, а не перечисленных от конкретных контрагентов предприятия.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании с него обязательных платежей и санкции возложена на налоговые органы.
Поскольку инспекция не доказала неправомерность действий налогоплательщика, оспариваемое решение является незаконным.
Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)